Ухвала суду № 139287092, 18.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.08.2026 Справа № 914/1607/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали заяви (вх.№3479/26 від 27.07.2026) Корпорації будівельних підприємств "Карпатбуд"

про розстрочення виконання рішення суду

у справі №914/1607/25

за позовом Львівської міської ради

до відповідача Корпорації будівельних підприємств "Карпатбуд"

про стягнення 366496,51 грн

за участю представників:

від заявника (боржника) не з`явився

від позивача (стягувача) не з`явився

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.11.2025 у справі №914/1607/25 позов задоволено, вирішено стягнути з Корпорації будівельних підприємств "Карпатбуд" на користь Львівської міської ради 230018,03 грн основного боргу, 115058,44 грн інфляційних втрат, 21420,04 грн 3% річних та 4397,95 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 апеляційну скаргу Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 13.11.2025 у справі №914/1607/25 без змін.

13.07.2026 Господарським судом Львівської області на виконання рішення суду від 13.11.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 видано наказ про стягнення з Корпорації будівельних підприємств "Карпатбуд" на користь Львівської міської ради 230018,03 грн основного боргу, 115058,44 грн інфляційних втрат, 21420,04 грн 3% річних та 4397,95 грн витрат по сплаті судового збору.

27.07.2026 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява (вх.№3479/26 від 27.07.2026) Корпорації будівельних підприємств "Карпатбуд" про розстрочення виконання рішення суду у справі №914/1607/25, в якій заявник просить розстрочити виконання рішення суду шляхом щомісячної сплати суми боргу в розмірі 366496,51 грн відповідно до такого графіка сплати:

- липень 2026 року - 61082,00 грн;

- серпень 2026 року - 61082,00 грн;

- вересень 2026 року- 61082,00 грн;

- жовтень 2026 року- 61082,00 грн;

- листопад 2026 року- 61082,00 грн;

- до 15.12.2026 - 61082,00 грн.

Хід розгляду заяви викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

У судове засідання 18.08.2026 представники заявника (боржника) та позивача (стягувача) не з`явились. Позивачем подано клопотання, в якому він просить провести судове засідання 18.08.2026 без участі його представника.

Суд, розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду, зазначає таке.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначив, що внаслідок триваючої російської агресії вже п`ятий рік війни, Корпорація будівельних підприємств «Карпатбуд» перебуває у складній фінансовій ситуації, а тому у випадку стягнення з Корпорації всієї суми одразу, така ситуація може поставити підприємство перед вибором про його закриття та звільнення трудового колективу.

З врахуванням цієї обставини, Корпорація будівельних підприємств «Карпатбуд» 18.06.2026 звернулась до Львівської міської ради з листом (вих.№13) про розтермінування суми платежу із запропонованим графіком (копія листа додається).

Львівською міською радою у відповідь на звернення боржника надано відповідь згідно з листом №2901-вих-93710 від 26.06.2026, в якому було погоджено графік сплати заборгованості (виконання рішення) у справі №914/1607/25 Корпорацією будівельних підприємств «Карпатбуд» та запропоновано нам звернутись до Господарського суду Львівської області в порядку статті 331 ГПК України (копія листа додається).

Тобто у зв`язку із складним фінансовим становищем, в якому опинився відповідач, враховуючи наявність попередньої згоди Львівської міської ради (позивача) на розтермінування суми заборгованості, у відповідності до статті 331 ГПК України Корпорація будівельних підприємств "Карпатбуд" просить розстрочити виконання рішення у справі №914/1607/25 відповідно до вищевказаного графіка платежів.

Так, Львівська міська рада у відповідь на звернення відповідача від 18.06.2026, що зареєстроване у Львівській міській раді за №2-11395-29 від 19.06.2026, позивачем наведено такий прийнятний для Львівської міської ради графік сплати заборгованості (виконання рішення) у справі №914/1607/25 Корпорацією будівельних підприємств «Карпатбуд» у порядку статті 331 ГПК України:

- до 20.06.2026 - 4397,95 грн витрат по сплаті судового збору;

- липень 2026 року - 61082,75 грн;

- серпень 2026 року - 61082,75 грн;

- вересень 2026 року- 61082,75 грн;

- жовтень 2026 року- 61082,75 грн;

- листопад 2026 року- 61082,75 грн;

- до 15.12.2026 - 61082,75 грн.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Належить зазначити, що розстроченням виконання рішення суду є законодавчо врегульований механізм виконання рішення частинами, з певним інтервалом у часі, cтроки виконання кожної із цих частин визначаються судом і при цьому таке розтермінування поновлення порушеного права стягувача ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Необхідно зазначити, що така обставина як триваюча російська агресія є несприятливим фактором для будь кого, в тому числі і для позивача (стягувача), однак в даному випадку судом береться до уваги позиція Львівської міської ради щодо можливості розстрочення виконання рішення суду для боржника.

Отже, зважаючи на те, що стягувач погоджується з тим, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України відповідач опинився у складній фінансовій ситуації, а також з тим, що у випадку стягнення з Корпорації всієї суми одразу, підприємству загрожує його закриття та звільнення трудового колективу, що відповідно може призвести до обмеження платоспроможності і ведення нормальної господарської діяльності відповідача, суд дійшов висновку, що в даному випадку існують достатні підстави для застосування визначеної статтею 331 Господарського процесуального кодексу України процедури розстрочення виконання рішення суду.

При цьому суд зазначає, що з вищенаведених обставин вбачається, що розстрочення виконання рішення суду для відповідача в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання судового рішення, оскільки він лише намагається забезпечити повне виконання рішення та погашення заборгованості перед стягувачем у майбутньому через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють.

Також суд зазначає, що передбачена процесуальним законом можливість розстрочення виконання рішення суду жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін, а саме: для боржника - загроза неможливості подальшого виконання своїх зобов`язань та припинення своєї господарської діяльності, а для стягувача - загроза можливості неотримання одразу протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів внаслідок переходу боржника у стан неплатоспроможності.

Вирішуючи питання строку розстрочки суд вважає, що розстрочення виконання рішення суду у даному випадку не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення.

Суд звертає увагу, що за практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) в окремих справах проти України короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (наприклад, ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 у справі «Корнілов та інші проти України», заява № 36575/02).

Отже, розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що за наведених обставин примусове виконання рішення суду у даній справі, без розстрочення його виконання судом, призведе до загрози доведення підприємства до ще більшого погіршення його фінансової ситуації. Тобто, у даному випадку є наявні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, що є підставою для його розстрочки.

В силу приписів частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та обставини, які ускладнюють відповідачу виконання рішення суду, беручи при цьому до уваги те, що статтею 331 ГПК України передбачена можливість розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не більше, ніж на один рік з дня ухвалення такого рішення, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду у даній справі про стягнення 230018,03 грн основного боргу, 115058,44 грн інфляційних втрат, 21420,04 грн 3% річних та 4397,95 грн витрат по сплаті судового збору, відповідно до такого графіка погашення заборгованості:

- до 18.09.2026 123631,48 грн;

- до 18.10.2026 123631,49 грн;

- до 13.11.2026 123631,49 грн.

Керуючись статтями 2, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву (вх.№3479/26 від 27.07.2026) Корпорації будівельних підприємств "Карпатбуд" про розстрочення виконання рішення суду у справі №914/1607/25 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 13.11.2025 у справі №914/1607/25 про стягнення з Корпорації будівельних підприємств "Карпатбуд" на користь Львівської міської ради 230018,03 грн основного боргу, 115058,44 грн інфляційних втрат, 21420,04 грн 3% річних та 4397,95 грн витрат по сплаті судового збору, визначивши такий графік платежів:

- до 18.09.2026 123631,48 грн;

- до 18.10.2026 123631,49 грн;

- до 13.11.2026 123631,49 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 27.08.2026.

Суддя Петрашко М.М.