Ухвала суду № 139287084, 27.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.08.2026 Справа № 914/1759/26

За позовом: Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області, в інтересах держави в особі позивача: Львівської обласної державної адмінстрації, м. Львів,

до відповідача: Комунального підприємства виробниче об`єднання культурно-торговельний центр «Бродівський замок», м. Броди Львівської області,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1: Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2:Міністерства культури України, м. Київ,

про: усунення перешкод у користуванні майном.

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання І. К. Капітанчук

За участю представників сторін:

від прокурора: Кульчицький Є.Г.

від позивача: Говор А.Ю.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: Микитишин М.- М.Є.

від третьої особи-2: не з`явився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області, в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, до Комунального підприємства виробниче об`єднання культурно-торговельний центр «Бродівський замок» про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 11.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.07.2026. Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань, що містяться в матеріалах справи.

02.07.2026 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява (вх. № 18872/26) про закриття провадження у справі, у якій відповідач повідомив про обставини, які, на його думку, свідчать про відсутність предмета спору.

Зокрема, відповідач зазначив, що 11.05.2026 між Бродівською міською радою Львівської області як орендарем, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях як орендодавцем та Департаментом архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації як балансоутримувачем укладено договір № 48 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, предметом якого є передача в платне користування будівлі пам`ятки архітектури національного значення «Палац XVIII ст.» загальною площею 1823,1 кв. м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Замкова, буд. 1.

Також відповідач зазначив, що Комунальним підприємством виробничим об`єднанням культурно-торговельним центром «Бродівський замок» повернуто Бродівській міській раді Львівської області як орендарю з користування частину нежитлової будівлі, яка є пам`яткою архітектури національного значення «Палац XVIII ст.», загальною площею 37,2 кв. м та знаходиться за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Замкова, буд. 1.

В судовому засіданні оголошувалась перерва для надання доказів повернення обєкта оренди балансоутримувачу.

На підтвердження зазначених обставин до матеріалів справи долучено акт приймання-передачі від 20.08.2026, яким підтверджено факт передачі Комунальним підприємством виробничим об`єднанням культурно-торговельним центром «Бродівський замок`балансоутримувачу - Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації частини нежитлової будівлі, яка є пам`яткою архітектури національного значення «Палац XVIII ст.», загальною площею 37,2 кв. м та знаходиться за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Замкова, буд. 1.

В підготовчому засіданні прокурор проти закриття провадження у справі усно не заперечив.

Представник позивача та представник третьої особи-1 проти закриття провадження у справі також не заперечили.

Представник відповідача та представник третьої особи-2 у підготовче засідання 27.08.2026 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та третьої особи-1, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору у цій справі є усунення перешкод у користуванні майном, а саме частиною нежитлової будівлі пам`ятки архітектури національного значення «Палац XVIII ст.» загальною площею 37,2 кв. м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Замкова, буд. 1.

З матеріалів справи вбачається, що спірне майно повернуто відповідачем Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації, що підтверджується актом приймання-передачі від 20.08.2026.

Таким чином, обставини, які були підставою для звернення прокурора до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні зазначеним майном, припинили існування.

Відтак, на момент розгляду заяви про закриття провадження у справі предмет спору відсутній, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

З огляду на відсутність у матеріалах справи клопотання про повернення судового збору, підстави для вирішення питання щодо його повернення за цією ухвалою відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 2 частини 1, частиною 4 статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 914/1759/26 за позовом Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області, в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, до Комунального підприємства виробниче об`єднання культурно-торговельний центр «Бродівський замок» про усунення перешкод у користуванні майном закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки передбачені розділом ЙV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Березяк Н.Є.