Рішення № 139287050, 21.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2026 Справа № 914/1715/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни Горецької, розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром»

до відповідача Фізичної особи-підприємця Телішевського Андрія Васильовича

про стягнення 24 000,00 грн заборгованості за договором оренди устаткування

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» до Фізичної особи-підприємця Телішевського Андрія Васильовича про стягнення 24 000,00 грн заборгованості за договором оренди устаткування.

Ухвалою від 05.06.2026 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи судом і від них не надходило жодних заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження чи клопотань про її розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін, дослідивши наявні у справі докази та викладені в позовній заяві пояснення, суд дійшов висновку про необхідність прийняття рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач обгрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди устаткування №158-Л від 27.05.2020. Основна заборгованість становить 14 000,00 грн. На основну суму заборгованості в порядку п. 7.2 Договору нараховано штраф в розмірі 5 000,00 грн. Також в порядку п. 7.6 Договору нараховано штраф в розмірі 5 000,00 грн.

Позиція відповідача

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, позовних вимог не спростував, контррозрахунку позовних вимог не надав, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ З МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

Між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» (Орендодавець) (код ЄДРПОУ 39106394, далі за текстом ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ», Позивач) та фізичною особою-підприємцем Телішевським Андрієм Васильовичем (Орендар), (РНОКПП НОМЕР_1 , далі за текстом - ФОП Телішевський А.В., Відповідач) укладено Договір оренди устаткування № 158-Л від 27 травня 2020 року (далі Договір).

Відповідно до пунктів 3.1. 3.4. Договору:

3.1. Орендодавець зобов`язаний у 5 (п`яти) денний термін з моменту узгодження Сторонами кількості та найменувань необхідного устаткування, передати Орендарю устаткування у кількості, узгодженій Сторонами.

3.2. Орендоване устаткування повинно бути надане Орендодавцем комплектне та у належному стані, придатному для використання за призначенням.

3.3. Прийом передача устаткування здійснюється уповноваженими особами Сторін, які складають та підписують Акт прийому-передачі на кожну одиницю устаткування. Акти прийому-передачі є невід`ємними частинами цього Договору.

3.4. У Акті прийому-передачі уповноважені особи Сторін зазначають місце розташування устаткування, тип, інвентаризаційний номер, комплектність, стан, у тому числі і санітарно-гігієнічний, та можливість використовувати устаткування за призначенням.

ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ» зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, що підтверджується:

- Договором оренди устаткування № 158-Л від 27 травня 2020 року між ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ» та ФОП Телішевським Андрієм Васильовичем;

- Актом № 140-2024 від 22.03.2024 року прийому-передачі обладнання, переданого у тимчасове користування (оренду) від ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ» до ФОП Телішевського Андрія Васильовича.

Згідно Акта прийому-передачі ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ» передало ФОП Телішевському Андрію Васильовичу у тимчасове платне користування наступне устаткування: холодильник JUKA M400S, номер обладнання 0419S042874, вартістю 14 000,00 (чотирнадцять тисяч грн. 00 коп.) гривень, в т.ч. кошики - 5 шт., скло 2 шт., компресор 1 шт., решітка 1 шт., колеса 4 шт., Оракал-Бренд Хрещатик, Використовування під - Морозиво.

Згідно пп. 6.3.2. Договору, Орендодавець має право в односторонньому порядку відмовитися від цього Договору та вимагати від Орендаря повернення устаткування, у порядку встановленому цим Договором, у наступних випадках, зокрема:

- у разі використання Орендарем устаткування у цілях відмінних від цілей встановлених у Розділі 2, цього Договору;

- у разі одноразового порушення Орендарем п. 2.2., п.2.3. та 3.8. цього Договору;

- у разі відмови Орендаря від надання можливості уповноваженій особі Орендодавця провести перевірку устаткування, а також у разі відмови підписати складений за результатами такої перевірки Акт;

- у інших випадках встановлених цим Договором та діючим законодавством України.

Пунктами 2.1, 2.3 розд. 2 Договору встановлено, що метою цього Договору є передача устаткування Орендарю для зберігання та продажу виключно продукції під торговою маркою «ХЛАДИК» та інших торгових марок, право представництва яких належить Орендодавцю.

Орендар не має права використовувати орендоване за цим Договором устаткування для задоволення своїх особистих потреб, зберігання та реалізації продукції інших торгівельних марок.

Згідно п. 3.8 Договору передане Орендарю за цим Договором устаткування, повинно бути розміщено у місцях, зазначених у Актах прийому-передачі, що підписані Сторонами та є невід`ємними частинами цього Договору. Зміна місця розташування устаткування повинна проводитися, тільки за попередньою письмовою згодою Орендодавця.

Згідно пп. 6.3.1. Договору Орендодавець має право, проводити перевірку використання устаткування Орендарем у тому числі і за цільовим призначенням встановленим цим Договором, за результатами якої складати відповідний Акт.

04.03.2026 року Орендодавцем здійснено перевірку місця розташування устаткування переданого в оренду Орендарю у місці, зазначеному у Акті №140-2024 від 22.03.2024 прийому-передачі обладнання, переданого у тимчасове користування (оренду) від ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ» до ФОП Телішевського А.В. до Договору та встановлено факт порушення Орендарем п. 3.8. Договору, оскільки устаткування передане в оренду за Договором за адресою: вул. С. Стрільців, буд. 34, с. Муроване, Львівська обл. відсутнє про що складено Акт за результатами проведення перевірки використання устаткування Орендарем від 04.03.2026 року (копія додається), при цьому Орендодавець не надавав письмової згоди Орендарю на зміну місця розміщення устаткування, що прямо суперечить умовам п. 3.8. Договору.

Згідно п. 4.2. Договору будь-яка Сторона має право відмовитися від цього Договору без зазначення підстав такої відмови, письмово попередивши про це іншу Сторону за 15 (п`ятнадцять) календарних днів. У такому разі повернення устаткування проводиться у порядку встановленому цим Договором.

Позивач в порядку п. 4.2. Договору повідомив про відмову від Договору в односторонньому порядку та пред`явив вимогу про повернення устаткування (на підставі п.п. 3.5., 6.3.2. Договору), у зв`язку з використанням Орендарем устаткування у цілях відмінних від цілей встановлених у Розділі 2, цього Договору та у зв`язку з порушенням п. 3.8. Договору.

Згідно п. 3.5 Договору повернення устаткування, у випадках передбачених цим Договором, проводиться Орендарем протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту одержання письмової вимоги Орендодавця про повернення устаткування.

У п. 7.3. Договору зазначено, що у разі відмови Орендаря від передачі устаткування за вимогою Орендодавця, у строк та на підставах цього Договору, Орендар повинен у будь-якому разі, повернути устаткування або сплатити його вартість, та сплатити Орендодавцю штраф у розмірі 5 000,00 гривень за кожен випадок порушення.

Відповідно до п. 4.4. Договору припинення дії цього Договору не звільняє Сторони від належного виконання своїх зобов`язань за цим Договором.

09.03.2026 ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ» направило рекомендованим листом з описом вкладення (трекінг АТ «УКРПОШТА» «6109500147591») ФОП Телішевському А.В., на офіційну адресу: АДРЕСА_1 повідомлення № 1/06 від 06.03.2026 про відмову від Договору оренди устаткування № 158-Л від 27 травня 2020 року в односторонньому порядку та вимогу про повернення устаткування з копією Акту за результатами проведення перевірки використання устаткування Орендарем від 04.03.2026.

У повідомленні № 1/06 від 06.03.2026 про відмову від Договору оренди устаткування № 158-Л від 27 травня 2020 року в односторонньому порядку та вимозі про повернення устаткування ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ» вимагає повернути ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ» устаткування протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання даної вимоги про повернення устаткування та повідомлення про відмову від Договору в односторонньому порядку, а саме: - холодильник JUKA M400S, номер обладнання 0419S042874, вартістю 14 000,00 грн. У разі відмови ФОП Телішевського Андрія Васильовича від повернення зазначеного устаткування, сплатити вартість устаткування у розмірі 14 000,00 грн на користь ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ» код ЄДРПОУ 39106394, ІПН 391063920374 на п/р НОМЕР_2 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365 протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання даного Повідомлення про відмову від Договору в односторонньому порядку та вимоги про повернення устаткування.

17.03.2026 зазначене повідомлення № 1/06 від 06.03.2026 про відмову від Договору оренди устаткування № 158-Л від 27 травня 2020 року в односторонньому порядку та вимога про повернення устаткування ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ» (трекінг АТ «УКРПОШТА» « 6109500147591») отримано Відповідачем.

На зазначене повідомлення Відповідач надав відповідь від 24.03.2026 року (трекінг АТ «УКРПОШТА» « 7903707935885») в якій зазначив про те, що у останнього відсутні будь-які належним чином оформлені первинні документи, що підтверджують:

- факт передачі устаткування;

- прийняття такого устаткування; погодження умов користування;

- виникнення зобов`язань щодо повернення майна

Відповідач запропонував, з метою об`єктивного та всебічного розгляду ситуації, надати належним чином підписаний обома сторонами договір, акти приймання-передачі устаткування, документи, що підтверджують фактичну передачу майна, інші первинні документи, які підтверджують виникнення зобов`язань, зазначивши, що до моменту отримання зазначених документів, будь-які вимоги викладені у вимозі Позивача будуть вважатися необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ» направило ФОП Телішевському А.В. відповідь-вимогу № 2/06 від 06.04.2026 року (трекінг АТ «УКРПОШТА» « 6109500110299») в якій надало копії засвідчених Договору оренди устаткування № 158-Л від 27 травня 2020 року та Акту № 140-2024 від 22.03.2024 приймання - передачі обладнання, переданого у тимчасове користування (оренду) від ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ» до ФОП Телішевського А.В. та повторно вимагало повернути устаткування протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання даної відповіді-вимоги або, у разі відмови ФОП Телішевського Андрія Васильовича від повернення зазначеного устаткування: сплатити вартість устаткування у розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ» протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відповідівимоги № 2/06 від 06.04.2026 року.

20.04.2026 ФОП Телішевський А.В. отримав зазначену відповідь вимогу ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ» № 2/06 від 06.04.2026 (трекінг АТ «УКРПОШТА» « 6109500110299»).

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 526 ЦК України виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Позивач свої зобов`язання по Договору виконав, що підтверджується Актом приймання передачі №140-2024 від 22.03.2024. З матеріалів справи вбачається порушення п. 3.8 Договору, а саме використання орендованого устаткування не за місцем призначення. Порушення п. 3.8 Договору є підставою для розірвання Договору в порядку п. 6.3.2 Договору.

Договір вважається розірваним в односторонньому порядку з 31.03.2026.

Матеріали справи не містять доказів повернення обладнання чи компенсації його вартості.

Відповідно ч. 1. ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, ФОП Телішевський порушив, зокрема: п. 3.5. Договору, оскільки відмовився повернути устаткування або сплатити вартість устаткування протягом 3 (трьох) днів з моменту одержання письмової вимоги ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ» про повернення устаткування.

Відповідно до п. 7.3. Договору у разі відмови Орендаря ФОП Телішевського А.В. від передачі ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ» устаткування за вимогою Орендодавця ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ», у строк та на підставах цього Договору, Орендар ФОП Телішевський А.В. повинен у будь-якому разі, повернути устаткування або сплатити його вартість, та сплатити Орендодавцю ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ» штраф у розмірі 5 000,00 гривень.

Відповідно до п. 7.6 Договору за порушення Орендарем п. 3.8 цього Договору, Відповідач має сплатити штраф у розмірі 5 000,00 гривень.

Зважаючи на наведене, приписи згаданих норм закону, вказані в розрахунку позивача суми зобов`язання, судом перевірено та встановлено, що проведені нарахування є методологічно та арифметично вірним, а тому підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам наявним в матеріалах справи та позиції сторін, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача в розмірі 2 662,40 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з ФОП Телішевського Андрія Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» (код ЄДРПОУ 39106394, 61046, м. Харків, вул. Хладопромівська, 1) заборгованість за Договором оренди устаткування № 158-Л від 27 травня 2020 року у загальному розмірі 24 000,00 грн, з яких: 1) 14 000,00 грн - сума вартості неповернутого устаткування за Договором оренди устаткування № 158-Л від 27 травня 2020 року; 5 000,00 грн - штраф за порушення п. 3.5. Договору оренди устаткування № 158-Л від 27 травня 2020 року; 5 000,00 грн - штраф за порушення п.3.8. Договору оренди устаткування № 158-Л від 27 травня 2020 року.

3. Стягнути з ФОП Телішевського Андрія Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» (код ЄДРПОУ 39106394, 61046, м. Харків, вул. Хладопромівська, 1) 2 662,40 грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Горецька З.В.