Ухвала суду № 139287031, 25.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

25.08.2026 Справа № 914/1532/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Мархоцької В. І.

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Августіно, м. Луцьк

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Львівська митниця, м. Львів

про: визнання неправомірним та скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Лисюк С. І.;

від відповідача: Марченко Х.А.;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Августіно звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання неправомірним та скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 01.06.2026 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, таких: уточнити зміст позовних вимог, конкретизувати вимоги, надати пояснення щодо належності залучення третьої особи у справі.

04.06.2026 через систему Електронний суд надійшла заява позивача про усунення недоліків (вх. № 16047/26).

Ухвалою від 09.06.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 07.07.2026.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи. Зокрема, ухвалою від 05.08.2026 суд залучив Львівську митницю до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відклав підготовче засідання на 25.08.2026.

У підготовче засідання 25.08.2026 з`явилися представники сторін. Представник відповідача просила задоволити клопотання від 26.06.2026 про продовження процесуального строку для подання відзиву.

Розглядаючи подане клопотання, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що 26.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 18236/26) про продовження процесуального строку для подання відзиву на 10 календарних днів у зв`язку із завантаженістю у судових справах, стороною яких є відповідач.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За змістом ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд встановив, що наведені відповідачем підстави мають загальний організаційний характер, є звичайними ризиками професійної діяльності сторони і самі по собі не свідчать про наявність об`єктивної неможливості своєчасно подати відзив.

Відповідач не зазначив конкретних дій, які були вжиті для підготовки відзиву, не обґрунтував, які саме документи або докази неможливо було отримати чи опрацювати у межах встановленого строку та з яких причин, не надав доказів звернень по витребування доказів чи інших об`єктивних перешкод (форс-мажор тощо).

Окрім того, суд звертає увагу, що Рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 мають дорадчий, а не імперативний характер і не змінюють приписів ГПК щодо підстав і порядку продовження процесуальних строків; їх застосування можливе з урахуванням конкретних обставин справи та наведених доказів. Однак, таких належних доказів відповідач не подав.

За таких обставин суд виснував, що клопотання про продовження строку для подання відзиву не містить належних та достатніх підстав, передбачених ст. 119 ГПК, і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74, 119, 165, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання (вх. № 18236/26 від 26.06.2026) Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у справі № 914/1532/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Суддя Запотічняк О.Д.