Ухвала суду № 139287023, 26.08.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 серпня 2026 рокум. Кропивницький Справа № 912/2337/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши заяву Фермерського господарства «Степ» про забезпечення позову до подання позовної заяви, спрямовану до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адельфан» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МРК Агро-Тема», за участі секретаря судового засідання Рудченко І.О., представників: ФГ «Степ» - адвоката Шкварко В.В., ТОВ «МРК Агро-Тема» - адвоката Міхальової В.В.,

у с т а н о в и в:

21.08.2026 ФГ «Степ» звернулося до суду із заявою, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «МРК Агро-Тема» та які знаходяться на всіх його рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на інше майно, сукупно у межах суми 1000803,56 грн, як розмір майнової вимоги у межах виконання рішення суду у справі № 912/3201/25.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) визначене загальне правило стосовно строку та порядку розгляду заяви про забезпечення позову, а саме вона розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Частиною 3 цієї ж статті установлена можливість виклику особи, яка подала заяву.

Наведені правила визначають головну ідею порядку розгляду заяви оперативність розгляду задля забезпечення прав учасників, у тому числі заявника.

Водночас, ФГ «Степ» у заяві про забезпечення позову просило розглянути її у судовому з викликом його представника. У зв`язку з цим, Суд ухвалою від 24.08.2026 призначив розгляд заяви у судовому засіданні (26.08.2026) з викликом ФГ «Степ».

26.08.2026 ФГ «Степ» подало до суду додаткові пояснення, а ТОВ «МРК Агро-Тема» - заперечення стосовно заяви.

У якості обґрунтування поданої заяви ФГ «Степ» зазначило, що:

- у нього з ТОВ «Адельфан» існували договірні відносини з поставки за договором № 17-01-25 від 17.01.2025, за умовами якого воно перерахувало 736 469,30 грн, але останнє своїх зобов`язань не виконало та грошові кошти не повернуло;

- з метою примусового стягнення заборгованості воно звернулося до суду з позовом до ТОВ «Адельфан», зокрема у справі № 912/3201/25 Господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 23.12,2025 вжив заходи забезпечення позову та наклав арешт на грошові кошти боржника;

- 21.04.2026 суд прийняв рішення у наведеній справі та стягнув на його користь з ТОВ «Адельфан» 871 343,98 грн;

- 17.06.2026 з метою примусового виконання рішення було відкрите виконавче провадження, у межах якого виконавець 23.06.2026 наклав арешт на майно боржника;

- у межах виконавчого провадження виконавець установив, що ТОВ «Адельфан» відчужило власне майно автомобіль ОСОБА_1 номерний знак Ка9737НТ іншій особі ТОВ «МРК Агро-Тема», а пізніше 09.04.2026 автомобіль перереєстрований на чергового власника;

- вказані дії є підставою стверджувати про фраударність такого правочину, оскільки він направлений на ухилення від виконання як власних зобов`язань по договору поставки, так і виконання судового рішення по стягненню грошових коштів, тим більше, що ТОВ «Адельфан» та ТОВ «МРК Агро-Тема» є пов`язаними особами;

- на пов`язаність цих осіб вказує той факт, що з 28.01.2026 керівником ТОВ «Адельфан» є Маклаков Олександр Михайлович, який одночасно являється кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «МРК Агро-Тема»;

- фермерське господарство має намір звернутися з позовом про визнання недійсним договору з продажу автомобіля та стягнення грошових коштів, отриманих за таке відчуження;

- на даний час середньоринкова вартість автомобіля складає 1140339,47 грн, а тому у її межах може бути виконане рішення суду у справі № 912/3201/25.

У свою чергу, ТОВ «МРК Агро-Тема» заперечило стосовно заяви та зазначило, що:

- воно не є боржником за зобов`язаннями перед ФГ «Степ», а тому застосування арешту є необґрунтованим;

- підприємство працює, отримує прибуток, у зв`язку з чим відсутні передумови для тверджень про можливе ухилення від виконання судового рішення.

У судовому засіданні представник ФГ «Степ» надала усні пояснення стосовно необхідності задоволення заяви, а представник ТОВ «МРК Агро-Тема» висловилася із запереченнями на подану заяву та просила її відхилити.

Розглянувши подану заяву та наявні у справі матеріали, заслухавши представників учасників, Суд уважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 136 ГПК України встановлює, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У свою чергу, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У пункті 20 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 916/1040/18 Суд надав правові висновки стосовно застосування наведених правових норм та вказав, що:

- у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу,

- достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову,

- умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову,

- обранням належного, відповідно до предмета позову, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Отже, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. Вжиття заходів забезпечення нерозривне із доведеністю відповідними доказами самої необхідності забезпечення позову.

Зокрема, ФГ «Степ» при обґрунтуванні необхідності накладення арешту на грошові кошти та майно ТОВ «МРК Агро-Тема» у межах суми стягнення 1000803,56 грн послалося на необхідність забезпечення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/3201/25 за наслідками недійсності фраударного правочину, укладеного між ТОВ «Адельфан» та ТОВ «МРК Агро-Тема». Проте, відповідно до наведеного судового рішення (з урахування додаткового рішення) воно стосується стягнення лише 908912,34 грн. Наявна різниця вказує на необґрунтованість підстав для накладення арешту саме на суму 1000803,56 грн, яка є більшою ніж сума стягнення за рішенням у справі № 912/3201/25. У судовому засіданні представник ФГ «Степ» на запитання суду про невідповідність наведених сум уточнила, що різницею є виконавчий збір, який підлягає стягненню за виконавчим провадженням. Суд уважає, що такі твердження не є обґрунтованими, оскільки виконавчий збір не є прямою витратою заявника, а тому не може складати зобов`язань перед ним.

Поряд з цим, у якості підтвердження факту вибуття із власності ТОВ «Адельфан» майна (автомобіля) у період після накладення арешту на майно ухвалою Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/3201/25 від 23.12.2025 ФГ «Степ» надало лист Регіонального центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях № 31/31/10/897-аз/05-2026-915-2026 від 02.07.2026, з якого слідує, що ТОВ «Адельфан» 27.01.2026 відчужило автомобіль ОСОБА_1 (державний знак НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу ТОВ «МРК Агро-Тема». Також з листа вбачається, що автомобіль 09.04.2026 перереєстрований на нового власника. Таким чином, з наведеного листа вбачається, що автомобіль Тойота Хайлендер Гібрид (державний знак НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.2026 ТОВ «Адельфан» продало ТОВ «МРК Агро-Тема».

Безпосередньо у заяві ФГ «Степ» зазначило, що предметом майбутнього позову, забезпечення якого є бажаним для нього, являється визнання недійсним такого договору купівлі-продажу, як фраударного. Проте, до заяви відповідний договір не надало. Відсутність договору унеможливлює на даній стадії надання оцінки співвідношення суми, яка заявлена ФГ «Степ», як сума невиконаного зобов`язання за судовим рішенням у наведеній справі, та суми отриманої ТОВ «Адельфан» від продажу автомобіля ТОВ «МРК Агро-Тема».

ФГ «Степ» у якості необхідності забезпечення позову також вказує на предмет майбутнього позову визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності. У судовому засіданні представник ФГ «Степ» на запитання суду уточнила, що предметом спору фактично є договір купівлі-продажу, який укладений між ТОВ «Адельфан» та ТОВ «МРК Агро-Тема». Зокрема, як зазначено вище, у ланцюгу відчуження автомобіль реалізований за двома правочинами: спочатку ТОВ «Адельфан» відчужило його ТОВ «МРК Агро-Тема», а потім ТОВ «МРК Агро-Тема» іншій (невстановленій) особі. За відповідною «схемою» вибуття автомобіля із власності ТОВ «Адельфан» грошові кошти за його реалізацію спочатку отримало ТОВ «Адельфан» від ТОВ «МРК Агро-Тема», а потім ТОВ «МРК Агро-Тема» від невстановленої особи. Отже, погашення майнових вимог ФГ «Степ» можливе лише у випадку звернення стягнення до особи, яка набула їх за фраударним правочином. У даному випадку ТОВ «МРК Агро-Тема» за спірним договором не набувало кошти, а навпаки, придбало автомобіль, а тому вимоги про накладення арешту на кошти не є обґрунтованими.

Також ФГ «Степ» у заяві не навело та не надало до неї доказів вартості реалізації автомобіля за наслідками його продажу по договору, який воно має намір оспорювати у суді при застосуванні заходів забезпечення позову, що унеможливлює аналіз правомірності накладення на грошові кошти та майно у відповідній запропонованій сумі.

Сукупність наведених обставин вказує на недоведеність ФГ «Степ» підстав для забезпечення позову на даній стадії.

У справі при вирішенні поданої заяви наявні витрати ФГ «Степ» на сплату судового збору відповідно до платіжної інструкції від 20.08.2026 у сумі 1332 грн, які у відповідності до приписів статті 129 ГПК України підлягають покладенню на нього, оскільки подана заява не підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись статтями 136-140 ГПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у відповідності до положень пункту 4 частини 1 статті 255 та статті 256 ГПК України.

Скорочену ухвалу Суд проголосив 26.08.2026.

Повну ухвалу Суд склав 27.08.2026.

Суддя М.К. Закурін

Копію ухвали направити ФГ «Степ» в електронній формі до Електронного кабінету.