Ухвала суду № 139287011, 25.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/695/26

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ

до Поліської селищної ради, Київська обл., Вишгородський р-н., смт. Красятичі,

Товариства з обмеженою відповідальністю Світанок Полісся, Київська обл., Вишгородський р-н., с. Радинка,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне агентство України з управління зоною відчуження, м. Київ

про повернення земельних ділянок

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

за участю представників:

прокурор: Кондратюк Д.А.

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: Горбач О.С. (самопредставництво).

встановив:

Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Поліської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Світанок Полісся, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне агентство України з управління зоною відчуження про повернення земельних ділянок.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2026 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.08.2026 р.

24.08.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшло клопотання про повернення до підготовчого засідання та долучення доказів, в якому він просить: повернутись до підготовчого провадження; поновити Поліській селищній раді строк на подання доказів, зокрема копію адвокатського запиту від 18.05.2026 № 18/05-16; приєднати до матеріалів справи та врахувати як докази при вирішенні справи документи, зазначені у клопотанні.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився. Відповідач-1 про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився. Відповідач-2 про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Як вже зазначалось, 24.08.2026 р. до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про повернення до підготовчого провадження, поновлення строку на подання доказів та долучення доказів.

Відповідно до частини третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2026 р. про відкриття провадження судом було встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом 20 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала господарського суду Київської області від 31.03.2026 р. відповідно до приписів п. 2 ч. 6, абз. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, отримана відповідачем-1 06.04.2026 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже останнім днем строку, встановленого ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2026 р. для подання відповідачем-1 відзиву, є 27.04.2026 р.

20.04.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити Заступнику Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Поліської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Світанок Полісся про повернення земельних ділянок в повному обсязі

Судом встановлено, що документи, які просить долучити відповідач-1 у клопотанні, яке надійшло до суду 24.08.2026 р., з відзивом не подані.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання доказів відповідач зазначив, що документи, що додаються до даного клопотання, отримані 30.06.2026 р. (технічна документація) та 01.07.2026 р. (відповідь ДАЗВ), тому не могли бути подані відповідачем в строк, зазначений в ухвалі суду, з поважних причин, оскільки судові засідання після їх отримання не проводились.

Доводи відповідача-1 щодо поважності причин пропуску строку на подання доказів суд вважає необґрунтованими, оскільки, як встановлено судом, ухвалу про відкриття провадження у справі від 31.03.2026 р. відповідач-1 отримав 06.04.2026 р., а відзив на позовну заяву подав 20.04.2026 р., однак у порушення вимог частини третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у відзиві не зазначив про неможливість подання разом із ним доказів, із зазначенням причин такої неможливості, при цьому адвокатський запит від 18.05.2026 р., який доданий до клопотання та на який посилається відповідач, направлено вже після подання відзиву та через значний проміжок часу після отримання ухвали про відкриття провадження. При цьому, навіть після надіслання адвокатського запиту від 18.05.2026 р. адвокат не надав його суду. Укладення договору про надання правничої допомоги не може бути підставою для поновлення процесуального строку, оскільки процесуальні строки встановлюються для учасника справи, а не для його представника. Також не заслуговують на увагу посилання відповідача на те, що після отримання документів судові засідання не проводилися, оскільки у липні 2026 року судом було проведено два засідання 08.07.2026 р. та 28.07.2026 р., при цьому сторона має право подавати документи до суду поза межами засідання, у зв`язку з чим наведені відповідачем обставини не свідчать про наявність об`єктивних та поважних причин пропуску строку на подання доказів.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Також надаючи оцінку вказаному клопотанню як клопотанню про продовження строку на подання доказів, суд зазначає, що таке клопотання подається до закінчення строку, встановленого судом. У даному випадку строк на подання доказів відповідачем сплинув у квітні 2026 року, а клопотання про поновлення строку на подання доказів разом із доказами подані відповідачем 24 серпня 2026 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача-1 про поновлення строку на подання доказів задоволенню не підлягає, а документи, долучені до клопотання, підлягають залишенню без розгляду.

Клопотання відповідача-1 про повернення до стадії підготовчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи, а відтак відсутні й підстави для повернення до стадії підготовчого провадження з метою вчинення відповідних процесуальних дій.

У судовому засіданні виникла необхідність його відкладення.

Представник третьої особи заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке судом задоволено.

Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

1. Відкласти судове засідання на 16.09.2026 р. о 12:50 год.

2. Викликати прокурора, повноважних представників сторін, третьої особи у судове засідання, яке буде проведено 16.09.2026 р. о 12:50 год. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

3. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про поновлення строку на подання доказів, яке надійшло до суду 24.08.2026 р.

4. У судовому засіданні 16.09.2026 р. в режимі відеоконференції братиме участь представник третьої особи Горбач Олександр Сергійович поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева