Ухвала суду № 139286909, 30.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

30.07.2026Справа № 910/762/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова копманія «Інвест-

Кредо» (ідентифікаційний код: 39761587)

до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання грошових вимог у загальному розмірі 9 340 496,61 грн

у межах справи

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Якуб`як К.А.

Особи, які беруть участь у справі:

Боржник - Кушнір О.П. (ордер серії АА № 1685396 від 04.03.2026);

ТОВ «Фінансова команія «Інвест-Кредо» - Васильєва І.В. (на підставі довіреності від 29.01.2026)

На оголошення вступної та резолютивної частини ухвали з`явились:

ТОВ «Фінансова команія «Інвест-Кредо» - Васильєва І.В. (на підставі довіреності від 29.01.2026)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 2 484 888, 63 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 (суддя Стасюк С.В.) відкрито провадження у справі № 910/762/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з відповідними правовими наслідками, визначено дату проведення попереднього судового засідання на 15.05.2025.

26.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 9 340 496,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 15.05.2025.

Ухвалою попереднього судового засідання у справі від 21.08.2025, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025, серед іншого, визнано кредитором у справі № 910/762/25 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" на суму 4 253 786, 23 грн, з яких: 6 056, 00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 4 247 730, 23 грн - вимоги другої черги. У визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" на суму 5 086 710, 38 грн відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.04.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2025, в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" до боржника, та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 910/762/25 скасовано; справу № 910/762/25 у скасованій частині постановлено передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/762/25 у скасованій частині передано на розгляд судді Омельченка Л.В.

Ухвалою суду від 22.04.2026 прийняnj до розгляду справу № 910/762/25 у частині кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 у загальному розмірі 9 340 496,61 грн; призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» з грошовими вимогами до боржника у судовому засіданні на 22.06.2026 о 14:45 год. у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 21; викликано у судове засідання учасників справи.

15.06.2026 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення.

16.06.20026 від арбітражного керуючого Козія В.Ю. надійшли додаткові пояснення до відзиву на заяву з кредиторськими вимогами ТОВ «Інвест-Кредо».

22.06.2026 від ТОВ «Інвест-Кредо» надійшли додаткові пояснення.

22.06.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зобов`язання ТОВ «Інвест-Кредо» надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали кредитного договору № 1210-Ф від 02.06.2008 з додатками, які засвідчують права вимоги.

22.06.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 910/762/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та справи № 910/762/25 (910/7861/25) за позовом ТОВ «ФК Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини.

У судове засідання 22.06.2026 з`явилась представник ТОВ «Інвест-Кредо» адвокат Пата С.П., представник ОСОБА_1 - адвокат Кушнір О.П. Суд повідомив присутніх про надходження від ОСОБА_1 клопотання про зобов`язання ТОВ «Інвест-Кредо» надати суду для огляду у судовому засіданні оригінал кредитного договору № 1210-Ф від 02.06.2008 з додатками, які засвідчують права вимоги до боржника. Представник боржниці Кушнір О.П. підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити. Представник ТОВ «Інвест-Кредо» Пата С.П. проти задоволення клопотання про витребування оригіналу кредитного договору заперечила, звернула увагу суду на те, що ОСОБА_1 має оригінал Кредитного договору № 1210-Ф від 02.06.2008, а подання зазначеного клопотання є спробою затягування розгляду справи.

Ухвалою суду від 22.06.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справ № 910/762/25 та № 910/762/25 (910/7861/25) відмовлено; відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Кредо» з грошовими вимогами до боржника у судовому засіданні на 27.07.2026 о 14:30 год.; викликано у судове засідання учасників справи.

13.07.2026 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення.

У судове засідання 27.07.2026 з`явились представник ТОВ «ФК Інвест-Кредо» Васильєва І.В., яка підтримала заяву з грошовими вимогами до боржника, та представник боржника Кушнір О.П. , який просив суд відмовити ТОВ «ФК Інвест-Кредо» у визнанні кредитором боржника.

Заслухавши доводи кредитора, заперечення боржника, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Інвест-Кредо» (ідентифікаційний код: 39761587) з грошовими вимогами до боржника на суму 9 334 440,61 грн, судом встановлено наступне.

02.06.2008 між ЗАТ "Сведбанк Інвест" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 1210-Ф.

18.06.2013 АТ "Дельта Банк" набув право вимоги до ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги № 1, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г. за реєстровим № 1358, укладеного з ПАТ "Омега Банк", який є повним правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ "Сведбанк", ВАТ "Сведбанк", ПрАТ "Сведбанк Інвест", ЗАТ "Сведбанк Інвест", ЗАТ "Тас-Інвестбанк".

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10.12.2013 у справі № 759/15639/13-ц задоволено позов АТ "Дельта Банк" та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 086 710,38 грн.

15.04.2020 ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1210-Ф від 02.06.2008 на підставі Договору № 2227/К про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Черленюх Л.В. за реєстром № 491, укладеного з АТ "Дельта Банк".

Набуття ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1210-Ф від 02.06.2008 підтверджується судовими рішеннями у справах № 910/12760/16, № 127/14035/17, № 759/4755/19, № 761/18567/20, № 759/25139/21, які набрали законної сили та є обов`язковими до виконання.

Враховуючи наведене, правонаступник АТ "Дельта Банк" - ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" просить суд визнати його кредитором по відношенню до боржника на суму 9 334 440,61 грн, яка складається з:

- 5 086 710,38 грн - сума заборгованості за кредитом;

- 2 558 934,14 грн - сума заборгованості за інфляційними втратами та 3 % річних;

- 2 838,00 грн - судовий збір у справі № 759/4855/19 про визнання недійсним договору дарування;

- 1 685 958,09 грн - сума заборгованості за інфляційними втратами та 3% річних;

- 6 056,00 грн - сума судового збору.

На підтвердження заявлених вимог кредитором надано суду наступні докази:

- докази видачі кредитних коштів;

- копію договору купівлі-продажу прав вимоги від 18.06.2013, витяг з Додатку 1 та Акт;

- лист-відповідь приватного виконавця від 19.03.2025;

- копію договору відступлення прав вимоги 15.04.2020 з Додатками;

- копії постанов Київського апеляційного суду у справі 759/25139/21 від 12.03.2025; Північного апеляційного господарського суду у справі 910/12760/16 від 11.05.2021;

- копію ухвали Верховного Суду у справі 759/4755/19 від 25.05.2021;

- копію ухвали Господарського суду міста Києва у справі 910/12760/16 від 15.02.2021;

- копію рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі 761/0202/2021;

- копії виконавчих листів у справах № 759/15639/13-ц та № 759/4755/19;

- копію заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва у справі № 759/15639/13-ц від 10.12.2013;

- копію кредитного договору № 1210-Ф від 02.06.2008 зі змінами та додатками;

- розрахунок заборгованості станом на 12.03.2025 та інші письмові докази.

Боржниця - ОСОБА_1 не визнає своїм кредитором ТОВ «ФК Інвест-Кредо», а також не визнає своїм кредитором ПАТ «Дельта Банк» з 02.07.2014.

ОСОБА_1 пояснила, що 22.05.2014 між ТОВ «ФК «Актив гарант» та ОСОБА_3 було укладено Попередній договір № 1 про відступлення прав вимоги (цесії), відповідно до якого ТОВ «ФК Актив гарант» (цедент) було зобов`язане в майбутньому відступити ОСОБА_3 (цесіонарію) права вимоги по 4-х кредитних договорах, один з яких є кредитний договір № 1210-Ф. Пунктом 5.1 Попереднього договору № 1 визначено, що з метою підтвердження своїх намірів і забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 (цесіонарій) має перерахувати ТОВ «ФК Актив гарант (цедент) забезпечувальний платіж у розмірі 11 000,00 грн. У цей же день ОСОБА_3 повністю виконала свої фінансові зобов`язання та перерахувала на рахунок ТОВ «ФК «Актив гарант» в розмірі 11 000,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 450189 від 22.05.2014. 02.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Актив-Гарант» та АТ «Дельта Банк» укладений, оплачений та виконаний договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги належного виконання зобов`язань боржників за кредитним договором № 788-Ф від 05.02.2007 на загальну суму вимог 8 574 044,28 грн та кредитним договором № 1210- Ф від 02.06.2008 на загальну суму вимог 5 422 879,22 грн були передані за актом прийому-передачі. 02.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Актив-Гарант» та ОСОБА_3 укладений та виконаний Договір № 1/07 відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого ТОВ «ФК Актив-Гарант» відступило (продало) ОСОБА_3 права вимоги належного виконання зобов`язань боржників, зокрема, за кредитним договором № 1210-Ф від 02.06.2008 на загальну суму вимог 5 422 879,22 грн. 02.07.2014 між сторонами укладений Акт приймання-передачі до Договором № 1/07 відступлення права вимоги (цесії). 02.07.2014 між ОСОБА_3 (як цедентом) та ОСОБА_1 (як цесіонарієм) укладений та виконаний Договір б/н відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого право вимоги належного виконання зобов`язань боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 1210-Ф від 02.06.2008 на загальну суму вимог 5 422 879,22 грн відступлене ОСОБА_1 02.07.2014 між сторонами укладений Акт приймання-передачі за Договором б/н відступлення права вимоги (цесії) від 02.07.2014.

Отже, на підставі викладеного, боржниця уважає, що в результаті укладення та виконання зазначеного вище договору б/н відступлення права вимоги (цесії) від 02.07.2014 зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором № 1210-Ф від 02.06.2008 припинилися поєднанням боржника та кредитора в одній особі.

Крім того, боржниця стверджує, що оскільки у кредитора - ТОВ Фінансова команія «Інвест-Кредо» відсутній оригінал кредитного договору № 1210-Ф, то його право вимоги до боржника не підтверджено належними первинними документами.

Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Козій В.Ю. грошові вимоги ТОВ «ФК ІНВЕСТ-КРЕДО» визнав частково, на суму 8 894,00 грн. У визнанні решти грошових вимог на загальну суму 9 425 466,06 грн просив суд відмовити, уважаючи, що можливість кредитора стягнути у судовому провадженні у процедурі банкрутства заборгованість за кредитним договором № 1210-Ф від 02.06.2008 була вичерпана після набрання законної сили постановою Апеляційного суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 759/15639/13-ц, якою було залишено без змін ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16.03.2018 року про відмову АТ "Дельта Банк" у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Суд наголошує, що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника та його розмір шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Дослідивши надані ТОВ «Фінансова команія «Інвест-Кредо» докази, суд уважає їх належними, допустимими, вірогідними та достовірними, а у своїй сукупності - достатніми для висновку про існування у боржниці невиконаного грошового зобов`язання за кредитним договором № 1210-Ф від 02.06.2008. Зокрема, судом встановлено, що судові рішення, якими визначено розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитними зобов`язаннями та які були переглянуті в апеляційному та касаційному порядках, набрали законної сили, а тому, в силу ст. 129-1 Конституції України, вони є обов`язковими до виконання. Крім того, судом встановлено, що станом на час розгляду кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (ідентифікаційний код: 39761587) боржницею ОСОБА_1 доказів виконання згаданих судових рішень суду не надано.

При цьому, суд наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що обставини, на які посилається боржниця, як на підставу своїх заперечень щодо кредиторських вимог ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», вже були предметом судового розгляду, за наслідком якого були ухвалені відповідні судові рішення, що набрали законної сили.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.08.2022 у провадженні № 13-34зво22 зазначила, що незгода особи з судовими рішеннями, що набрали законної сили, обов`язковість яких належить до основних конституційних засад судочинства (пункт 9 частини1 статті 129 Конституції України), не може зумовлювати їх перегляд за межами встановлених законом процедур.

Відповідно до ч.4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення особи майна є втручанням у право на мирне володіння своїм майном. У рішенні від 05.07.2005 у справі «Агротехсервіс проти України» (Заява № 62608/00) ЄСПЛ виснував, що заборгованість за рішенням суду може бути розцінена як «майно» в цілях статті 1 Протоколу 1 до Конвенції. Скасування такого рішення після того, як воно набуло статусу остаточного та не підлягало оскарженню, є втручанням в право заявника на мирне володіння своїм майном (рішення у справі Brumarescu v. Romania від 28.10.1999, 1999-VII, параграф 74). У Рішенні у справі «Войтенко проти України» від 29.06.2004 ЄСПЛ нагадав свою усталену практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, оцінивши подані учасниками справи докази, перевіривши наданий кредитором розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у Постанові від 08.04.2026, керуючись нормами національного законодавства, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Інвест-Кредо» (ідентифікаційний код: 39761587) до боржника на суму 9 334 440,61 грн є обґрунтованими, та такими, що знайшли своє підтвердження у матеріалах справи. Тому ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» визнається кредитором боржника на суму 9 334 440,61 грн.

Крім того, до реєстру вимог кредиторів боржника підлягає також включенню сплачений кредитором судовий збір в сумі 6 056,00 грн.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ):

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (ідентифікаційний код: 39761587) на загальну суму 9 340 496,61 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (позачергово); 9 334 440,61 грн - основний борг (друга черга).

2. Зобов`язати арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів боржника.

Ухвала набрала законної сили 30.07.2026, може бути оскаржена у відповідності до ст. ст. 256-257 ГПК України.

Повна ухвала складена 27.08.2026.

Суддя Л.В. Омельченко