Ухвала суду № 139286826, 27.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

м. Київ

27.08.2026Справа № 910/10316/26

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши матеріали

позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (адреса: 61057, Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКЕНГО ГРУПЗ" (адреса: 08154, Київська область, місто Боярка, вулиця Білогородська, будинок 51)

про стягнення 1 164 862, 92 грн

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКЕНГО ГРУПЗ" про стягнення неустойки у розмірі 1 164 862, 92 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Арена», (назва якого змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАКЕНГО ГРУПЗ») було укладено договір оренди від 27.06.2017 № 170А-17 на державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (або їх частини), що знаходяться на першому, другому та третьому поверхах Південної трибуни стадіону «Металіст», літ. «В-3», загальною площею 3227,58 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка (Плеханівська), 65, що обліковується на балансі ДУ «ХАРКІВ - АРЕНА».

Як зазначає позивач, Договір оренди від 27.06.2017 № 170А-17 припинив дію 29.05.2025 та згідно з Актом повернення майна з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 15.12.2025 б/н Орендар передав орендоване майно Балансоутримувачу.

Позивач вказав, що за не своєчасне повернення державного майна із оренди за період з 04.06.2025 по 14.12.2025 відповідачу нарахована неустойка в розмірі 1 164 864,92 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Розглянувши позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Господарського суду Київської області, з огляду на наступне.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Суд зазначає, що право особи на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду, в тому числі додержання правил юрисдикції у господарських судах.

Виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2019 у справі №916/142/19.

Згідно з пунктом 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Суд зазначає, що за загальним правилом згідно з положеннями частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (частина 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКЕНГО ГРУПЗ" є: 08154, Київська область, місто Боярка, вулиця Білогородська, будинок 51.

Тобто, як вбачається з позовної заяви, остання не відноситься за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

У ч. 2 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Зважаючи на те, що спір у даній справі належить розглядати суду за місцем місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у Київській області, суд дійшов висновку передати матеріали позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКЕНГО ГРУПЗ" про стягнення 1 164 862, 92 грн на розгляд до Господарського суду Київської області.

Керуючись статтями 30, 31, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКЕНГО ГРУПЗ" про стягнення 1 164 862, 92 грн направити за підсудністю до Господарського суду Київської області (адреса: 01000, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 16).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (27.08.2026) та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова