Ухвала суду № 139286802, 25.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.08.2026Справа № 910/2393/26

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення у справі 910/2393/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ" (32100, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, селище Ярмолинці, вул.Хмельницька, будинок 1/2) до Акціонерне товариство «Гарантований покупець» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (ідентифікаційний код 00100227; адреса: 01032, Україна, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок, 25) про стягнення 2 939 194,87 грн.,

За участю представників сторін:

від відповідача (заявник, боржник) - Кулибаба В. О.;

від стягувача - Тимків О. М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 № 910/2393/26 провадження у справі в частині стягнення 257 876,28 грн. закрито. Позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27, код ЄДРПОУ 43068454) на користь Акціонерне товариство «Гарантований покупець» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27, код ЄДРПОУ 42176498) основний борг у розмірі 2 467 640 (два мільйони чотириста шістдесят сім тисяч шістсот сорок) грн. 36 коп., 3 % річних у розмірі 74 426 (сімдесят чотири тисячі чотириста двадцять шість) грн. 99 коп, інфляційні втрати у розмірі 132 635 (сто тридцять дві тисячі шістсот тридцять п`ять) грн. 72 коп, а також судовий збір у розмірі 32096 (тридцять дві тисячі дев`яносто шість) грн. 44 коп. В іншій частині позову відмовлено.

У той же час судом встановлено, що в п. 3 резолютивної частини рішення суду від 21.05.2026 № 910/2393/26 невірно зазначено стягувача (Акціонерне товариство «Гарантований покупець» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27, код ЄДРПОУ 42176498) та боржника (Державне підприємство "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27, код ЄДРПОУ 43068454) у той час як слід було вказати: Стягнути з Акціонерного товариства «Гарантований покупець» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27, код ЄДРПОУ 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ" (32100, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, селище Ярмолинці, вул.Хмельницька, будинок 1/2, код ЄДРПОУ 42176498).

Ухвалою суду від 11.06.2026 виправлено допущену описку у п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 № 910/2393/26.

Викладено п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 № 910/2393/26 у наступній редакції: «Стягнути з Акціонерного товариства «Гарантований покупець» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27, код ЄДРПОУ 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ" (32100, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, селище Ярмолинці, вул. Хмельницька, будинок 1/2, код ЄДРПОУ 42176498) основний борг у розмірі 2 467 640 (два мільйони чотириста шістдесят сім тисяч шістсот сорок) грн. 36 коп., 3 % річних у розмірі 74 426 (сімдесят чотири тисячі чотириста двадцять шість) грн. 99 коп, інфляційні втрати у розмірі 132 635 (сто тридцять дві тисячі шістсот тридцять п`ять) грн. 72 коп, а також судовий збір у розмірі 32096 (тридцять дві тисячі дев`яносто шість) грн. 44 коп.».

07.08.2026 на виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/2393/26 від 21.05.2026, з урахуванням ухвали про виправлення описки у резолютивній частині від 11.06.2026 року, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2026 залишено без змін та набрало законної сили 16.07.2026 видано відповідний наказ.

06.08.2026 в системі «Електронний суд» представником Акціонерного товариства «Гарантований покупець» сформовано заяву про відстрочення виконання рішення у справі 910/2393/26.

Заява Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення на один рік обґрунтована тим, що платежі також залежать від оплати НЕК «Укренерго» Послуги Гарантованого покупця із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, розмір вартості якої затверджується НКРЕКП.

Відповідно до встановленого Законом спеціального порядку розрахунків за електричну енергію, продану виробниками за «зеленим» тарифом, повна та своєчасна оплата електричної енергії продавцям за «зеленим» тарифом пов`язана з своєчасним надходженням коштів на рахунок Гарантованого покупця від ОСП (НЕК «Укренерго»), при цьому в обсягах, що забезпечують повну оплату розміру вартості Послуги, яка затверджена постановою НКРЕКП.

Таким чином, обсяг виконання зобов`язання Гарантованого покупця з оплати відпущеної електроенергії виробникам за «зеленим» тарифом ставиться Законом в залежність від виконання зазначених спеціальних обов`язків НЕК «Укренерго».

Підсумовуючи обставини з якими представник пов`язує необхідність відстрочення виконання рішення є наступні:

- ступінь оплати відповідачем вартості послуг за спірний період Позивачу;

- відсутність в Положенні джерела для покриття витрат на оплату 3% річних та інфляційних втрат за договорами, укладеними на виконання ПСО на ринку електричної енергії;

- необхідність підтримання фіксованої ціни на електричну енергію для побутових споживачів на рівні, визначеному Положенням ПСО;

- фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису затвердженого Регулятором (ст. 65 Закону);

- відсутність вини щодо несвоєчасної оплати послуг та складний фінансовий стан ДП «Гарантований покупець»;

- участь Гарантованого покупця у функціонуванні критичної сфери інфраструктури;

- складний фінансовий стан відповідача.

Ухвалою суду від 17.08.2026 призначено розгляд заяви Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення у справі 910/2393/26 на 25.08.26 о 12:00 год.

Запропоновано сторонам надати суду завчасно у строк до 24.08.2026 письмові пояснення по суті заяви про відстрочку виконання рішення.

19.08.2026 в системі «Електронний суд» представником стягувача сформовано заперечення на клопотання (заяву) на заяву про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 у справі № 910/2393/26.

Означені заперечення обґрунтовані зокрема тим, що відповідач порушив умови Договору № 345/01/20 від 28.02.2020 та виконав неналежним чином своє грошове зобов`язання перед ТОВ «СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ» за куплену в період лютий - липень та вересень 2023 року, січень - грудень 2024 року та січень - жовтень 2025 року електричну енергію, оплатив не у повному обсязі та з простроченням, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість основний борг по Договору у розмірі 2 467 640 (два мільйони чотириста шістдесят сім тисяч шістсот сорок) грн. 36 коп.

На думку позивача, всі покладені в основу заяви про відстрочення виконання рішення суду твердження АТ «Гарантований покупець» зводяться до відсутності відповідного фінансування.

За таких обставин, факт відсутності фінансування та ненадходження коштів від ПАТ «НЕК «Укренерго» не можуть бути достатньою підставою, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

У судове засідання 25.08.2026 представники сторін прибули, надали свої пояснення.

В судовому засіданні 25.08.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення/постанови у справі 910/2393/26, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

Згідно з частиною 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приписами частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке рішення не може вважатися законним та справедливим.

Несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

З огляду на наведене, судом враховано, що рішення суду підлягає безумовному виконанню у визначеному законодавством порядку та строки, і лише у виключних випадках суд, за наявності обґрунтованих обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, може відстрочити таке виконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом.

З урахуванням підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення судом встановлено, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.

Представником боржника було долучено Довідку щодо заборгованості НЕК станом на 31.12.2025.

Наразі, Господарський суд міста Києва зазначає, що боржником не надано до суду документу, який відображає реальне фінансове становище боржника станом на день звернення до суду з цією заявою.

У поданій заяві Заявник фактично посилається на невиконання спеціальних обов`язків покладених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та законодавством на Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», змістом яких є виконання грошового зобов`язання з оплати виробленої електричної енергії за "зеленим" тарифом Державному підприємству «Гарантований покупець», що в результаті призводить до недостатності коштів та відсутності фінансування у останнього з метою здійснення подальшого розрахунку за договорами.

Суд звертає увагу Заявника на те, що Договір укладений сторонами є двостороннім, в якому не передбачено можливість невиконання зобов`язання, в тому числі уникнення відповідальності у зв`язку з невиконанням зобов`язання третіх осіб перед Відповідачем.

Саме лише посилання ДП «Гарантований покупець» на те, що порушення грошового зобов`язання сталось не з його вини, не приймається судом до уваги, оскільки неналежне виконання грошових зобов`язань контрагентом державного підприємства не є підставою для звільнення його від виконання своїх договірних зобов`язань.

Згідно з частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 цього Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між Позивачем та Відповідачем виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб`єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, у питаннях відповідальності за порушення зобов`язань.

Частина 2 статті 617 Цивільного кодексу України та частина 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Окрім того, статтею 1 Цивільного кодексу України визначено, що однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, у тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з місцевого бюджету та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують замовника та не заперечують обов`язку такого органу, який виступає стороною зобов`язального правовідношення, від його виконання належним чином.

За таких обставин, факт відсутності фінансування та ненадходження коштів від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»", у будь-якому випадку не можуть бути підставою, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Крім того заявником не надано доказів того, що протягом одного року з моменту ухвалення рішення у даній справі Відповідач отримає грошові кошти від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» або будь-яких інших осіб в обсязі, достатньому для виконання рішення суду.

Так, статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З огляду на викладене, з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до частини 7 статті 331 ГПК України встановлено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись статтями 234, 331 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 № 910/2393/26, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2026 залишено без змін та набрало законної сили 16.07.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено 27.08.2026

Суддя Владислав ДЕМИДОВ