Рішення № 139286767, 24.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.08.2026Справа № 910/5516/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (бульвар Тараса Шевченка, буд. 50-Г, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 19030825)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж Клуб» (вул. Гарматна, буд. 51-А, м. Київ, 03058; ідентифікаційний код 33592050)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський Авіаційний Інститут» (пр. Гузара Любомира, буд. 1, м. Київ, 03058; ідентифікаційний код 45853942)

про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити дії,

Представники сторін:

від позивача: Морозова Ольга Олександрівна

від відповідачів: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі за текстом - РВ ФДМ України, Позивач) з позовом, в якому Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж Клуб» (далі за текстом - ТОВ «Форсаж Клуб», Відповідач):

- 1 802 238,68 грн - основного боргу, 216 159,37 грн - пені та 70 056,73 грн - інфляційних втрат нарахованих за неналежне виконання зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №2739 від 21.02.2006 (з урахуванням змін) ;

- виселити Відповідача з нежитлового приміщення-двоповерхової окремо розташованої будівлі їдальні-кафе загальною площею 1 193,4 кв м, розміщеної за адресою: вул. Гарматна, буд.51-А, м. Київ.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що Відповідач неналежним чином виконував умови Договору в частині сплати орендних платежів з квітня 2025, що стало підставою для одностороннього розірвання (припинення) дії Договору.

Станом на дату звернення до суду з позовом у Відповідача існує боргу 1 802 238, 68 грн, що свідчить про прострочення виконання грошового зобов`язання та що стало підставою для нарахування пені та інфляційних втрат.

Крім того, станом на дату звернення до суду з позовом, орендоване приміщення Відповідачем не повернуто, що стало підставою для вчинення Позивачем дій в частині усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення Відповідача.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

У поданому відзиві Відповідач не заперечує факт не сплати ним оренди за спірний період. Водночас, сторона звертає увагу суду на наявність підстав для зменшення розміру орендної плати:

- через введення в Україні воєнного стану та встановлення комендантської години на території міста Києва суб`єктам господарювання;

- підпунктом 4 пункту 1 постанови Кабінет Міністрів України від 27.05.2022 № 634 розмір орендної плати підлягає зменшенню на 50 %;

- 19.08.2025 сталася пожежа, внаслідок якої пошкоджено орендоване майно, якою частково знищено та пошкоджено фасад, а також вхідна група орендованого Приміщення;

- у зв`язку з пошкодженням майна, яке сталося внаслідок пожежі, ТОВ «Форсаж Клуб» з 19.08.2025 не використовував майно з незалежних від нього причин.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.06.2026.

28.05.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про об`єднання справ в одне провадження.

28.05.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Позивача на клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

18.06.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

18.06.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про зупинення провадження.

19.06.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Позивача на клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 22.06.2026 судом відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 22.06.2026. Підготовче засідання відкладено на 13.07.2026.

13.07.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 13.07.2026 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.08.2026.

У судовому засіданні 17.08.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та відклав його ухвалення і проголошення на 24.08.2026.

20.08.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Позивача.

24.08.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява третьої особи про розгляд справи без участі представника.

У судовому засіданні 24.08.2026 представник Позивача просив суд задовольнити позов.

Представник Відповідача заперечив щодо задоволення позову.

Представник третьої особи у дане засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, за наслідками судового засідання 24.08.2026 судом відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

21.02.2006 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (далі за текстом - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Форсаж Клуб» (далі за текстом - Відповідач, Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 2739, посвідчений 21.02.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В. Ю. за реєстровим номером 242 (далі за текстом - Договір оренди).

Згідно з актом приймання-передачі від 21.02.2006, Орендодавець, у відповідності до Договору оренди нерухомого майна від 21.02.2006 № 2739, передав, а Орендар прийняв в користування нерухоме майно - двоповерхова окремо розташована будівля загальною площею 1 193,4 квадратних метрів, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 51- А.

Зазначений акт підписаний сторонами Договору та погоджений проректором Національного авіаційного університету.

12.06.2007 Договором № 2739/01 про внесення змін до Договору оренди № 2739 нерухомого майна, що належить до державної власності внесені зміни до пунктів 1.1; 3.1; 3.2 Договору, інші пункти і положення Договору залишено без змін. Договір № 2739/01 посвідчений 12.06.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В. Ю. за реєстровим номером 686.

30.12.2007 Договором № 2739/02 про внесення змін до Договору оренди № 2739 нерухомого майна, що належить до державної власності внесені зміни до пункту 10.1 Договору - продовжено дію Договору до 21.02.2016. Договір № 2739/02 посвідчений 30.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. за реєстровим номером 2706.

17.02.2016 Додатковим договором № 2739/03 про внесення змін до Договору оренди № 2739 нерухомого майна, що належить до державної власності внесені зміни до пункту 10.1 Договору - продовжено строк дії Договору до 21.02.2021. Договір № 2739/02 посвідчений 17.02.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. за реєстровим номером 182.

28.01.2022 за результатами проведених торгів Додатковим договором № 2739/04 про внесення змін до Договору оренди № 2739 нерухомого майна, що належить до державної власності. Договір викладено у новій редакції з урахуванням Примірного договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 № 820. Додатковий договір № 2739/04 посвідчений 28.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. за реєстровим номером 119 та підписаний Орендарем, Орендодавцем та Національним авіаційним університетом.

23.07.2025, у зв`язку з реорганізацією Національного авіаційного університету на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.10.2023 № 921-р «Про реорганізацію Національного авіаційного університету», відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 13.10.2023 № 1249 (зі змінами), шляхом поділу та створенням Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» (далі - Балансоутримувач), який став правонаступником майнових прав та обов`язків Національного авіаційного університету - попереднього балансоутримувача.

Сторони дійшли згоди та уклали Додаткову угоду № 2739/05 про внесення змін до Договору оренди № 2739. Додаткову угоду № 2739/05 посвідчено 23.07.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. за реєстровим номером 1790.

Згаданою додатковою угодою змінено сторону (Балансоутримувача) його правонаступником (пункт 3.3 Змінюваних умов Договору), змінено банківські реквізити (пункт 14 Змінюваних умов Договору), змінено співвідношення розподілу орендної плати - Балансоутримувачу 30%, державному бюджету - 70% (пункт 15 Змінюваних умов Договору), інші пункти і положення Договору залишено без змін.

Відповідно до пунктів 3.7., 3.10., 3.11 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем (у частині, що належить державному бюджету) та/або балансоутримувачем (у частині, належній балансоутримувачу). Припинення договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплати заборгованості по орендній платі, якщо така виникла. Орендар зобов`язаний на вимогу орендодавця проводити звіряння взаєморозрахунків за орендними платежами і оформляти акти звіряння.

На суму заборгованості Орендаря із сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати (пункт 3.8 Договору).

За пунктами 4.1., 4.3 незмінюваних умов Договору визначено, що у разі припинення договору орендар зобов`язаний: звільнити протягом 3-х робочих днів орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з оренди орендованого майна в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо орендарем виконані невід`ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт, - то разом з такими поліпшеннями/капітальним ремонтом; сплатити орендну плату, нараховану до дати, що передує даті повернення майна з оренди, пеню (за наявності), сплатити балансоутримувачу платежі за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, нараховані до дати, що передує даті повернення майна з оренди; відшкодувати балансоутримувачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря (і в межах сум, що перевищують суму страхового відшкодування, якщо воно поширюється на випадки погіршення стану або втрати орендованого майна), або в разі демонтажу чи іншого вилучення невід`ємних поліпшень/капітального ремонту. Майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання балансоутримувачем та орендарем акта повернення з оренди орендованого майна.

Відповідно до пункту 5.1 Договору орендар має право: за згодою балансоутримувача проводити поточний та/або капітальний ремонт майна і виступати замовником на виготовлення проєктно-кошторисної документації на проведення ремонту; здійснювати невід`ємні поліпшення майна за наявності рішення орендодавця про надання згоди, прийнятого відповідно до Закону та Порядку; за згодою орендодавця, наданою відповідно до Закону, і один раз протягом строку оренди зарахувати частину витрат на проведення капітального ремонту в рахунок зменшення орендної плати.

Орендар зобов`язаний використовувати орендоване майно відповідно до призначення, визначеного в пункті 7 змінюваних умов цього правочину.

Орендар зобов`язаний забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Орендар зобов`язаний: відповідно до вимог нормативно-правових актів з пожежної безпеки розробляти комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки об`єкта оренди майна; забезпечувати додержання протипожежних вимог, стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду та вимог відповідних служб (підрозділів) балансоутримувача; утримувати у справному стані засоби протипожежного захисту і зв`язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням; проводити внутрішні розслідування випадків пожеж та подавати балансоутримувачу відповідні документи розслідування. Орендар несе відповідальність за дотримання правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки й санітарних норм у приміщеннях згідно із законодавством (пункти 6.1.-6.3 Договору).

Пунктом 9.1 Змінюваних умов Додаткового договору № 2739/04 від 28.01.2022 встановлено розмір місячної орендної плати, визначеної за результатами проведення аукціону у сумі 296 368, 59 (без податку на додану вартість) гривень.

Згідно з пунктом 12.1 Змінюваних умов Додаткового договору № 2739/04 від 28.01.2022, Договір продовжено на 5 років з дати набрання ним чинності.

Відповідно до пункту 15 Змінюваних умов Додаткового договору № 2739/05 від 23.07.2025 оренда плата повинна сплачуватися у розмірі 30 відсотків Балансоутримувачу та 70 відсотків до Державного бюджету України.

У поданому позові Позивач зазначає, що свого обов`язку щодо сплати орендної плати до державного бюджету України Відповідач фактично припинив сплачувати орендну плату з квітня 2025 року.

18.03.2026 на адресу Відповідача направлено припис № 930-02-06-900 від 16.03.2026, в якому Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву вимагає усунення порушень умов Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 2739 шляхом оплати заборгованості з вимогою про добровільне усунення порушення шляхом оплати заборгованості Балансоутримувачу у розмірі 3 431 310, 52 гривень та заборгованості з орендної плати до державного бюджету у розмірі - 1 785 543, 99 гривень та пені - 256 415,86 гривень, у строк 5-ти робочих днів з дати реєстрації листа Балансоутримувачу та до Державного бюджету.

Цим же приписом Орендаря попереджено, що у разі невиконання вимог протягом встановленого у приписі часу, Регіональним відділенням буде прийнято рішення про дострокове припинення Договору оренди № 2739 нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.02.2006.

На дату подання позовної заяви вимоги припису № 930-02-06-900 від 16.03.2026 не виконані та існує заборгованість зі сплати орендної плати до державного бюджету України у сумі 1 802 238, 68 грн згідно наданого суду розрахунку.

Із вказаного розрахунку, враховуючи надані стороною Позивача пояснення, вбачається, що Позивачем нараховано орендну плату (з індексацією) в розмірі 70 % та із врахуванням зменшення такої плати на підставі пункту 4 Постанови Кабінет Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» (далі за текстом - Постанова № 634).

Цим же приписом Орендаря попереджено, що у разі невиконання вимог протягом встановленого у приписі часу, Регіональним відділенням буде прийнято рішення про дострокове припинення Договору оренди № 2739 нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.02.2006.

З огляду на те, що у встановлений строк Відповідач вимоги припису не виконав та не погасив існуючу заборгованість зі сплати орендної плати на користь Балансоутримувача та до Державного бюджету України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву було вимушено прийняти рішення про дострокове припинення Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 2739 від 21.02.2006.

Повідомлення № 930-02-06-1115 від 27.03.2026 з додатками про відмову від договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 2739 відправлено Відповідачу 27.03.2026 цінним листом з описом вкладення з трек-номером 0505587442137.

Враховуючи абзац 3 пункту 12.8 Договору у редакції викладеної у Додатковому договорі № 2739/04 від 28.01.2022, дія Договору оренди № 2739 припинена з 03.04.2026, тобто на п`ятий робочий день з 27.03.2026 (штемпель поштового відділення на поштовому відправленні Орендодавця).

Враховуючи положення пункту 4.1. Договору оренди нерухомого майна, Відповідачем не повернуто орендоване майно у триденний строк (робочі дні) в силу чого Позивач, посилаючись на положення статті 391 ЦК України просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення Відповідача.

Заперечуючи щодо задоволення позову, Відповідач посилається на неможливість використання орендованого майна з огляду на запровадження комендантської години та пожежі, яка сталася 19.08.2025.

Факт пожежі підтверджуються Актом про пожежу від 19.08.2025, складеним Солом`янським районним управлінням Головного управління ДСНС України у м. Києві, листом Солом`янського районного управління Головного управління ДСНС України у м. Києві від 20.08.2025 № 71 21 01-1252/71 21, а також витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.08.2025 (номер кримінального провадження 120251000900022676), наданим Солом`янським управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Пожежею частково знищено та пошкоджено фасад, а також вхідна група орендованого Приміщення.

У зв`язку з пошкодженням майна, яке сталося внаслідок пожежі, ТОВ «Форсаж Клуб» з 19.08.2025 не використовував орендоване майно з незалежних від нього причин.

ТОВ «Форсаж Клуб» листом № 22/08-25 від 22.08.2025 повідомив Позивача та третю особу про пожежу та про неможливість використання орендованого майна через обставини, за які ТОВ «Форсаж Клуб» не відповідає.

Докази направлення наявні в матеріалах справи.

ТОВ «Форсаж Клуб» листом № 13/11-25 від 12.11.2025 просив Позивача та третю особу не здійснювати нарахування орендної плати за Договором з моменту підпалу, а саме з 19.08.2025 до моменту закінчення капітального ремонту орендованого приміщення.

Докази направлення наявні в матеріалах справи.

ТОВ «Форсаж Клуб» листом № 21/11-5 від 21.11.2025 (у відповідь на припис № 930-13-4856 від 06.11.2025 Позивача) зазначив, що припис Позивача не містить розрахунку пені, що потребує уточнень в цій частині та просив Позивача здійснити капітальний ремонт приміщення. Припис № 930-13-4856 від 06.11.2025 в матеріалах справи відсутній.

Посилаючись на положення підпункту 2 та 4 пункту 1 Постанови № 634, Відповідач стверджує про існування у Позивача обов`язку з нарахування орендної плати наступним чином:

на період воєнного стану, але у будь-якому разі не довше ніж до 30.09.2022, за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24.02.2022 Відповідач звільняється від орендної плати;

на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24.02.2022 орендна плата нараховується у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації) після 30.09.2022 і 30.05.2022 відповідно і до закінчення строку, визначеного в абзаці першому цього підпункту.

Відповідач стверджує, що у зв`язку з введенням комендантської години, якою були встановлені обмеження господарської діяльності, ТОВ «Форсаж Клуб» було змушено зменшити час користування орендованим майном:

- на 6 годин на добу в період з 15.05.2022 по 26.03.2023 (з 23.00 години до 05.00 години), що складає 25% від часу оренди за кожен день;

- на 5 годин на добу в період з 26.03.2023 по теперішній час (з 00.00 години до 05.00 години), що складає 20,83% від часу оренди за кожен день.

Таким чином, Відповідач під час дії комендантської години, не мав можливості використовувати орендоване Майно.

В той же час, Позивач вимагає від Відповідача стягнути кошти за оренду майна на рівні 50 % від суми орендної плати, без врахування того, що Позивач через обставини, за які він не відповідає, не міг використовувати орендоване Майно під час дії комендантської години.

Крім того, Відповідач звертає увагу суду на те, що з метою відновлення приміщення після його пошкодження внаслідок пожежі, яка виникла 19.08.2025, необхідне виконання сукупності (комплексу) ремонтно-будівельних робіт на об`єкті, що передбачає заміну та відновлювання конструкцій і обладнання Приміщення у зв`язку з їх руйнуванням, які відносяться до капітального ремонту.

Вказані обставини підтверджуються висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 24.10.2025 № 1-24/10.

Використання приміщення ТОВ «Форсаж Клуб» після 19.08.2025 було неможливим, оскільки РВ ФДМУ не здійснило капітальний ремонт як власник майна.

Посилаючись на положення частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України, Відповідач стверджує, що він як наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Оскільки, ТОВ «Форсаж Клуб» не використовував приміщення починаючи з 19.08.2025 у зв`язку з пожежею, яка відбулася 19.08.2025 року, і в зв`язку з невиконанням РВ ФДМУ своїх обов`язків, передбачених частиною 2 статті 776 ЦК України, вказані обставини є підставою для здійснення коригування суми заборгованості по Договору оренди починаючи з 19.08.2025 та звільнення Відповідача від зобов`язань по сплаті орендних платежів за період з 19.08.2025 до моменту здійснення капітального ремонту орендованого Майна його власником - РВ ФДМУ.

Із врахуванням викладеного, Відповідачем надано власний контррозрахунок заборгованості по орендні, згідно якого сума орендної плати складає з жовтня 2022 по березень 2026 - 3 024 199,39 гривень.

Заперечуючи щодо доводів Відповідача, Позивач у поданій відповіді на відзив посилається на пункт 127, 129-130 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 № 483 (далі за текстом - Порядок № 483) та вказує, що Відповідачем не дотримано порядку внесення змін до Договору з підстав, які виокремленні стороною Відповідача.

Посилаючись на практику Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16, Позивач звертає увагу суду, що частина 6 статті 762 ЦК України не підлягає застосуванню з огляду на відсутність активних дій орендаря щодо звільнення орендованого майна, враховуючи що він не припиняв фактичного користування майном при тому, що від пожежі постраждала лише частина приміщення (зовнішня).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором найму (оренди).

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 та 5 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Законом України «Про оренду державного та комунального майна» регулюються майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Згідно з пунктом 4 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу зазначеного, законодавством чітко встановлено обов`язок орендаря своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користуванням майном до його повернення орендодавцю за актом приймання-передачі (повернення), у строки та у розмірі, визначені договором оренди.

Пунктом 3.3 незмінюваних умов Договору визначено, що орендна плата вноситься щомісяця до 15-го числа поточного місяця оренди.

Враховуючи фактичне користування Відповідачем приміщенням у період з квітня 2025 по квітень 2026, відсутність доказів сплати Орендарем орендних платежів у визначених розмірах, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених Позивачем вимог про стягнення 1 802 238, 68 грн.

При цьому, судом враховано, що така сума розрахована Позивачем шляхом коригування місячної орендної плати на річний індекс інфляції, з урахуванням Постанови № 634 та в розмірі 70 %, які мають бути сплачені до державного бюджету.

Суд звертає увагу сторону Позивача, що періодом щодо якого фактично виник спір є квітень 2025 - квітень 2026 в силу чого доводи Відповідача, які стосуються правовідносин за попередні роки не входять до предмету розгляду судом в межах даної справи.

Крім того, Відповідачем не надано доказів закріплення на законодавчому рівні обов`язку Орендодавця зменшення ціни оренди державного майна в силу запровадження комендантської години. Те саме стосується і питань неможливості користування орендованим приміщенням внаслідок пожежі.

Суд вказує, що вказані обставини могло бути підставою для ініціювання питання для внесення змін до Договору у порядку визначеному пунктом 12.3 останнього, зокрема, з урахуванням встановлених статтею 16 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядку № 483 шляхом укладання договорів про внесення відповідних змін.

Докази внесення (ініціювання) змін у Договір чи наявність судового спору з даного питання матеріали справи не містять, а надані Відповідачем листи, надіслані Позивачу містять виключно інформативний характер, однак не містять прохання на внесення змін до Договору.

Суд повторно звертає увагу Відповідача на те, що частиною 4 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності, а надане Постановою № 634 право орендарів на знижку орендної плати спрямоване саме на компенсацію фінансових втрат такого орендаря, які він може понести у зв`язку з дією воєнного стану та пов`язаними з ним обмеженнями, у тому числі й встановленням комендантської години.

Що стосується посилань Відповідача на положення частини 6 статті 762 ЦК України та наявність в нього підстав для звільнення від плати протягом якого він не міг використовувати майно, пошкоджене внаслідок пожежі, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 6 статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Наведена норма права визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Крім того, обставини, зазначені у нормі частини 6 статті 762 ЦК України, повністю не охоплюються поняттям форс-мажорних обставин, адже на відміну від останніх, ознаками яких є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність, перші можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією орендодавця, тобто обставини згідно з частиною 6 статті 762 ЦК України можуть включати обставини непереборної сили та випадку, втім не обмежуються ними.

Відсутність у частині 6 статті 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Дана правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 08.05.18 у справі № 910/7495/16.

Частина 6 статті 762 ЦК України не підлягає застосуванню у випадку, якщо орендар має щонайменшу здатність отримання вигоди від майна, що полягає у можливості: мати доступ до майна/входити до нього; зберігати обладнання, товари, інше майно в орендованих приміщеннях; здійснювати обмежену діяльність навіть із значним скороченням чисельності персоналу чи годин роботи; здійснювати діяльність із зміною способу надання послуг чи скороченням площі, відсутності активних дій орендаря щодо звільнення орендованого майна, його передачі орендодавцеві та виключення запису з реєстру речових прав про оренду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 в справі № 914/1248/18.

В силу наданих Відповідачем доказів та зазначених обґрунтувань, судом не вбачається підстав для звільнення його від сплати оренди з 19.08.2025 до моменту здійснення Позивачем ремонту, оскільки:

- Відповідачем не доведено факт неможливістю користування всією площею нерухомого орендованого майна при тому, що висновком експерта від 24.10.2025 № 1-24/10 зафіксовано пошкодження зовнішньої частини приміщення - фасаду та тераси, а загальна площа орендованого майна становить 1 193,4 кв.м.;

- відсутності дій Відповідача в частині належного звернення до Позивача згідно Порядку № 483 (пункт 127 останнього).

Суд звертає увагу на те, що приписи пункту 127 Порядку № 483, якими прямо встановлена заборона на внесення змін до договору оренди в частині зменшення суми орендної плати (призупинення її нарахування тощо) протягом строку його дії, передбачають виключний перелік випадків можливості звільнення орендаря від сплати орендної плати/зменшення її розміру, і таке звільнення може бути реалізоване лише за рішенням орендодавця, прийнятим відповідно до пунктів 129-130 Порядку № 483.

Перелік таких підстав для зменшення орендної плати за рішенням орендодавця є вичерпним і не передбачає множинного їх тлумачення.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно наданого Відповідачем (разом із відзивом) висновку № 6 про причини виникнення пожежі та наданого Відповідачем висновку експерта вбачається, що станом на момент її виникнення об`єкт оренди не експлуатувався, що фактично свідчить про наміри Відповідача у такий спосіб уникнути від виконання обов`язку зі сплати оренди.

Також судом враховано, що Порядком № 483 так само як і розділом 5 Договору визначено право Орендаря проводити поточний / капітальний ремонт орендованого майна за згодою Балансоутримувача і Орендодавця, доказів початку виконання яких матеріали справи не містять, що тим самим наділяє Відповідача можливістю маніпулювати неможливістю користуватися орендованим приміщенням.

При цьому, розділом 7 Договору передбачено обов`язок Відповідача застрахувати об`єкт оренди.

За сукупністю зазначеного, суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин положень частини 6 статті 762 ЦК України.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Враховуючи встановлене судом вище, положення пункту 3.8 Договору, суд дійшов висновку, що Позивачем правомірно здійснено нарахування пені та інфляційних втрат в силу порушення виконання Відповідачем грошового зобов`язання.

Здійснивши перевірку наданого Позивачем розрахунку, суд вказує, що період нарахування інфляційних втрат визначено до 24.01.2026 (в частині місяців травень 2025-квітень 2026) однак фактично при обрахунку останніх враховано також і періоди за лютий та березень 2026, що є неправомірним.

Відтак, за підрахунками суду, обґрунтованою та арифметичною сумою, яка підлягає стягненню з Відповідача є сума інфляційних втрат - 26 820, 91 грн. в силу чого вимоги Позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Сума пені обрахована Позивачем вірно та підлягає стягненню згідно заявленого розміру.

Що стосується вимоги Позивача про виселення Відповідача, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом вище, шляхом односторонньої відмови від Договору Позивачем припинено його дію з підстави, визначеної пунктом 12.7.1 Договору.

Докази оспорювання Відповідачем такого одностороннього правочину (розірвання) матеріали справи не містять в силу чого та на підставі досліджених судом доказів суд констатує, що Договір є припиненим з 03.04.2026.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що у разі припинення договору орендар зобов`язаний: звільнити протягом 3-х робочих днів орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з оренди орендованого майна в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Аналогічний обов`язок Відповідача закріплено статтею 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Частиною 2 статті 653 ЦК України визначено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Частиною 1 статті 785 ЦК України передбачено, що в разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до приписів статті 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Відповідно до частини 1 статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В силу встановленого судом вище, враховуючи відсутність в матеріалах справи станом на дату ухвалення рішення доказів звільнення Відповідачем орендованого за Договором приміщення, зокрема, шляхом підписання акту про повернення, суд дійшов висновку щодо правомірності вимоги Позивача в цій частині.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено умови Договору в частині оплати орендних платежів у зв`язку з чим ним допущено прострочення виконання грошового зобов`язання в силу чого припинення з ініціативи Позивача договірних правовідносин є правомірним та є підставою для виселення Відповідача, оскільки останнім майно добровільно не повернуто, відтак позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж Клуб» (вул. Гарматна, буд. 51-А, м. Київ, 03058; ідентифікаційний код 33592050) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (бульвар Тараса Шевченка, буд. 50-Г, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 19030825) 1 802 238 (один мільйон вісімсот дві тисячі двісті тридцять вісім) грн 68 коп - основного боргу, 216 159 (двісті шістнадцять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн 37 коп - пені, 26 820 (двадцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн 91 коп - інфляційних втрат та судовий збір - 27 149 (двадцять сім тисяч сто сорок дев`ять) грн 91 коп.

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Форсаж Клуб» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33592050; вул. Гарматна, 51а, м. Київ, 03058) з нежитлового приміщення - двоповерхової окремо розташованої будівлі їдальні-кафе загальною площею 1 193,4 квадратних метри, розміщеної за адресою: місто Київ, вулиця Гарматна, будинок 51-А.

4. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 27.08.2026

Суддя Антон ПУКАС