Ухвала суду № 139286697, 19.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.08.2026Справа № 910/12840/24 (910/11420/25)За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" (ідентифікаційний код 42137747)

до Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" (ідентифікаційний код 01432606)

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Філдсервіс" (ідентифікаційний код 41856625)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Приватне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України» (03057, м. Київ, вул. Є. Мірошниченко, 10, ідентифікаційний номер 31169745)

про стягнення 30 765 132,47 грн

у межах справи № 910/12840/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс ойл" (ідентифікаційний код: 38516938)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД"

(ідентифікаційний код: 42137747)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

помічник (за дорученням судді) Судак С.С.

Представники сторін:

від позивача -Кушнаренко Д.В.

від відповідача -Сутковий А.М. (поза межами приміщення суду)

від третьої особи -Герасько О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс ойл" (ідентифікаційний код: 38516938) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" (ідентифікаційний код: 42137747).

11.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" (ідентифікаційний код: 42137747) до Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" (ідентифікаційний код: 01432606) про стягнення заборгованості в розмірі 30 765 132,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Філдсервіс" (оператор спільної діяльності) був укладений Договір № 1/03-23 (на виконання робіт по капітальному ремонту свердловини). У відповідності до положень Договору КРС Позивачем були виконані роботи на свердловинах №2 Підлісівська та №30 Вільхівська Вільхівської площі належним чином, які були прийняті за актами приймання-передачі. Однак, відповідач всупереч умовам Договору кошти за виконані позивачем роботи не сплатив, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед ТОВ "Оіліндустрія ЛТД" на загальну суму 30 765 132,47 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2025 матеріали позову № 910/12840/24 (910/11420/25) передано судді Омельченку Л.В. для розгляду.

Ухвалою суду від 29.09.2025 відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" (ідентифікаційний код: 42137747) сплату судового збору в сумі 369 181,59 грн за звернення до суду з позовною заявою № 910/12840/24 (910/11420/25) до ухвалення судового рішення у справі; відкрито провадження у справі № 910/12840/24 (910/11420/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" (ідентифікаційний код: 42137747) до Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" (ідентифікаційний код: 01432606) про стягнення заборгованості в розмірі 30 765 132,47 грн у межах справи № 910/12840/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" (ідентифікаційний код: 42137747); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Філдсервіс" (ідентифікаційний код: 41856625); постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; підготовче засідання у справі призначено на 24.11.2025ю

01.10.2025 від ТОВ "Оіліндустрія ЛТД" надійшло клопотання про залучення Кушнаренко Діани Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) в якості представника.

16.10.2025 від ДП ПРАТ "НАК "Надра України" "ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ" надійшов відзив на позовну заяву.

16.10.2025 від ТОВ "ФІЛДСЕРВІС" (третя особа) надійшли пояснення до позовної заяви.

21.10.2025 від ТОВ "Оіліндустрія ЛТД" надійшла відповідь на відзив ДП ПРАТ "НАК "Надра України" "ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ".

21.10.2025 від ТОВ "ФІЛДСЕРВІС" (третя особа) надійшли пояснення до відзиву відповідача.

28.10.2025 від ДП ПРАТ "НАК "Надра України" "ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

31.10.2025 від ТОВ "Оіліндустрія ЛТД" надійшли додаткові пояснення.

18.11.2025 від ДП ПРАТ "НАК "Надра України" "ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ" надійшло клопотання про ознайомлення зі справою.

24.11.2025 від ДП ПРАТ "НАК "Надра України" "ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ" надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАДРА УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ 31169745)

24.11.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві та загрозою ракетних обстрілів.

Ухвалою суду від 24.11.2025 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 19.01.26 о 14:30 год.

30.01.2026 від ДП ПРАТ "НАК "Надра України" "ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ" надійшло клопотання про ознайомлення зі справою.

02.02.2026 від ДП ПРАТ "НАК "Надра України" "ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ" надійшло клопотання про ознайомлення зі справою.

У судове засідання 19.01.2026 з`явились представники позивача ТОВ "Оіліндустрія ЛТД" - адвокат Кушнаренко Д.В. та представник відповідача ДП ПРАТ "НАК "Надра України" "ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ" - адвокат Сутковий А.М. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача підтримав подане клопотання про залучення до справи у якості третьої особи Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАДРА УКРАЇНИ", просив суд його задовольнити. Клопотання обґрунтовував тим, що відповідач не мав повноважень без погодження з правлінням Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАДРА УКРАЇНИ" укладати договір, відповідно до якого позивачем заявлені вимоги щодо стягнення, тому рішення у цій справі матиме безпосередній вплив на права та обов`язки Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАДРА УКРАЇНИ". Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, зауваживши, що зазначене клопотання подане поза межами встановленого судом процесуального строку, тому просив суд відмовити у його задоволенні.

Ухвалою суду від 19.01.2026 відмовлено Дочірньому підприємству ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" (ідентифікаційний код : 42137747) надати у судове засідання під час розгляду справи по суті усі оригінали доказів, доданих до позовної заяви. У іншій частині клопотання Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" від 19.01.2026 відмовлено; закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 02.03.2026 о 13:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

10.02.2026 від представника ДП ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" Суткового А.М. надійшла заява про відвід головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 10.02.2026 визнано відвід судді Омельченка Л.В. необґрунтованим та передано заяву представника Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" Суткового Андрія Миколайовича від 10.02.2026 про відвід судді Омельченка Леоніда Володимировича для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Ковтуна С.А. від 12.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" про відвід судді Омельченка Л.В.; матеріали справи повернуто для подальшого розгляду судді Омельченку Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 задоволено самовідвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 910/12840/24 (910/11420/25). Відведено суддю Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 910/12840/24 (910/11420/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" (ідентифікаційний код: 42137747) до Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" (ідентифікаційний код: 01432606) про стягнення заборгованості в розмірі 30 765 132,47 грн. Справу № 910/12840/24 (910/11420/25) передано для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 910/12840/24 (910/11420/25) передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/12840/24 (910/11420/25) в оскаржуваній скаржником частині - задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/12840/24 (910/11420/25) доповнено в мотивувальній частині щодо оскаржуваної її частини стосовно відмови у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" в поновленні пропущеного процесуального строку на подачу додаткових доказів, шляхом доповнення та викладення її мотивувальної частини щодо мотивів відхилення даного клопотання, в редакції даної постанови. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/12840/24 (910/11420/25) в резолютивній частині щодо відмови у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" в поновленні пропущеного процесуального строку на подачу додаткових доказів - залишено без змін, а апеляційну скаргу в цій частині залишити без задоволення.

Матеріали справи № 910/12840/24 (910/11420/25) повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній інстанції, до суду надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" та Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" про повернення до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2026 прийнято справу №910/12840/24 (910/11420/25) до свого провадження, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.06.2026.

22.05.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" надійшло клопотання про долучення доказів.

01.06.2026 до Господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" надійшли клопотання про витребування доказів, клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, про призначення судово-технічної експертиза документів та клопотання про залучення третьої особи.

01.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 задоволено клопотання Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні. Вирішено повернутися до розгляду справи № 910/12840/24 (910/11420/25) у підготовчому провадженні. Продовжено підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні. Вирішено проводити підготовче провадження у справі № 910/12840/24 (910/11420/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» до Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України «Західукргеологія» за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Філдсервіс» про стягнення 30 765 132,47 грн. у розумні строки. Задоволено заяву Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» про залучення до участі у справі третьої особи. Залучено Приватне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України» (03057, м. Київ, вул. Є. Мірошниченко, 10, ідентифікаційний номер 31169745) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні, заяви Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» про призначення у справі судово-технічної експертизи документів, клопотання Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» про витребування доказів на 17.07.2026.

26.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про витребування та про призначення у справі судово-технічної експертизи документів.

17.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 відкладено підготовче засідання на 19.08.2026.

18.08.2026 до Господарського суду міст Києва надійшли додаткові пояснення ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія»

У судовому засіданні, призначеному на 19.08.2026, взяли участь представники позивача, відповідача та третьої особи.

Розглянувши клопотання ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» про витребування доказів, суд дійшов висновку про наступне.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На обґрунтування необхідності витребування доказів ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» зазначило, що відповідні докази - документи бухгалтерського та податкового обліку, фінансова звітність ТОВ «Оіліндустрія ЛТД», можуть підтвердити обставини щодо відсутності заборгованості за Договором № 1/03-23 (на виконання робіт по капітальному ремонту свердловини).

Водночас, суд зауважує, що ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» є конкурсним кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Оіліндустрія ЛТД», у зв`язку з чим останній мав можливість ознайомитися з фінансовою звітністю боржника та надати щодо неї свої зауваження.

Також, суд вважає, що заявником належним чином не доведено в клопотанні про витребування доказів, які обставини можуть підтвердити запитувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Судом наголошує, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з зазначеним у сукупності, суд відмовляє ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Надалі, судом розглянуто клопотання ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» про призначення у справі судово-технічної експертизи документів, за наслідками чого суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З аналізу положень статей 73, 99 ГПК України вбачається, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Така правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Крім того, відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На обгрунтування необхідності призначення судово-технічної експертизи документів у клопотанні вказано, що її призначення необхідно для встановлення абсолютної давності підписів і печаток на актах виконаних робіт за Договором № 1/03-23 (на виконання робіт по капітальному ремонту свердловини).

Проте, надані сторонами докази та доведеність обставин, на які сторони посилаються, підлягає оцінці судом при вирішенні спору. При цьому, заявником не обґрунтовано неможливості судом оцінити надані сторонами докази в контексті спірних правовідносин.

З огляду на вищезазначене, матеріали цієї справи містять належні та допустимі докази, які є достатніми для встановлення судом обставин щодо виникнення боргу у відповідача за Договором № 1/03-23 (на виконання робіт по капітальному ремонту свердловини).

Ураховуючи викладене, суд дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність ДП ПрАТ «НАК «Надра України» сукупності визначених у статті 99 ГПК України умов для призначення судової експертизи у справі.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.

З метою створення учасникам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд вважає за необхідне проводити підготовче провадження в розумні строки та відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 120, 121, 182,183, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дочірньому підприємству ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» у задоволенні клопотання про витребування доказів.

2 Відмовити Дочірньому підприємству ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» у задоволенні клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи документів.

3. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.09.26 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

4. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення необхідно подати у строк до 18.09.2026 (включно).

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев