Рішення № 139286656, 26.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026Справа № 910/4765/25

За заявою приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни

про ухвалення додаткового рішення

у справі за скаргами ОСОБА_1 м. Києва

на дії та рішення приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ-Атлантик Україна" Черкаської області,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" м. Києва

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у липні 2026 року ОСОБА_1 звернулася в суд з двома скаргами на дії та рішення приватного виконавця.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21 липня 2026 р., зокрема, у задоволенні скарги ОСОБА_1 м. Києва на постанову приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни про стягнення з боржника основної винагороди від 15 червня 2026 р. відмовлено.

27 липня 2026 року приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна звернулася в суд з указаною заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та просила покласти на ОСОБА_1 3000 грн. її витрат на професійну правничу допомогу.

Скаржник, заінтересована та третя особи письмових пояснень на заяву не подали.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 21 липня 2026 р. у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни про стягнення з боржника основної винагороди від 15 червня 2026 р. відмовлено.

Частинами 3, 4, 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За наведених обставин відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни про стягнення з боржника основної винагороди від 15 червня 2026 р., ураховуючи обсяг наданих адвокатом послуг приватному виконавцю (написання відзиву на скаргу), а також розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок скаржника в розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 232-235, 344 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни (03110, м. Київ, вул. Преображенська, 23, офіс 32, РНОКПП НОМЕР_2 ) 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова ухвала набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар