Ухвала суду № 139286577, 25.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/42/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.08.2026 Справа № 908/1704/26

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, за участю секретаря судового засідання Лісовик Олени Валеріївни, розглянувши у підготовчому засіданні матеріали за заявою

кредитора Криворучко Олени Валеріївни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЗОРІСТЬ» (код ЄДРПОУ 31612420, 69039, м. Запоріжжя, вул. Олександра Анашкіна, 91)

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

за участю:

від ініціюючого кредитора адвокат Железняк-Кранг Інга Вікторівна;

Головченко Інна Сергіївна вільний слухач, ГУ ДПС у Запорізькій області

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява Криворучко Олени Валеріївни про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЗОРІСТЬ».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.07.2026 заяву Криворучко Олени Валеріївни про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ» прийнято до розгляду, справі присвоєно номер провадження 26/42/26, підготовче засідання призначено на 11.08.2026 о 09 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 11.08.2026 підготовче засідання відкладено на 25.08.2026 о 12 год. 15 хв. Кредитору запропоновано надати письмові пояснення щодо заперечень Головного управління ДПС у Запорізькій області, зокрема щодо обставин виникнення заявленої до боржника заборгованості, її розміру та правових підстав, а також щодо доводів про заінтересованість кредитора стосовно боржника. Боржнику запропоновано надати письмові пояснення щодо заперечень контролюючого органу, Головному управлінню ДПС у Запорізькій області документальне підтвердження розміру та структури податкового боргу ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ».

Ініціюючим кредитором подано уточнену заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідно до якої кредитор просить відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ», визнати його грошові вимоги до боржника у сумі 470 771,83 грн основного боргу та 33 280,00 грн судового збору, а розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Бистрова Дениса Анатолійовича.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор зазначає, що 05.01.2021 між ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ» як довірителем та Криворучко Оленою Валеріївною як повіреним укладено договір доручення.

За умовами зазначеного договору повірений зобов`язався від імені та за рахунок довірителя здійснювати оплату комунальних рахунків, зокрема, але не виключно, рахунків енерго-, водо-, тепло- та газопостачання. Договір виконується повіреним безоплатно.

Відповідно до пункту 3.2.2 договору довіритель зобов`язаний відшкодувати повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення, у тому числі кошти, сплачені повіреним у рахунок комунальних платежів.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та є безстроковим.

На виконання договору доручення Криворучко О.В. здійснювала оплату рахунків на користь підприємств постачальників комунальних послуг, а саме ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», ТОВ «Запоріжгаз збут», ТОВ «Твій газзбут», АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» та КП «Водоканал».

Згідно з наданим кредитором розрахунком витрати, понесені ним на виконання договору доручення та не відшкодовані боржником, становлять загалом 470 771,83 грн, з яких:

161 598,44 грн платежі на користь ТОВ «Запоріжжяелектропостачання»;

16 997,00 грн платежі на користь ТОВ «Запоріжгаз збут»;

269 026,72 грн платежі на користь ТОВ «Твій газзбут»;

9 071,12 грн платежі на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»;

14 078,55 грн платежі на користь КП «Водоканал».

Заявлена сума складається виключно з основного боргу, не містить неустойки (штрафу, пені) та не забезпечена заставою майна боржника.

Кредитор також прямо зазначив у заяві, що є одним із засновників (учасників) ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ» та відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства належить до кола заінтересованих осіб стосовно боржника.

28.07.2026 кредитором направлено ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ» повідомлення про відмову від договору доручення, укладеного 05.01.2021, та вимогу про відшкодування понесених на виконання доручення витрат у загальному розмірі 470 771,83 грн.

Вимога боржником не виконана, заборгованість не погашена.

10.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшли заперечення проти відкриття провадження у справі про банкрутство.

Контролюючий орган просив відмовити у відкритті провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є засновником ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ», тобто заінтересованою стосовно боржника особою, а юридична адреса боржника збігається з адресою реєстрації заявника.

ГУ ДПС у Запорізькій області також повідомило про наявність у боржника податкового боргу та намір заявити відповідні вимоги у разі відкриття провадження у справі про банкрутство.

11.08.2026 до суду надійшов відзив ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ», у якому боржник підтвердив факт укладення 05.01.2021 з ОСОБА_1 договору доручення, факт здійснення нею на виконання цього договору платежів на користь постачальників комунальних послуг на загальну суму 470 771,83 грн, повністю визнав заявлені вимоги та не заперечив проти відкриття провадження у справі про банкрутство.

Боржник зазначив, що не має можливості виконати зобов`язання перед ОСОБА_1 , зокрема у зв`язку з тим, що грошові кошти ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ» на рахунках в АТ «МР БАНК» у загальній сумі 1 903 330,35 грн є недоступними у зв`язку з перебуванням банку в процедурі ліквідації.

Боржником також повідомлено про наявність нерухомого майна будівлі складу літ. С загальною площею 340,6 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шенвізька, 7, права оренди земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:03:035:0083, про відсутність заборгованості із заробітної плати та про наявність податкової заборгованості.

24.08.2026 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подано пояснення на виконання ухвали суду від 11.08.2026, до яких додано довідку про податкову заборгованість та розрахунки податкового боргу ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ».

Крім того, контролюючий орган послався на отриману від АТ «Запоріжжяобленерго» інформацію про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександра Анашкіна, 91, особовий рахунок відкритий на ім`я фізичної особи, а договірні відносини з розподілу електричної енергії з юридичними особами за цією адресою у товариства відсутні. На думку ГУ ДПС у Запорізькій області, зазначене ставить під сумнів реальність договору доручення та існування заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором.

У підготовчому засіданні 25.08.2026 представник ініціюючого кредитора підтримав заяву з урахуванням її уточнення та просив відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ».

Боржник у судове засідання представника не направив, у відзиві просив здійснити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заяву кредитора та уточнення до неї, відзив боржника, заперечення і пояснення Головного управління ДПС у Запорізькій області, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно зі статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання у розумінні Кодексу зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

При цьому Кодексом передбачено, що до складу грошових зобов`язань боржника не включаються, зокрема, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника юридичної особи, що виникли з такої участі.

Отже, саме по собі перебування особи у складі учасників юридичної особи не означає, що будь-яке грошове зобов`язання боржника перед такою особою виключається зі складу грошових зобов`язань для цілей Кодексу України з процедур банкрутства.

Визначальним є характер та правова підстава виникнення відповідного зобов`язання.

Як установлено судом у цій справі, грошові вимоги ОСОБА_1 виникли не з корпоративних відносин, не з права на дивіденди, розподіл прибутку, повернення внеску до статутного капіталу чи інших прав, обумовлених її участю у ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ», а з окремого цивільно-правового зобов`язання договору доручення від 05.01.2021 та обов`язку довірителя відшкодувати повіреному витрати, понесені у зв`язку з виконанням доручення.

Відповідно до статті 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Згідно зі статтею 1007 Цивільного кодексу України довіритель зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором, забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення, та відшкодувати повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов`язок у встановлений законом строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З наданих суду матеріалів убачається здійснення ОСОБА_1 протягом дії договору доручення платежів на користь постачальників комунальних послуг, загальний розмір яких згідно з уточненою заявою становить 470 771,83 грн.

ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ» у поданому до суду відзиві не лише не заперечило проти вказаних обставин, а прямо підтвердило укладення договору доручення, факт здійснення ОСОБА_1 відповідних платежів, їх загальний розмір та існування обов`язку боржника відшкодувати заявнику 470 771,83 грн.

Доказів погашення зазначеної заборгованості станом на дату проведення підготовчого засідання матеріали справи не містять.

За змістом частини першої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Відповідно до частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Системний аналіз положень статей 1, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що для відкриття провадження за заявою кредитора суд має встановити наявність грошового зобов`язання боржника, настання строку його виконання, відсутність спору про право щодо такого зобов`язання та відсутність його повного погашення до підготовчого засідання.

У даній справі боржник вимоги ініціюючого кредитора не оспорює, а навпаки визнає їх у повному обсязі.

Водночас суд надає оцінку запереченням Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо заінтересованості ОСОБА_1 стосовно боржника.

Стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства відносить до заінтересованих осіб стосовно боржника, зокрема, власників (учасників, акціонерів) боржника.

Отже, ОСОБА_1 , будучи учасником ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ», дійсно є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим сам по собі статус кредитора як заінтересованої особи не є передбаченою Кодексом підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Більше того, частина третя статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства прямо передбачає обов`язок кредитора зазначити у заяві інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника, що свідчить про допустимість подання відповідної заяви таким кредитором за умови розкриття суду відомостей про заінтересованість.

ОСОБА_1 такий обов`язок виконала, прямо зазначивши в заяві, що є одним із засновників боржника та заінтересованою особою стосовно нього.

Таким чином, обставина заінтересованості кредитора підлягає врахуванню судом при перевірці реальності та обґрунтованості вимог, однак не утворює самостійної законної підстави для відмови у відкритті провадження.

Оцінюючи доводи ГУ ДПС у Запорізькій області щодо збігу адреси проживання заявника з юридичною адресою боржника та інформації АТ «Запоріжжяобленерго» про відсутність за відповідною адресою договору з юридичною особою, суд виходить з наступного.

За умовами договору доручення від 05.01.2021 обов`язок повіреного сформульований як здійснення від імені та за рахунок довірителя оплат комунальних рахунків. При цьому предметом доказування у підготовчому засіданні є наявність у боржника грошового зобов`язання перед заявником, його розмір, строк виконання та наявність чи відсутність спору про право.

Інформація про те, на чиє ім`я відкрито конкретний особовий рахунок у оператора системи розподілу електричної енергії, сама по собі не встановлює та не спростовує цивільно-правового зобов`язання між ОСОБА_1 і ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ» за договором доручення та не є доказом недійсності цього договору.

Матеріали справи не містять судового рішення про визнання договору доручення від 05.01.2021 недійсним, доказів оспорювання такого договору в позовному провадженні чи доказів припинення відповідного зобов`язання з інших передбачених законом підстав.

Саме по собі висловлення контролюючим органом сумніву щодо обґрунтованості правочину не свідчить про наявність спору про право між кредитором та боржником у розумінні частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому факт визнання боржником кредиторських вимог не звільняє суд від обов`язку самостійно перевірити їх обґрунтованість. Судом здійснено таку перевірку на підставі сукупності поданих матеріалів, а не лише волевиявлення боржника.

Заперечення ГУ ДПС не містять доказів погашення боржником заявленої суми, доказів її відсутності чи доказів того, що відповідна вимога виникла саме з корпоративної участі ОСОБА_1 у ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ».

Отже, наведені контролюючим органом обставини не спростовують встановленої судом наявності грошового зобов`язання та не утворюють передбачених частиною шостою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для відмови у відкритті провадження.

Наявність податкового боргу ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ», про який повідомляє Головне управління ДПС у Запорізькій області, також не є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою іншого кредитора.

Вимоги контролюючого органу можуть бути заявлені у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку після офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі.

Суд також бере до уваги, що боржник повідомив про неспроможність сплатити кредитору заборгованість та не надав доказів наявності реально доступних коштів, достатніх для погашення заявленої вимоги.

Відомості про грошові кошти у загальному розмірі 1 903 330,35 грн на рахунках в АТ «МР БАНК» не свідчать про фактичну платоспроможність боржника, оскільки, за поясненнями самого боржника, вказані кошти є недоступними у зв`язку з ліквідацією банку та фактично не можуть бути використані ним для виконання зобов`язань перед кредиторами.

Відомостей про повне задоволення вимог ОСОБА_1 до підготовчого засідання суду не надано.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність у ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ» простроченого грошового зобов`язання перед ОСОБА_1 у сумі 470 771,83 грн, боржник не довів спроможності його виконати, вимоги до підготовчого засідання не погашені, а спору про право щодо них у розумінні частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства судом не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ».

Щодо кандидатури розпорядника майна суд зазначає наступне.

Ініціюючим кредитором запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Бистрова Дениса Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2174 від 14.10.2025, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: вул. Незалежної України, 35, м. Запоріжжя, 69019).

До заяви додано заяву арбітражного керуючого про згоду на участь у справі.

15.07.2026 між ОСОБА_1 та арбітражним керуючим Бистровим Д.А. укладено договір № 3 про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ» до її закриття з виплатою винагороди на умовах, визначених договором.

Пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування, справу про банкрутство може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання повноважень у справі до її закриття з виплатою винагороди на умовах, визначених цією угодою, у розмірі, що не має перевищувати розміру, встановленого Кодексом.

Арбітражний керуючий Бистров Д.А. надав згоду на участь у справі. Обставин, передбачених частиною третьою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, які б унеможливлювали його призначення розпорядником майна ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ», судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бистрова Дениса Анатолійовича.

Відповідно до статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається, зокрема, про відкриття провадження, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном, призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати, вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, строк подання розпорядником майна відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, дату попереднього засідання суду, строк проведення інвентаризації майна боржника.

Згідно зі статтею 41 Кодексу України з процедур банкрутства одночасно з відкриттям провадження у справі вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Процедура розпорядження майном відповідно до статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства вводиться господарським судом на строк до 170 календарних днів.

Витрати ініціюючого кредитора зі сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у сумі 33 280,00 грн підлягають включенню до витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство, та погашенню у відповідній черговості, передбаченій Кодексом України з процедур банкрутства.

Керуючись статтями 1, 2, 28, 30, 34, 39, 41, 44, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 73, 74, 76 79, 86, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 908/1704/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЗОРІСТЬ» (код ЄДРПОУ 31612420, 69039, м. Запоріжжя, вул. Олександра Анашкіна, 91).

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЗОРІСТЬ» у розмірі 470 771 (чотириста сімдесят тисяч сімсот сімдесят одна) грн 83 коп. основного боргу.

Визнати витрати ОСОБА_1 зі сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 33 280,00 грн такими, що підлягають відшкодуванню у порядку та черговості, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЗОРІСТЬ».

Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЗОРІСТЬ» строком до 170 календарних днів.

Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЗОРІСТЬ» арбітражного керуючого Бистрова Дениса Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2174 від 14.10.2025, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 35).

Встановити арбітражному керуючому Бистрову Денису Анатолійовичу основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі, визначеному статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства, з урахуванням умов договору № 3 від 15.07.2026, укладеного між ОСОБА_1 та арбітражним керуючим Бистровим Денисом Анатолійовичем, у межах розміру, встановленого Кодексом України з процедур банкрутства.

Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави без згоди розпорядника майна та поза межами випадків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі № 908/1704/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЗОРІСТЬ».

Встановити конкурсним кредиторам строк для подання до Господарського суду Запорізької області письмових заяв з вимогами до боржника відповідно до статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зобов`язати розпорядника майна розглянути заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійдуть у встановлений законом строк, та повідомити заявників і суд про результати їх розгляду.

Зобов`язати розпорядника майна скласти та подати до суду реєстр вимог кредиторів у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Зобов`язати розпорядника майна провести інвентаризацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЗОРІСТЬ», визначити його вартість, а також провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках, виявити ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, за наявності таких ознак, та надати відповідні документи суду.

Зобов`язати розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника у строк, передбачений частиною третьою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розпоряднику майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та докази повідомлення кредиторів про результати розгляду їх вимог у строк, який забезпечує можливість проведення попереднього засідання відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Попереднє засідання суду призначити на 15.10.2026 о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

Зобов`язати розпорядника майна не пізніше ніж за десять днів до дати попереднього засідання надати суду реєстр вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслані всім кредиторам повідомлення про результати розгляду їхніх грошових вимог із доказами їх отримання кредиторами, а також відомості про майно боржника.

Зобов`язати розпорядника майна надати суду відомості про вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника, згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави, згідно з відповідним державним реєстром.

Зобов`язати розпорядника майна окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, за наявності таких вимог.

Зобов`язати боржника та його посадових осіб надавати розпоряднику майна на його вимогу документи, відомості та інформацію, необхідні для виконання повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області право заявити грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЗОРІСТЬ» у порядку та строки, встановлені статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Копію цієї ухвали надіслати кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Бистрову Денису Анатолійовичу, Головному управлінню ДПС у Запорізькій області, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 254 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано-27.08.26.

Суддя О.О. Юлдашев