Рішення № 139286554, 27.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2026 Справа № 908/3497/25 (908/79/26)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою - Управління освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Кишинівська, буд. 159, село Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67752, код ЄДРПОУ 42235846, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39791153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 98 461, 27 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До підсистеми "Електронний суд" від Управління освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області надійшла позовна заява (вх. № 111/08-07/26 від 07.01.2026) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 98 461, 27 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд позовної заяви (єдиний унікальний номер судової справи 908/79/26) визначено судді Черкаському В.І., у провадженні якого перебуває справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.07.2026 позовну заяву Управління освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (вх. № 111/08-07/26 від 07.01.2026) прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", відкрито провадження з розгляду позовної заяви, справі присвоєно номер провадження 21/38/25; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання. Відповідачу визначено строк для подання відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 875 від 07.02.2023: за умов повної попередньої оплати позивачем вартості товару (бензин А-95) відповідач фактичну поставку (відпуск) оплаченого товару на автозаправних станціях не забезпечив, від задоволення пред`явлених вимог-претензій ухилився.

Позивач додатково нарахував пеню на підставі пунктів 7.1, 7.2 Договору у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

У встановлений судом строк відзив на позовну заяву від відповідача не надійшов; заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження або клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін учасники справи не заявляли.

Відповідно до частин 5, 7 статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 9 статті 165, частина 2 статті 178 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

07.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (Постачальник за Договором, далі - Відповідач), в особі менеджера зі збуту Воротнік Ольги Миколаївни, що діяла на підставі довіреності № 62 від 02.01.2023, з однієї сторони, та Управлінням освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (Покупець за Договором, далі - Позивач), в особі начальника Сметаніної Наталії Леонідівни, що діяла на підставі Положення, з іншої сторони, укладено Договір поставки № 875 на суму 99 960, 00 грн. (далі - Договір).

Згідно з умовами Договору Постачальник прийняв на себе зобов`язання передати Покупцю у власність товари - паливно-мастильні матеріали для роботи генератора, а саме: бензин А-95 (код за ДК 021:2015 - 09130000-9 "Нафта і дистиляти"; код УКТ ЗЕД - 2710124512), а Покупець зобов`язався сплатити та прийняти вказаний товар (пункт 1.1 Договору).

Загальна сума Договору становила 99 960, 00 грн., у тому числі ПДВ - 6 539, 44 грн. (пункт 3.2 Договору).

Умови оплати: оплата товару здійснюється Покупцем у національній валюті України у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника в день виписки рахунку-фактури та накладної на товар (пункт 4.1 Договору).

Пунктами 5.2.1, 5.2.2 Договору передбачено, що передача Покупцю товару здійснюється на АЗС Постачальника шляхом заправки автомобілів Покупця за пред`явленими довіреними особами скретч-картками (довірчими документами); скретч-карта є підставою для видачі (заправки) на АЗС зазначеного в карті об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін по погашених скретч-картках вважаються виконаними; Постачальник не може передати Покупцю товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено в скретч-картці.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором; за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені у розмірі подвійної ставки НБУ від суми невиконаного стороною зобов`язання за кожен день прострочення.

На виконання умов Договору Позивачем здійснено повну попередню оплату товару, що підтверджується видатковими накладними № 0038/0000597 від 07.02.2023, № 0038/0000774 від 16.02.2023, № 0038/0000773 від 16.02.2023, згідно з якими Покупцем проведено оплату на суму 99 960,00 грн. за бензин А-95 у кількості 2 040 літрів. Постачальник (Відповідач) передав Покупцю (Позивачу) скретч-карти (довірчі документи) на отримання паливно-мастильних матеріалів.

Проте, всупереч умовам укладеного Договору, Відповідач фактичну поставку (відпуск) оплаченого Покупцем товару не забезпечив.

Представники Позивача неодноразово зверталися до АЗС "АВІАС" (вул. Лісова, м. Білгород-Дністровський) для отримання оплаченого товару, проте кожен раз отримували відмову працівників АЗС з мотивів відсутності бензину А-95.

Зазначені обставини задокументовано Актами про відмову у відпуску палива від 10.02.2025, від 05.03.2025 та від 14.03.2025, складеними працівниками Управління освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Мологівської сільської ради (Сметаніна Н.Л., Мица Г.Я., Гетманченко Л.Г.) у присутності працівника АЗС "АВІАС".

12.11.2025 Позивач звернувся до Відповідача за адресою, визначеною у Договорі, зі зверненням щодо виконання умов Договору поставки № 875 від 07.02.2023, в якому просив роз`яснити неможливість отримання представниками Позивача товару на АЗС "АВІАС"; повідомити конкретні строки, коли будуть усунені перешкоди для виконання Договору; запропонувати варіанти вирішення ситуації; забезпечити можливість отримання оплаченого товару найближчим часом. Відповідь на звернення не надійшла.

03.12.2025 Позивачем на адресу Відповідача направлено вимогу-претензію щодо виконання умов Договору поставки № 875 від 07.02.2023, згідно з якою Позивач вимагав альтернативно: або негайно забезпечити можливість отримання оплаченого товару на АЗС, або повернути сплачені кошти у розмірі 77 420, 00 грн., а саме - за бензин А-95 (1 580 л). Установлено строк для добровільного виконання вимоги - 10 календарних днів з дня отримання вимоги; попереджено про звернення до господарського суду у разі невиконання вимог. Вимога-претензія Відповідачем без задоволення залишена.

Отже, станом на дату звернення Позивача до суду загальна сума невиконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" зобов`язань за Договором поставки № 875 від 07.02.2023 становить 77 420, 00 грн. (за непоставлений бензин А-95 у кількості 1 580 літрів).

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Частинами 1, 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами; усі умови договору з моменту його укладення стають однаково обов`язковими для виконання сторонами.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17 та Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19: аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання зобов`язання, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема за товар, який має бути поставлений; аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Оскільки Відповідач у встановлений Договором строк оплачений товар Позивачу у повному обсязі не поставив (в частині бензину А-95 у кількості 1 580 літрів на суму 77 420, 00 грн.), зобов`язання Постачальника з передання товару в цій частині трансформувалося у зобов`язання з повернення суми попередньої оплати за вимогою Покупця.

Матеріалами справи (актами про відмову у відпуску палива, зверненням від 12.11.2025 та вимогою-претензією від 03.12.2025) підтверджено, що Позивач правомірно скористався своїм правом за частиною 1 статті 670 та частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України і вимагав повернення сплачених за непоставлений товар коштів.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором поставки № 875 від 07.02.2023 у розмірі 77 420, 00 грн. є доведеною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення пені суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів; права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

Згідно зі статтею 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 Договору поставки № 875 від 07.02.2023 сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за цим Договором винна Сторона сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми невиконаного стороною зобов`язання за кожен день прострочення.

Позивачем нараховано пеню за період з 10.02.2025 по 26.12.2025 тривалістю 320 днів, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (15,5 % х 2 = 31 % річних), від суми боргу 77 420, 00 грн., а саме: 77 420, 00 х 31 % / 365 х 320 = 21 041, 27 грн.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Аналіз пунктів 7.1, 7.2 Договору поставки № 875 від 07.02.2023 свідчить, що сторонами договору не встановлено іншого порядку нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, ніж передбачений частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Формулювання "за кожен день прострочення" визначає лише правило обчислення пені, але не змінює встановленого законом строку її нарахування.

За таких обставин нарахування пені підлягає обмеженню шестимісячним строком.

Наданий позивачем розрахунок пені судом перевірений за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи "Законодавство" та установлено, що розрахунок позивачем виконаний з порушенням частини 6 статті 232 Господарського кодексу України в частині періоду нарахування.

Загальний обґрунтований розмір пені, який підлягає присудженню з Відповідача на користь Позивача за період з 10.02.2025 по 09.08.2025 (181 день) складає 11 795, 41 грн. В іншій частині вимог щодо стягнення пені у розмірі 9 245, 86 грн. слід відмовити.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідач у встановленому законом порядку позовні вимоги Позивача не спростував, відзив на позовну заяву не подав, доказів на спростування наведених Позивачем обставин та розміру заявлених до стягнення сум суду також не надав.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин у їх сукупності, застосувавши стандарт вірогідності доказів (стаття 79 ГПК України), та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову: стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 77 420, 00 грн. та 11 795, 41 грн. пені. В іншій частині вимог щодо стягнення пені у розмірі 9 245, 86 грн., нарахованих поза межами шестимісячного строку слід відмовити.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково у розмірі 89 215, 41 грн. (від заявленої суми позову 98 461, 27 грн.), на відповідача покладаються судові витрати позивача зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, а саме у розмірі 2 412, 39 грн. В іншій частині судові витрати у розмірі 250 грн. 01 коп. покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 73, 74, 76, 79, 86, 123, 129, 236, 238, 240, 241, 247, 252, 255-257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8 кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Управління освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Кишинівська, буд. 159, село Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67752, код ЄДРПОУ 42235846) 77 420 (сімдесят сім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 11 795 (одинадцять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн. 41 коп. пені, 2 412 (дві тисячі чотириста дванадцять) грн. 39 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронних кабінетів).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (статті 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено та підписано 27.08.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ