Ухвала суду № 139286195, 27.08.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 545/2253/26

Провадження №2/552/3206/26

У Х В А Л А

27.08.2026 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»,

представник позивача Вечеря Ольга Юріївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Бондаренко Ольга Андріївна,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1496-7243 від 12.01.2025 р., в розмірі 21 678,75 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 4 500,00 гривень; заборгованість за нарахованими процентами 14 928,75 гривень; заборгованість за процентами річних на підставі ст 625 ЦК 2 250,00 гривень.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 25.05.2026 року справу передано до Київського районного суду м. Полтави для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 17 червня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

26 серпня 2026 року представник відповідача надала до суду заяву з запереченням щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Просила суд розглядати справу в загальному позовному провадженні.

Вказану заяву обґрунтувала тим, що дана справа має для відповідача винятково важливе значення, оскільки позивачем (ТОВ «Укр Кредит Фінанс») заявлено до стягнення суму заборгованості, яка складається не лише з тіла кредиту, а й з надмірних, кабальних відсотків, річних відсотків, передбачених ст. 625 ЦКУ, нарахованих із ймовірним порушенням Закону України «Про споживче кредитування» та вимог НБУ.

Специфіка спорів із мікрофінансовими організаціями вимагає детального, покрокового дослідження умов електронного договору, перевірки правильності математичних розрахунків заборгованості та дослідження первинних фінансових документів (виписок за рахунками, квитанцій). Проведення таких процесуальних дій можливе виключно на стадії підготовчого засідання, яке у спрощеному провадженні відсутнє.

Також посилалась на те, що відповідач не отримував копії позовної заяви та додатків до неї поштою, а тому позбавлений можливості детально проаналізувати позовні вимоги без реалізації права на витребування доказів та подання обґрунтованого відзиву, що порушує принцип змагальності сторін (ст. 12 ЦПК України) та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду:

1) малозначних справ;

2) справ, що виникають з трудових відносин;

3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд;

4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у даній справі (21678,75 грн) не перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (99840 грн).

Тому відповідно до п.2 ч.6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною.

Для розгляду справ, що є малозначними, призначене саме спрощене позовне провадження.

Перешкоди для розгляду даної справи в спрощеному позовному провадженні відсутні.

При цьому обсяг доказів, долучений сторонами до справи, не є великим.

Суд відхиляє посилання представника відповідача на необхідність дослідження умов електронного договору, перевірки правильності математичних розрахунків заборгованості та дослідження первинних фінансових документів (виписок за рахунками, квитанцій) під час підготовчого провадження, оскільки дослідження доказів суд здійснює під час розгляду справи по суті, а не у підготовчому судовому засіданні.

В матеріалах справи наявні докази направлення позивачем відповідачу матеріалів позовної заяви з додатками.

У випадку, якщо відповідач зазначені матеріали не одержав, він може ознайомитися з матеріалами справи в Електронному суді або в приміщенні суду. Але з цими обставинами чинний Цивільний процесуальний кодекс України не пов`язує вирішення питання щодо розгляду справи в загальному або спрощеному позовному провадженні.

В той же час, згідно інформації ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» відправлення №2057799 вручено одержувачу 30.05.2026.

Крім того, розгляд справи у спрощеному позовному провадженні жодним чином не обмежує сторони у реалізації ними їхніх процесуальних прав.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Підстави для переходу до загального позовного провадження відсутні.

Тому в задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи у загальному позовному провадженні необхідно відмовити.

Представник відповідача також звернулась до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку для подання заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, обґрунтовуючи це клопотання тим, що про наявність ухвали суду про відкриття провадження відповідач дізнався випадково лише 22 серпня 2026 року під час перевірки власного профілю у мобільному застосунку «Дія».

Встановлений судом п`ятиденний денний строк для подання заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позов було пропущено з об`єктивних та поважних причин, оскільки суд не вручав відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками засобами поштового зв`язку. Жодних судових листів чи повідомлень від АТ «Укрпошта» на адресу відповідача не надходило. Документ відобразився у вкладці судових послуг застосунку без належного технічного push-сповіщення (повідомлення на екрані телефона). Відповідач не отримував жодних сповіщень чи SMS-повідомлень про надходження судового документа. Відповідно до усталеної судової практики та положень чинного законодавства, інформування громадян про судові процеси через Портал «Дія» є виключно додатковим засобом сповіщення. Воно не замінює належне вручення документів, передбачене ЦПК України (направлення на офіційну поштову адресу або в зареєстрований Електронний кабінет ЄСІТС).

Вирішуючи вказане клопотання, суд бере до уваги, що копія ухвали суду про відкриття провадження у встановленому законом порядку судом направлена на адресу відповідача, але на час звернення представника відповідача з клопотанням про поновлення строку відомості щодо її вручення відповідачу відсутні.

Перебіг строків для подання заперечень проти розгляду справи у спрощеному провадженні та для подання відзиву має розпочатися після вручення відповідачу копії ухвали суду.

Тому суд приходить до висновку, що відзив та заперечення проти розгляду справи у спрощеному провадженні відповідачем подано у встановлений строк, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Керуючись ст.19, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у розгляді справи за правилами загального позовного провадження.

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у поновленні строків на подання заперечень проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні та на подання відзиву на позов, оскільки такі строки відповідачем не пропущені.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова