Рішення № 139286132, 24.08.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/754/26

Провадження № 2/529/665/26

РІШЕННЯ

іменем України

24 серпня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Петренко Л.Є.

з участю секретаря Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Представник позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" звернувся з позовною заявою до Диканського районного суду Полтавської області, яка сформована в системі "Електронний суд" та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування позову вказав, що 05.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 7639778 у формі електронного документа з використанням електронного цифрового підпису.

27.04.2026 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №27042026, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників, вказані у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 1 від 27.04.2026 до договору факторингу № 27042026 укладеного між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 7639778 в сумі 14 850 грн. з яких 4 500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 грн. 05 коп. сума заборгованості за відсотками, 9 000 сума заборгованості за пенею, 1 336 грн. 95 коп. сума заборгованості за комісією, які і просить представник позивача стягнути з останнього на його користь, а також понесені судові витрати.

15.07.2026 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі, визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у самій позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги заявлені до нього позивачем визнає.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

05.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 , в електронній формі, укладено договір позики № 7639778. Згідно з умовами договору відповідач отримав грошові кошти у позику в розмірі 4500 грн. строком на 30 днів, до 03.01.2026, процентна ставка фіксована та становить 0,01 % в день. Також договором передбачена комісія за надання позики у розмірі 29,71 % від суми позики, що складає 1 336 грн. 95 коп.

Вказаний кредитний договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора F0V7h5.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Сіроко Фінанс» на виконання умов кредитного договору на платіжну картку, яка вказана ОСОБА_1 в кредитному договору, здійснило переказ коштів в сумі 4 500 грн., що вбачається з квитанції № 46493-99636-72014 від 05.12.2025 (а.с.10-11).

Згідно з розрахунками заборгованості наданих ТОВ «Сіроко Фінанс», заборгованість ОСОБА_1 станом на 27.04.2026 становить 14 850 грн, з яких: 4 500 грн за тілом кредиту, 13 грн. 05 коп. грн за відсотками, 9 000 грн. за пенею, 1 336 грн. 95 коп. комісією за надання кредиту (а.с. 12-13).

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Сіроко Фінанс» відповідач ОСОБА_1 свої кредитні зобов`язання не виконував, жодних платежів на погашення заборгованості не вносив.

Нарахування відсотків позичальником відбувалось по 03.01.2026 тобто в межах строку кредитування.

На спростування вказаної заборгованості, або ж неправомірності її нарахування, відповідачем належних та допустимих доказів не надано.

Норми права, які підлягають застосуванню.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи, договір між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Аналізуючи умови пункту 1.2 та п.2.4 Договору, суд дійшов до висновку про правомірність дій товариства щодо встановлення одноразової комісії за надання кредиту відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» з урахуванням того, що укладеним між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 договором передбачено нарахування вказаного виду комісії. При підписанні кредитного договору відповідач підтвердив, що він обізнаний та погодився з умовою даного договору. Тому заборгованість у 1 336 грн. 95 коп. за комісією, пов`язану з наданням кредиту, підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за тілом кредиту в сумі 4 500 грн., комісії за надання кредиту 1 336 грн. 95 коп., нарахованих відсотків в сумі 13 грн. 05 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки зазначена заборгованість відповідає умовам договору та нарахована правомірно.

Щодо нарахованої позивачем пені за неналежне виконання відповідачем своїх боргових зобов`язань суд звертає увагу на наступне.

Так, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України унормовано, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойки (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 рокуза№64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згодом, неодноразово воєнний стан на території України продовжувався у встановленому законом порядку і є чинним на даний час.

Таким чином, в умовах воєнного стану позичальник (боржник) звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення грошового зобов`язання.

Отже, беручи до уваги період виникнення зазначених договірних відносин кредитування, та період відповідного прострочення, вимоги позивача у частині нарахування пені в сумі 9 000 грн не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та є безпідставними, а тому не підлягають до задоволення.

27.04.2026 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27.04.2026, у відповідності до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» зобов`язується відступити за плату ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до третіх осіб боржників. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначаються у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно додатку 1 та є невід`ємною частиною договору (а.с. 15-19).

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників № 1 від 27.04.2026 до вищезгаданого Договору факторингу в реєстрі міститься інформація про передачу ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги за договором позики № 7639778 від 05.12.2025 до відповідача ОСОБА_1 із загальною заборгованістю у сумі 14 850 грн., яка складаються з заборгованості за основною сумою боргу 4 500 грн., заборгованості за відсотками 13,05 грн., заборгованості за пенею 9 000 грн. та 1 336 грн. 95 заборгованості за комісією (а.с. 22).

Як вбачається з платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 91 30.04.2026 ТОВ «ФК ЄАПБ» здійснило плату на рахунок ТОВ «Сіроко Фінанс» за відступлення права вимоги, згідно договору факторингу № 270420026 від 27.04.2026 (а.с.21).

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема і в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Сіроко Фінанс» втратило такі права.

Отже, враховуючи ту обставину, що в порушення умов договору позики № 7639778 взяті на себе зобов`язання відповідач ОСОБА_1 не виконав, реальна заборгованість за яким становить загальну суму 5 850 грн (4 500 грн. тіло кредиту+13 грн. 05 коп. відсотки + 1 336 грн. 95 коп. комісія), суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог, а саме 39,39 %, в сумі 1 048 грн. 72 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження вул. Лісова, 2, в м. Бровари Київської області, Код ЄДРПОУ 35625014, НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за договором позики № 7639778 від 05.12.2025 у розмірі 5 850 (п1ять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн., а також судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог в сумі 1 048 (одна тисяча сорок вісім) грн. 72 коп., а всього 6 898 (шість тисяч вісімсот дев"яносто вісім) грн 72 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуюча Л.Є. Петренко