Ухвала суду № 139286071, 26.08.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6105/26

Провадження № 2-аво/524/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув заяву Департаменту патрульної поліції НП про виправлення описки в рішенні Автозаводський районного суду міста Кременчука від 10 серпня 2026 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Батви Олександра Михайловича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2026 року до суду надійшла вказана заява Департаменту патрульної поліції НП про виправлення описки в рішенні Автозаводський районного суду міста Кременчука від 10 серпня 2026 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Батви Олександра Михайловича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, яка була сформована 14 серпня 2026 року в системі "Електронний суд" та підписана КЕП представника ДПП НП Колісник О.В., та яка була передана 25 серпня 2026 року судді після здійснення повторного авторозподілу з матеріалами розглянутої адміністративної справи.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, встановив наступне.

10 серпня 2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука розглянув по суті адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Батви Олександра Михайловича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 серпня 2026 року, яке не набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції Батви Олександра Михайловича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження задоволено.

Скасовано постанову інспектора відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Батви О.М. серії ЕНА №7084845 від 25.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3161,60 грн.

Заява Департаменту патрульної поліції НП про виправлення описки в рішенні Автозаводський районного суду міста Кременчука від 10 серпня 2026 року була сформована 14 серпня 2026 року в системі "Електронний суд" та підписана КЕП представника ДПП НП Колісник О.В. без надання доказів про її направлення в копіях іншим учасникам адміністративної справи всупереч вимогам ст. 44, 167 КАС України.

Так, у ч. 9 ст. 44 КАС України передбачено, що документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

У ст. 166 КАС України визначено вимоги щодо заяви, клопотання і заперечення, а саме:

1. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

2. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

3. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Крім того, відповідно до ст. 167 цього Кодексу установлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема:

1. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

2. Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Заявник не подав до заяви будь-які документи на підтвердження надсилання коції цієї заяви іншим учасникам справи, оскільки вона була подана в електронній формі.

Учасники справи не подавали апеляційні скарги на рішення суду і строк для подання апеляційної скарги на рішення суду від 10 серпня 2026 року ще не закінчився.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може за власною ініціативою або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили рішення чи ні.

Суд звертає увагу, що виправлення описки є засобом усунення, допущених у судовому рішенні помилок технічного (неюридичного) характеру, а саме опискою та очевидних арифметичних помилок.

При цьому, опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а отже помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки. Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

При цьому, суд акцентує увагу, що, виправляючи описку у своєму рішенні, суд не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відтак, суд дійшов до висновку про необхідність повернення заяви без розгляду, оскільки вона подана в електронній формі без надання доказів про направлення її копій іншим учасникам справи, а також у зв`язку з тим, що вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою внаслідок того, що чинним КАС України не передбачено підстави та випадки для зміни по суті ухваленого раніше рішення суду за результатами розглянутої справи.

При цьому суд констатує відсутність очевидних та достовірних описок та/або арифметичних помилок в рішенні суду.

Водночас суд вважає необхідним роз`яснити заявнику-відповідачу, що у разі незгоди з судовим рішенням у цій справі заявник не позбавлений права оскаржити рішення суду від 10 серпня 2026 року у строк та порядок, які вказані у цьому рішенні.

Керуючись ст. 44, 45, 166, 167, 241, 246, 248, 253, 256, 286, 295 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Департаменту патрульної поліції НП про виправлення описки в рішенні Автозаводський районного суду міста Кременчука від 10 серпня 2026 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Батви Олександра Михайловича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження- повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою у повторному зверненні з тотожною заявою з дотриманням вимог ст. 44, 165, 166 КАС України та подання апеляційної скарги на рішення суду від 10 серпня 2026 року.

Ухвала виготовлена та підписана 26 серпня 2026 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення та підписання (проголошення).

Суддя