Постанова № 139285930, 26.08.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2757/26

Провадження № 3/373/1136/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула адміністративний матеріал, що надійшов з відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06.07.2026 о 22:10 по вул. Дружби в с. Дівички Бориспільського району керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого втратив керування та допустив зіткнення з парканом. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 та 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 06.07.2026 о 22:10 по вул. Дружби в с. Дівички Бориспільського району керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину, вчиненні адміністративний правопорушень, передбачених передбачену ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав, пояснив, що в той день посварився із своєю дівчиною та, перебуваючи в пригніченому стані, вжив алкогольні напої, після чого, керуючи автомобілем, здійснив наїзд на паркан будинку. Вартість паркану він вже відшкодував. Заплативши особі 20 000 грн.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 № 712577 від 06.07.2026; схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.07.2026.

Також суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, такими доказами, як протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 712596 від 07.07.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.07.2026, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проведення такого огляду; довідкою про відсутність повторності вчинення адмінправопорушення; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7503630 від 06.07.2026, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП в розмірі 3400,00 грн; відеофіксацією події.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши вищевказані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відшкодування шкоди як обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як учасник бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 виданого 16.03.2024, ОСОБА_1 , відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.

Керуючись, ст. ст. 33-35, ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений на р/р UA488999980313030149000010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ 37955989.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Хасанова