Ухвала суду № 139285859, 25.08.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/5302/26

Провадження 2-з-59/26

ухвала

Іменем України

25 серпня 2026 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Калашник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лазарєвої Ольги Володимирівни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2026р. до Обухівського районного суду Київської області звернулася представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лазарєва О.В. із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1 звернулась до Обухівською районного суду Київської області з позовною заявою про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОУМ ФІНАНС ГРУП» квартиру АДРЕСА_1 . Предметом спору є безпосередньо право власності на зазначену квартиру, яка до її позасудового відчуження належала позивачці. 27.05.2026 р. спірна квартира була відчужена ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РЕГАРД ІНВЕСТ» на користь ТОВ «ХОУМ ФІНАНС ГРУП» на підставі Договору купівлі-продажу предмета іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тоцькою О.В. за реєстровим №351. Позивачка не була стороною цього договору, не укладала його, не надавала згоди на відчуження квартири та оспорює наявність у ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РЕГАРД ІНВЕСТ» права здійснити позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу третій особі. Підставою позову є недотримання іпотекодержателем встановленої ст.35 ЗУ «Про іпотеку» процедури, яка є передумовою застосування позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки. На цей час право власності на спірну квартиру зареєстроване за ТОВ «ХОУМ ФІНАНС ГРУП», тобто особою, яка відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має юридичну можливість розпорядитися квартирою, у тому числі продати, подарувати, передати її в іпотеку або іншим способом відчужити чи обтяжити. Таким чином, до вирішення спору по суті існує необхідність збереження існуючого правового стану спірного майна та недопущення його подальшого відчуження. В обґрунтування заяви зазначено, що у цій справі існує прямий зв`язок між предметом позову та заходом забезпечення, про застосування якого просить позивачка. Предметом позову є витребування конкретного об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 - від особи, за якою на цей час зареєстровано право власності на цю квартиру. У разі подальшого відчуження квартири під час розгляду справи зміниться особа, у володінні якої перебуватиме спірне майно, що може зумовити необхідність зміни складу учасників справи, пред`явлення вимог до наступного набувача, дослідження нових правочинів та обставин набуття ним майна. Подальший перехід права власності на квартиру істотно ускладнить ефективне поновлення права позивачки, за захистом якою вона звернулася до суду. Метою заявленого забезпечення є не обмеження господарської діяльності відповідача та не попереднє вирішення спору на користь позивачки, а виключно збереження предмета спору в незмінному юридичному стані до набрання законної сили судовим рішенням.

В зв`язку з цим просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОУМ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 46026171) до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі відчужувати у будь-який спосіб, у тому числі шляхом продажу, дарування, міни, внесення до статутного капіталу, передачі в іпотеку, квартиру АДРЕСА_1 . Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти щодо квартири АДРЕСА_1 реєстраційні дії, наслідком яких є перехід права власності на квартиру до іншої особи або державна реєстрація нового обтяження речових прав на неї.

Розгляд заяви проводився у порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без виклику сторін.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Ч.3 ст.150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особувідповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У заяві про забезпечення позову представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Лазарєва О.В. посилається на те, що до Обухівського районного суду Київської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОУМ ФІНАНС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РЕГАРД ІНВЕСТ», третя особа Приватний нотаріус Київська міського нотаріального округу Тоцька Ольга Володимирівна про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В позовній заяві позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОУМ ФІНАНС ГРУП» (ЄДРПОУ 46026171) на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 . Стягнути з відповідачів понесені позивачкою судові витрати.

Разом з тим представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Лазарєва О.В. просить суд вжити заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОУМ ФІНАНС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РЕГАРД ІНВЕСТ», третя особа Приватний нотаріус Київська міського нотаріального округу Тоцька Ольга Володимирівна про витребування майна із чужого незаконного володіння, шляхом: заборони ТОВ «ХОУМ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 46026171) до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі відчужувати у будь-який спосіб, у тому числі шляхом продажу, дарування, міни, внесення до статутного капіталу, передачі в іпотеку, квартиру АДРЕСА_1 та заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти щодо квартири АДРЕСА_1 реєстраційні дії, наслідком яких є перехід права власності на квартиру до іншої особи або державна реєстрація нового обтяження речових прав.

Суд вважає, що представницею заявниці не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, а також, що такий захід забезпечення позову, як заборона ТОВ «ХОУМ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 46026171) до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі відчужувати у будь-який спосіб, у тому числі шляхом продажу, дарування, міни, внесення до статутного капіталу, передачі в іпотеку, квартиру АДРЕСА_1 та заборона державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти щодо квартири АДРЕСА_1 реєстраційні дії, наслідком яких є перехід права власності на квартиру до іншої особи або державна реєстрація нового обтяження речових прав на неї, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви, неспівмірність запропонованих заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зінченко