Ухвала суду № 139285727, 24.08.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/10603/26

Провадження №2-з/367/177/2026

УХВАЛА

Іменем України

24 серпня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зайцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Філоненко Яни В`ячеславівни про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Філоненко Яни В`ячеславівни про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить витребувати у: Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Бласкет», код ЄДРПОУ: 43318425, Товариства «Девелоперська компанія «СофіяБуд», код, ЄДРПОУ: 43313118, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ РЕЗИДЕНС», код ЄДРПОУ: 45699737, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма "Інвікта", код ЄДРПОУ: 33744532, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Софія Еліт», код ЄДРПОУ: 44717262, Група компаній «Мартинов» - Мартинов Андрій Миколайович, (Martynov Real Estate) - належним чином завірені копії договорів з додатками укладені від імені ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та відомості про суму внесених коштів за умовами укладених договорів. з наданням підтверджуючих документів щодо усіх сплачених платежів; інформацію станом на день отримання ухвали про те, чи сплачені усі грошові кошти ОСОБА_2 за умовами укладених договорів за період з 01 січня 2020 року по теперішній час. Заяву мотивує тим, що 02 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб. Станом на сьогодні, подружжя перебуває в процесі розлучення та поділу майна. ОСОБА_2 приховує інформацію та документи стосовно купівлі майнових прав на квартиру житловому комплексі «Софія Резиденс» (Sofia Residence).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена заява про забезпечення доказів не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 3, 4 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що клопотання представника заявниці про витребування доказів є передчасним та не підлягає задоволенню, оскільки, долучені фотокопії адвокатського запиту до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Бласкет», ТОВ «Девелоперська компанія «СофіяБуд», ТОВ «СОФІЯ РЕЗИДЕНС», ТОВ «Будівельно-комерційна фірма "Інвікта", ТОВ «Житло Софія Еліт», Групу компаній «Мартинов» - ОСОБА_3 (Martynov Real Estate) не містить дати документу, а в якості доказу відправки запиту додані фотокопії чеків відправки рекомендованих листів, що датовані 21.08.2026 року.

До того ж строк для виконання в запиті встановлений не пізніше 5 робочих днів після отримання запиту, однак підтверджень отримання адресатами запиту не надано, термін встановлений виконання п`ять днів, але не отримавши відмову, або ж витребувані документи представник заявниці звернувся до суду 21.08.2026 року, через систему «Електронний суд».

При цьому, суд звертає увагу позивача на таке.

За змістом пункту 19 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (з наступними змінами та доповненнями), внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до пункту 61 вказаних Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно із пунктом 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 року № 211 при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф. 107 (рис. 27), а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Форма опису вкладення (ф. 107) передбачає, що внесення виправлень до опису вкладення не допускається, про що зазначено безпосередньо на бланку опису вкладення.

Таким чином, належним доказом направлення спірного запиту до установ є оригінали (або належним чином засвідчені копії) розрахункового документу (поштової квитанції, фінансового чека, поштової накладної) та опису вкладення у цінний лист.

Враховуючи вище викладене, в задоволенні заяви позивача про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 116, 117, 118, 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Філоненко Яни В`ячеславівни про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в установленому законодавством порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н.Ф. Карабаза