Ухвала суду № 139285653, 20.08.2026, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2282/26

Провадження № 6/366/124/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2026 селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді Мовчана В.В., за участю секретаря судового засідання Іванової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про примусове проникнення до володіння іншої особи, в якої перебуває майно боржника

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

19.08.2026 до Іванківського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича надійшло подання про примусове проникнення до земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Олізарівка, кадастровий номер 3222083000:02:005:0003, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , з метою проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту рухомого майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукос Газ Оіл», а саме: трактора колісного CASE IH STX 500, заводський номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , у межах виконавчого провадження № НОМЕР_6, з метою його подальшого вилучення та передачі стягувачу.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області перебуває виконавче провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого напису № 250 від 22.07.2026, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ізетовою Надією Іванівною, про повернення (вилучення) у боржника (лізингоодержувача) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукос Газ Оіл» - об`єкта фінансового лізингу: трактора колісного CASE IH STX 500, заводський номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , залишковою вартістю 939 531,47 грн (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять одна гривня 47 копійок), який був переданий лізингоодержувачу лізингодавцем у платне володіння та користування на підставі договору фінансового лізингу № 250225/ФЛ-2593, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лукос Газ Оіл» 20 лютого 2025 року (далі - Договір фінансового лізингу), у зв`язку з несплатою лізингових платежів, починаючи з 20 травня 2025 року.

Згідно з умовами Договору фінансового лізингу загальна сума договору становить 1 753 648,51 грн із терміном оплати до 20 грудня 2027 року.

На підставі підпункту 8.1.5 пункту 8.1 Договору фінансового лізингу та статті 651 Цивільного кодексу України за ініціативою стягувача (лізингодавця) Договір фінансового лізингу достроково припинено (розірвано) з 22 липня 2026 року.

Враховуючи викладене та на підставі пункту 8.7 Договору фінансового лізингу об`єкт фінансового лізингу - трактор колісний CASE IH STX 500, заводський номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 - підлягає поверненню (вилученню) у зв`язку з несплатою лізингових платежів у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса відповідно до вимог чинного законодавства.

29.07.2026 на адресу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» про примусове виконання рішення (виконавчого напису). Стягувач у заяві про примусове виконання рішення зазначив, що трактор колісний CASE IH STX 500, заводський номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 станом на 28.07.2026, згідно з реєстраційними даними GPS, знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Олізарівка.

29.07.2026, керуючись статтями 3, 4, 17, 19, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржником у виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю «Лукос Газ Оіл». Постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано боржнику, що підтверджується формою Ф103 АТ «Укрпошта» від 30.07.2026, трек-номером R067242146880.

У процесі примусового виконання рішення приватному виконавцю стало відомо, що майно боржника, а саме трактор колісний CASE IH STX 500, заводський номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 3222083000:02:005:0002, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 .

Вказана земельна ділянка з кадастровим номером 3222083000:02:005:0002 припинила існувати як окремий об`єкт нерухомого майна у зв`язку з її поділом. Право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222083000:02:005:0003, 3222083000:02:005:0004, 3222083000:02:005:0005, 3222083000:02:005:0006, 3222083000:02:005:0007, які утворилися в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3222083000:02:005:0002, зареєстровано за ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

03.08.2026 приватним виконавцем направлено вимогу за вихідним номером № 13323 про надання приватному виконавцю Крегулу Івану Івановичу 04.08.2026 доступу до земельних ділянок, на яких знаходиться майно боржника - трактор колісний CASE IH STX 500, заводський номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , з метою проведення його опису та арешту. Вимогу направлено на адресу власниці земельної ділянки, на якій знаходиться майно боржника, - ОСОБА_1 .

04.08.2026 приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою місцезнаходження майна боржника, а саме: Київська область, Вишгородський район, село Олізарівка, земельна ділянка з кадастровим номером 3222083000:02:005:0003.

Під час виїзду приватного виконавця за адресою: село Олізарівка, земельна ділянка з кадастровим номером 3222083000:02:005:0003, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, виявлено трактор колісний CASE IH STX 500, заводський номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , який підлягає вилученню.

Встановлено, що трактор знаходиться на вказаній території за дерев`яним парканом. В`їзд на територію закрито металевими воротами. На місці знаходження трактора перебувала представниця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Надати доступ приватному виконавцю до території вона відмовилася. Виконавець вручив їй вимогу на ім`я власниці земельної ділянки, яку вона викинула через отвір у дверях.

З дороги виконавцем зроблено фотографії трактора, які підтверджують його перебування на земельній ділянці, про що складено акт приватного виконавця.

06.08.2026 на адресу приватного виконавця надійшло повідомлення від стягувача про місцезнаходження техніки. Згідно з наданою інформацією майно боржника, а саме трактор колісний CASE IH STX 500, заводський номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Олізарівка, земельна ділянка з кадастровим номером 3222083000:02:005:0003.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, встановлено, що ОСОБА_3 є директором юридичної особи-боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукос Газ Оіл».

07.08.2026 приватним виконавцем направлено вимогу за вихідним номером № 13658 про надання вичерпної інформації про місцезнаходження майна, яке необхідно витребувати шляхом вилучення на користь стягувача, та забезпечення приватному виконавцю Крегулу Івану Івановичу вільного і безперешкодного доступу до майна, а саме трактора колісного CASE IH STX 500, заводський номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , з метою передачі його стягувачу.

За результатами відстеження поштового відправлення № 0303900489920, надісланого на адресу директора юридичної особи-боржника ОСОБА_3 , встановлено, що поштове відправлення вручено одержувачу 13.08.2026.

07.08.2026 приватним виконавцем направлено вимогу за вихідним номером № 13657 про надання вичерпної інформації про місцезнаходження майна, яке необхідно витребувати шляхом вилучення на користь стягувача, та забезпечення приватному виконавцю Крегулу Івану Івановичу вільного і безперешкодного доступу до майна, а саме трактора колісного CASE IH STX 500, заводський номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , з метою передачі його стягувачу.

Зазначену вимогу направлено на адресу директора юридичної особи-боржника, а також на адресу електронної пошти, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: ІНФОРМАЦІЯ_1

За результатами відстеження поштового відправлення № 0303900489989, надісланого на адресу боржника, встановлено, що поштове відправлення не вручено.

07.08.2026 приватним виконавцем направлено вимогу за вихідним номером № 13659 про забезпечення приватному виконавцю Крегулу Івану Івановичу вільного та безперешкодного доступу до майна, а саме трактора колісного CASE IH STX 500, заводський номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , з метою передачі його стягувачу. Вимогу направлено на адресу власниці земельної ділянки, на якій знаходиться майно боржника, - ОСОБА_1 .

За результатами відстеження поштового відправлення № 0303900490006, надісланого на адресу власниці земельної ділянки, на якій знаходиться майно боржника, - ОСОБА_1 , встановлено, що поштове відправлення вручено одержувачу 14.08.2026.

Станом на день направлення подання до суду інформацію про місцезнаходження зазначеного майна та можливість забезпечення приватному виконавцю вільного і безперешкодного доступу до нього на вимоги приватного виконавця за вихідними номерами № 13657, № 13658 та № 13659 не надано.

17.08.2026 приватним виконавцем здійснено повторний виїзд за адресою місцезнаходження майна боржника, а саме: Київська область, Вишгородський район, село Олізарівка, земельна ділянка з кадастровим номером 3222083000:02:005:0003.

17.08.2026 приватним виконавцем складено акт, яким встановлено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукос Газ Оіл» отримав вимогу від 07.08.2026 разом із копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 телефоном підтвердила, що перебуває за кордоном, а в Україні її представник, який вирішує питання від її імені, - Мінгалєєва Н.М. Остання на телефонні дзвінки приватного виконавця не відповідає. Трактор знаходиться на території, яка зачинена, доступ виконавцю не надано.

Оскільки зазначене майно перебуває на земельних ділянках, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1, приватний виконавець позбавлений можливості безперешкодного доступу до його фактичного місцезнаходження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено Мовчана В.В.

Розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича призначено до судового розгляду на 20.08.2026.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області у судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з клопотанням про розгляд подання без його участі.

Участь у судовому засіданні взяв представник ТОВ «Еска Капітал», який надав суду пояснення по суті справи та просив задовольнити подання.

Відповідно до статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення, за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Дослідивши матеріали подання та письмові докази, при вирішенні питання про надання дозволу приватному виконавцю на примусове проникнення до іншого володіння фізичної особи суд виходить із такого.

Судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області перебуває виконавче провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого напису № 250 від 22.07.2026, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ізетовою Надією Іванівною, про повернення (вилучення) у боржника (лізингоодержувача) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукос Газ Оіл» - об`єкта фінансового лізингу: трактора колісного CASE IH STX 500, заводський номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , залишковою вартістю 939 531,47 грн (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять одна гривня 47 копійок), який був переданий лізингоодержувачу лізингодавцем у платне володіння та користування на підставі Договору фінансового лізингу № 250225/ФЛ-2593, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лукос Газ Оіл» 20 лютого 2025 року (далі - Договір фінансового лізингу), у зв`язку з несплатою лізингових платежів, починаючи з 20 травня 2025 року.

Виконавче провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа відкрито постановою приватного виконавця 29.07.2026.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» вказану постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6 разом із постановами про арешт майна боржника та визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження надіслано на поштову адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 , рекомендованим поштовим відправленням. Однак згідно з трекінгом поштового відправлення його було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 387120552, № 387126541, № 436629442, № 387129519, № 387144688 ОСОБА_1 є власницею земельних ділянок з кадастровими номерами 3222083000:02:005:0003, 3222083000:02:005:0004, 3222083000:02:005:0005, 3222083000:02:005:0006, 3222083000:02:005:0007.

07.08.2026 на адресу ОСОБА_3 було направлено вимогу приватного виконавця про надання вичерпної інформації про місцезнаходження майна, яке необхідно витребувати шляхом вилучення на користь ТОВ «Еска Капітал», разом із постановою про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6.

03.08.2026 ОСОБА_1 було направлено вимогу приватного виконавця про надання 04.08.2026 доступу до земельної ділянки, на якій знаходиться майно боржника, а саме трактор, разом із постановою про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6.

07.08.2026 на адресу ТОВ «Лукос Газ Оіл» приватним виконавцем було направлено вимогу про надання вичерпної інформації про місцезнаходження майна, яке необхідно витребувати шляхом вилучення на користь ТОВ «Еска Капітал». Зазначену вимогу було повернуто відправнику у зв`язку з невдалою спробою вручення, що підтверджується трекінгом поштового відправлення № 0303900489920.

ОСОБА_1 07.08.2026 було направлено вимогу про забезпечення вільного та безперешкодного доступу приватному виконавцю Крегулу Івану Івановичу до земельних ділянок з метою вилучення майна. Зазначену вимогу було вручено одержувачу, що підтверджується трекінгом поштового відправлення № 0303900490006.

06.08.2026 на адресу приватного виконавця надійшло повідомлення від стягувача про місцезнаходження техніки. Згідно з наданою інформацією майно боржника, а саме трактор колісний CASE IH STX 500, заводський номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Олізарівка, земельна ділянка з кадастровим номером 3222083000:02:005:0003.

04.08.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. складено акт про неможливість вилучення трактора, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3222083000:02:005:0003, оскільки представниця власниці земельної ділянки відмовилася надати доступ до території.

17.08.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. складено акт про те, що директор ТОВ «Лукос Газ Оіл» отримав вимогу від 07.08.2026 разом із постановою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

-звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

-звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

-вилучення у боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

-заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

-інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, яка ініціює питання звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовуються. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом постановлення вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову в задоволенні подання приватного виконавця, суд має перевірити вчинення державним або приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили про те, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

Відповідно до частин першої та другої статті 311 ЦК України житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному права на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2011 від 31.05.2011 конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено Конституцією України та міжнародно-правовими актами, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Таким чином, обмеження конституційного права особи на недоторканність житла чи іншого володіння особи має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Окрім того, за змістом наведених правових норм примусове проникнення до житла є крайнім заходом, якому повинні передувати всі інші передбачені законодавством дії щодо виконання рішення суду.

Рішення суду про проникнення до житла боржника чи іншого володіння особи має бути вмотивованим. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний або приватний виконавець вичерпав усі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи, проте це не дало результатів.

Аналізуючи вищезазначені норми права та наявні матеріали справи, суд вважає вимоги-повідомлення, що надсилалися боржнику приватним виконавцем, належним повідомленням боржника про дату, час та місце вчинення виконавчих дій щодо вилучення трактора.

Долучені до подання докази підтверджують, що представником боржника чинилися перешкоди у входженні приватного виконавця до земельної ділянки з кадастровим номером 3222083000:02:005:0003, будучи повідомленим про необхідність вчинення виконавчих дій та взагалі про наявність виконавчого провадження. Цей факт підтверджено, зокрема, відеозаписом, долученим до подання.

Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

У матеріалах справи наявні докази того, що боржник та власниця земельної ділянки ОСОБА_1 перешкоджають вільному доступу приватного виконавця до земельної ділянки з кадастровим номером 3222083000:02:005:0003, про що свідчить доданий до подання акт приватного виконавця від 04.08.2026, який підтверджує перешкоджання боржника та власниці земельної ділянки ОСОБА_1 у вільному доступі приватного виконавця до предмета витребування.

Суд враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду у разі, якщо виконавцем були здійснені всі інші можливі спроби виконання рішення суду відповідно до норм чинного законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Рішення суду про проникнення до житла боржника чи іншого володіння особи має бути вмотивованим.

Це вказує на те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний або приватний виконавець вичерпав усі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи, проте це не дало результатів.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/41727/19.

Суд бере до уваги той факт, що приватний виконавець вичерпав усі можливості виконати судове рішення без примусового проникнення до іншого володіння фізичної особи, проте це не дало результатів.

Разом із тим, оцінюючи доводи приватного виконавця та надані на їх підтвердження докази, суд вважає за необхідне виходити не лише із самого факту невиконання виконавчого документа, а й перевірити, чи існують об`єктивні та достатні підстави для застосування такого виняткового заходу примусового виконання, як примусове проникнення до іншого володіння фізичної особи.

Як убачається з матеріалів подання, виконавче провадження № НОМЕР_6 відкрито 29.07.2026 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 250 від 22.07.2026, предметом виконання якого є повернення (вилучення) у боржника - ТОВ «Лукос Газ Оіл» - конкретно визначеного об`єкта фінансового лізингу - трактора колісного CASE IH STX 500, заводський номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 .

Таким чином, предмет виконання є індивідуально визначеним, його належність до майна, яке підлягає поверненню стягувачу, та необхідність його вилучення прямо визначені виконавчим документом. При цьому матеріалами подання підтверджується конкретне фактичне місцезнаходження зазначеного майна - земельна ділянка з кадастровим номером 3222083000:02:005:0003, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що положення пункту 13 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» прямо передбачають право виконавця звертатися до суду з поданням про примусове проникнення не лише до володіння самого боржника - фізичної особи, а й до житла чи іншого володіння іншої особи, у якої перебуває майно боржника. Отже, сама по собі та обставина, що власником земельної ділянки є особа, яка не є боржником у виконавчому провадженні, не виключає можливості застосування передбаченого законом заходу, якщо на цій земельній ділянці фактично перебуває майно боржника, яке підлягає вилученню за виконавчим документом.

При цьому суд враховує, що примусове проникнення є винятковим заходом, оскільки передбачає можливість обмеження права особи на недоторканність її володіння. Саме тому надання такого дозволу можливе лише за умови встановлення судом фактичних обставин, які свідчать про неможливість виконання виконавчого документа іншим способом, а також про наявність реальних перешкод у проведенні виконавчих дій.

Такий підхід відповідає правовим висновкам Верховного Суду, відповідно до яких рішення про примусове проникнення має бути належним чином вмотивованим, а суду повинні бути надані переконливі докази того, що виконавець вичерпав можливості виконати рішення без такого проникнення. При цьому юридично значущою обставиною є не лише невиконання рішення та неможливість потрапити до приміщення чи іншого володіння, а саме встановлення факту перешкоджання виконавцю у проведенні виконавчих дій.

У постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 761/37339/19 зазначено, що судове рішення про проникнення має бути вмотивованим, а підставою для його ухвалення є, зокрема, наявність переконливих доказів того, що виконавець вичерпав усі можливості виконати рішення без примусового проникнення. Верховний Суд також окремо наголосив, що юридично важливою є саме наявність перешкоджання виконавцю у вчиненні виконавчих дій, а не лише факт невиконання рішення.

Зазначені критерії дотримані у цьому випадку.

Так, 03.08.2026 приватним виконавцем на адресу власниці земельної ділянки ОСОБА_1 направлено вимогу про забезпечення доступу до земельної ділянки для проведення виконавчих дій. 04.08.2026 приватний виконавець безпосередньо прибув за місцем знаходження майна та встановив, що трактор перебуває за огородженою територією, в`їзд на яку перекритий металевими воротами. Представниця власниці земельної ділянки, яка перебувала на місці, відмовила у наданні доступу приватному виконавцю до території, унаслідок чого проведення виконавчих дій щодо вилучення майна виявилося неможливим.

Наведена обставина має істотне значення, оскільки йдеться не про припущення виконавця щодо можливого перешкоджання, а про фактично зафіксовану неможливість потрапити на територію, де перебуває конкретно визначене майно боржника, при тому, що місцезнаходження такого майна було встановлено.

Крім того, приватний виконавець не обмежився одноразовим виїздом на місце та повторно вжив заходів для добровільного забезпечення доступу до майна.

07.08.2026 приватним виконавцем направлено окремі вимоги боржнику - ТОВ «Лукос Газ Оіл», його директору ОСОБА_3 та власниці земельної ділянки ОСОБА_1 щодо надання інформації про місцезнаходження майна та забезпечення вільного і безперешкодного доступу до нього. Вимогу, адресовану директору боржника, вручено 13.08.2026, а вимогу власниці земельної ділянки - 14.08.2026.

Незважаючи на отримання зазначених вимог, доступ до майна забезпечений не був, інформація про інше місцезнаходження трактора приватному виконавцю не надана.

Більше того, 17.08.2026 приватним виконавцем здійснено повторний виїзд за місцем знаходження трактора, під час якого встановлено, що майно продовжує перебувати на огородженій та зачиненій території, доступ до якої виконавцю не надано. При цьому ОСОБА_1 телефоном підтвердила, що перебуває за кордоном, а її представник ОСОБА_2 , яка фактично перебуває на місці та може забезпечити доступ до території, на телефонні дзвінки виконавця не відповідає.

Таким чином, протягом виконавчого провадження приватним виконавцем було здійснено послідовні та реальні заходи, спрямовані на добровільне забезпечення доступу до майна: встановлено його місцезнаходження, здійснено виїзд за відповідною адресою, вручено вимоги особам, від яких залежить можливість доступу, повторно здійснено виїзд та зафіксовано відсутність доступу до території.

Суд при цьому враховує, що виконавчий документ не передбачає проведення пошуку невизначеного майна, оскільки трактор має чіткі індивідуальні ознаки - марку, заводський та реєстраційний номери, рік випуску, а його фактичне місцезнаходження було встановлено приватним виконавцем. Отже, подальше проведення виконавчих дій без доступу до земельної ділянки фактично є неможливим, оскільки майно знаходиться за зачиненими воротами та на огородженій території, доступ до якої особами, які фактично контролюють територію, не забезпечується.

Важливим є і те, що вимога про примусове проникнення спрямована не на отримання доступу до невизначеного кола майна або проведення загального огляду земельної ділянки, а на забезпечення можливості здійснити конкретну виконавчу дію щодо конкретно визначеного об`єкта - трактора колісного CASE IH STX 500, який відповідно до виконавчого документа підлягає вилученню та передачі стягувачу.

Отже, втручання у право власниці земельної ділянки обмежується тією мірою, яка об`єктивно необхідна для досягнення легітимної мети - виконання чинного виконавчого документа та забезпечення права стягувача на отримання майна, яке відповідно до цього документа підлягає йому поверненню.

При вирішенні питання про співмірність такого втручання суд також враховує, що дозвіл надається не на необмежене проникнення до всього майна чи приміщень ОСОБА_1 , а виключно до конкретно визначеної земельної ділянки з кадастровим номером 3222083000:02:005:0003, на якій встановлено фактичне перебування майна боржника. Метою проникнення є проведення визначених виконавчим документом виконавчих дій щодо опису, арешту та вилучення конкретного рухомого майна.

Таким чином, у цьому випадку наявні одночасно всі істотні передумови для застосування передбаченого статтею 439 ЦПК України заходу: існує чинний виконавчий документ, який підлягає виконанню; встановлено конкретне майно, що підлягає вилученню; встановлено його фактичне місцезнаходження на земельній ділянці, що належить іншій фізичній особі; приватним виконавцем здійснено неодноразові спроби отримати доступ до майна без застосування примусового проникнення; такі спроби виявилися безрезультатними; факт відмови у доступі зафіксований актами приватного виконавця; направлені вимоги отримані відповідними особами, однак добровільний доступ до майна так і не забезпечено.

Суд також враховує сучасний підхід Верховного Суду до оцінки повноти дій виконавця. У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 липня 2026 року у справі № 908/1101/25 наголошено, що виконавець під час примусового виконання рішення повинен використовувати надані йому законом повноваження для ефективного виконання рішення, зокрема вживати заходів щодо встановлення місцезнаходження майна та, за необхідності, звертатися до суду щодо примусового проникнення до володіння особи, у якої таке майно перебуває.

У цій справі, на відміну від випадків, коли виконавець звертається до суду лише на підставі припущень про можливе знаходження майна за певною адресою, місцезнаходження трактора встановлено та підтверджено безпосереднім виїздом приватного виконавця. Тому необхідність отримання доступу до конкретної земельної ділянки обумовлена не припущеннями, а фактичними даними.

Суд також не встановив обставин, які б свідчили про можливість здійснення необхідних виконавчих дій без доступу до вказаної земельної ділянки. Інших відомостей про місцезнаходження трактора, які б дозволяли провести його вилучення в іншому місці, матеріали подання не містять.

За таких обставин суд доходить висновку, що приватним виконавцем доведено не лише факт невиконання виконавчого документа, а й об`єктивну неможливість його виконання без доступу до іншого володіння фізичної особи та наявність фактичних перешкод у проведенні виконавчих дій.

Аналогічної позиції дотримується Київський апеляційний суд у своїй постанові від 21.04.2025 по справі № 366/3662/24.

При цьому суд бере до уваги необхідність забезпечення балансу між правом власниці земельної ділянки на недоторканність її володіння та правом стягувача на ефективне виконання виконавчого документа. Установлене судом втручання є передбаченим законом, переслідує легітимну мету - забезпечення виконання виконавчого документа - та є необхідним і пропорційним цій меті, оскільки інші, менш обтяжливі способи отримання доступу до майна приватним виконавцем були використані, однак результату не дали.

За наведених обставин подальше очікування добровільного надання доступу до майна не забезпечуватиме ефективності виконавчого провадження, а фактично створюватиме умови для подальшого невиконання виконавчого документа.

Отже, з урахуванням установлених обставин, характеру виконавчого документа, конкретного предмета вилучення, встановленого місцезнаходження майна, неодноразових спроб приватного виконавця отримати доступ до нього у добровільному порядку, факту відмови у такому доступі та відсутності інших реальних способів проведення необхідних виконавчих дій суд доходить висновку, що подання приватного виконавця Крегула Івана Івановича є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому надання дозволу на примусове проникнення не означає надання приватному виконавцю необмеженого права на втручання у володіння ОСОБА_1 , а обмежується метою, межами та предметом виконавчого провадження № НОМЕР_6, а саме забезпеченням доступу до земельної ділянки з кадастровим номером 3222083000:02:005:0003 для проведення виконавчих дій щодо конкретно визначеного майна боржника - трактора колісного CASE IH STX 500, заводський номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 .

З огляду на викладене суд вважає доведеними передбачені законом підстави для примусового проникнення до іншого володіння фізичної особи та доходить висновку про необхідність задоволення подання приватного виконавця.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 352-354, 439 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про примусове проникнення до іншого володіння фізичної особи - задовольнити.

2.Надати дозвіл на примусове проникнення до іншого володіння фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ), а саме до земельної ділянки з кадастровим номером 3222083000:02:005:0003, загальною площею 35,8031 га для проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № НОМЕР_6 - проведення опису та арешту рухомого майна божника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукас Газ Оіл» - трактора колісного CASE IH STX 500, заводський номер: НОМЕР_1 , рік випуску: 2005, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_3 , з метою його подальшого вилучення і передачі стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового процесу мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Заявник: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса: «Карат» промисловий майданчик, 5-А, офіс 511, м. Вишгород, Київської області).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лукос Газ Оіл» (ідентифікаційний код 45063008, адреса: вул. Гоголя, 219, кв. 103, м. Черкаси, Черкаської області).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» (ідентифікаційний код 36258745, адреса: б. Гавела Вацлава, 4, корп. 5, м. Київ).

Заінтересована особа: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Суддя Віталій МОВЧАН