Постанова № 139285537, 11.08.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8701/26

Провадження № 3/359/2993/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В. знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за №3/359/2993/2026 (справа № 359/8701/26) за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, за № 3/359/2994/2026 (справа № 359/8702/26) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Також постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. від 28.07.2026, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП за № 3/359/2995/2026 (справа №359/8703/26) передано судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В. для вирішення питання про спільний розгляд.

Суддею встановлено, що всі протоколи про адміністративне правопорушення складені за наслідками однієї і тієї ж події, яка сталася 15 липня 2026 року о 15 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому з метою недопущення порушення прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне об`єднати матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, в одне провадження для спільного розгляду.

Так, ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 , домашнє насильство, за наступних обставин.

15 липня 2026 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювала на її адресу образи, внаслідок чого завдала шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Крім того, 15 липня 2026 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювала на її адресу образи, у присутності малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого завдала шкоди психічному здоров`ю малолітнього потерпілого.

У свою чергу, ОСОБА_2 15 липня 2026 року о 15 год. 40 хв., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_1 , а саме висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого завдала шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Крім того, 15 липня 2026 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_1 , а саме висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, у присутності малолітнього онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого завдала шкоди психічному здоров`ю малолітнього потерпілого.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала частково. Пояснила суду, що вона з матір`ю постійно свариться, проте саме остання є ініціатором конфліктів. У відповідь на образи матері, вона також висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою у присутності свого малолітнього сина.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_2 вину визнала частково. Пояснила суду, що вона з донькою постійно свариться, оскільки остання неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки. Вона повністю займається доглядом і вихованням онука. Під час сварки з донькою вона також висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою у присутності свого малолітнього онука.

Заслухавши пояснення правопорушниць, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 173-2 КУпАП, а також у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 15.07.2026 серії АПР18 №210706, від 15.07.2026 серії АПР18 № 210707, від 15.07.2026 серії АПР18 № 210708, від 15.07.2026 серії АА № 050060;

- копіями форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відносно постраждалих осіб;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- копією термінового заборонного припису відносно кривдника серії ЕТ № 112186 від 15.07.2026, відносно ОСОБА_2 ;

- копією термінового заборонного припису відносно кривдника серії ЕТ № 112184 від 15.07.2026, відносно ОСОБА_1 ;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 16.07.2026, про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП;

- копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що містяться на СD носії.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 , за ознаками ч.2 ст. 173-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання вчинила домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, у присутності малолітньої особи, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю малолітнього потерпілого. Крім того, дії правопорушниці ОСОБА_1 , за ознаками ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання повторно протягом року, вчинила порушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Також суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_2 , за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання вчинила домашнє насильство, тобто умисні вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Крім того, дії правопорушниці ОСОБА_2 , за ознаками за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання вчинила домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, у присутності малолітньої особи, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю малолітнього потерпілого.

Оскільки правопорушниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили по два адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушницю ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для накладення на правопорушницю ОСОБА_1 іншого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, суд не вбачає.

Також суд вважає, що на правопорушницю ОСОБА_2 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для накладення на правопорушницю ОСОБА_2 іншого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., з кожної.

Керуючись ст. ст. 33-36, 173-2, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2993/2026 (справа № 359/8701/26) за ч.3 ст. 173-2 КУпАП, за № 3/359/2994/2026 (справа № 359/8702/26) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і відносно ОСОБА_2 за № 3/359/2995/2026 (справа № 359/8703/26) за ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/2993/2026 і номер справи 359/8701/26.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО