Рішення № 139285080, 27.08.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1899/26

Провадження № 2/740/1697/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

у складі:

Головуючої судді Роздайбіди О. В.,

при секретарі Дьоміній Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Бахмацької державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження з нерухомого майна,

встановив:

Адвокат Луєнко Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду позовну заяву, в якій просив скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна житлового будинку, який належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 59986952 від 28.08.2006, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 79036901 від 22.05.2025, номер реєстра: 143-19, внутрішній номер 7C1303222F1212C684E. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачка є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці площею 600 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, укладеного та посвідченого 17.05.1991. Після набуття права власності позивачка з сином, невісткою та онукою зареєстровані та проживають у вказаному будинку, зауважує, що ніколи не передавала будинок в іпотеку, не була боржником у виконавчих провадженнях і на будинок ніколи не накладався арешт. Однак у 2025 році при зверненні до Управління «ЦНАП» Ніжинської міської ради Чернігівської області для одержання витягу з реєстру територіальної громади позивач дізналася, що до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна 28.08.2006 реєстратором Ніжинською міською державною нотаріальною конторою внесено запис про заборону відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава обтяження: не вказано, б/н, власник: ОСОБА_2 ; архівний номер 1895691CHERNIGOV9, архівна дата: 17.01.2000, дата виникнення: 20.10.1977; № реєстру: 143-19. Вказаний запис був погашений 22.05.2025 у зв`язку з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 79036901 від 22.05.2025 держаного реєстратора Борзнянської міської ради Чернігівської області Товстого С.А. та внесенням до Державного реєстру речових прав запису про обтяження № 59986952 від 28.08.2006.

Державний реєстр речових прав містить запис про державну реєстрацію обтяження цього будинку № 59986952 від 28.08.2006, внесення на підставі рішення державного реєстратора від 22.05.2025; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єкт обтяження: ОСОБА_2 ; опис предмета обтяження: состав ціле; состояние: добудоване, статус: АДРЕСА_1 : додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 143-19, внутр. № 7C1303222F1212C684E.

З метою зняття заборони відчуження свого будинку позивач звернулася до приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Кузьменка О. В., який постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 19.04.2026 № 7/02-31 відмовив їй у знятті заборони відчуження нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 .

Як підстава для відмови у вчиненні нотаріальних дій у вказаній постанові нотаріуса зазначені наступні обставини: на запит приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Кузьменка О. В. до Державного нотаріального архіву Чернігівської області одержано відповідь № 1402/01-11 від 16.07.2025. Зазначена відповідь містить відомості, згідно із якими 16.08.1977 Ніжинським відділенням Будбанку (російською мовою оригіналу - «Стройбанк») на ім`я ОСОБА_2 була надана позика (російською мовою оригіналу - «ссуда») у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) рублів на будівництво житлового будинку. 29.09.1977 державним нотаріусом Ніжинської державної нотаріальної контори Бусел Н. М. на підставі статті 149 Закону УРСР «Про державний нотаріат» та на підставі повідомлення Ніжинського відділення Будбанку про видачу ОСОБА_2 позики у сумі 1500 рублів накладено заборону відчуження будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до повного погашення позики, та зареєстровано в реєстрі за № 143. Повідомлення кредитора про погашення позики ОСОБА_2 перед Будбанком або його правонаступником не може бути подане нотаріусу у відповідності до вимог ст. 74 Закону України «Про нотаріат» у зв`язку з відсутністю Будбанку, так і його правонаступника в Україні.

На підставі вказаного просить припинити зняття запису обтяження заборони (архівного запису) на нерухоме майно.

Ухвалою від 20.04.2026 відкрито провадження у цивільній справі у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 15 год 00 хв 19 травня 2026 року.

Від представника відповідача Глазової-Конащук А.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем необґрунтовано визначено Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, Міністерство юстиції України в якості відповідачів.

Ухвалою суду від 07 липня 2026 року підготовку до розгляду справи закінчено та закрито підготовче засідання; справу призначено до розгляду по суті на 15 год 00 хв 13 серпня 2026 року.

Від сторін надійшли заяви про розгляд справи без участі.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що згідно з договором, посвідченим нотаріусом державної нотаріальної контори Бусел Н. М. 17 травня 1991 року, позивачка ОСОБА_3 (після укладення шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_1 ) отримала у подарунок жилий цегляний будинок житловою площею 47,4 кв. м, тобто є власником будинку по АДРЕСА_1 , що узгоджується також з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з довідкою № 460 від 02.04.2026, виданою виконавчим комітетом Ніжинської міської ради по АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , 1984 р.н., ОСОБА_5 , 1992 р.н., ОСОБА_6 , 2011 р.н. (а. с. 13).

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на будинок по АДРЕСА_1 , міститься заборона (архівний запис) 59986952 від 28.08.2006, внесений на підставі рішення державного реєстратора від 22.05.2025, вид обтяження: заборона на нерхоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: ОСОБА_2 ; опис предмета обтяження: состав ціле; состояние: добудоване, статус: АДРЕСА_1 , додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 143-19, внутр. № 7C01303222F1212C684E.

Постановою про відмову у вчинення нотаріальної дії (знятті заборони відчуження нерухомого майна) від 19 березня 2026 року приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Кузьменко О.В. відмовив ОСОБА_1 у знятті заборони відчуження нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 . Відмова мотивована тим, що повідомлення кредитора про погашення позики ОСОБА_2 перед Будбанком або його правонаступником не може бути подане нотаріусу у відповідності до вимог статті 74 Закону України «Про нотаріат» у зв`язку з відсутністю як Будбанку, так і його правонаступників в Україні (а. с. 14 зворотний бік - 16).

Із відповіді Національного банку України № 26-20 від 03.04.2026, убачається, що Державний реєстр банків не містить відомостей про «Будбанк СРСР», а також про його реорганізацію, ліквідацію чи правонаступників (а. с. 17).

Згідно з відповіддю в. о. начальника Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Данильченко І. № 6206/6351-26-26/11.4 від 08.04.2026 Першу ніжинську державну нотаріальну контору реорганізовано шляхом її приєднання до Бахмацької державної нотаріальної контори (а.с. 18, зворотний бік).

У відповідь на адвокатський запит начальник Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Гопанчук В. повідомив проте, що інформація про накладені арешти на майно ОСОБА_1 у відділі відсутня (а. с. 19, зворотний бік).

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, має право звернутися за захистом свого майнового права, одним із способів захисту цивільного права є скасування дії, яка порушує право.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що обтяжувач майна «Будбанк СРСР» був ліквідований, повідомлення кредитора про погашення позики та відомості про зміну, перехід прав вимоги за основним зобов`язанням до іншого кредитора відсутні, позивачка позбавлена можливості в позасудовий спосіб вжити заходи щодо зняття обтяження у вигляді заборони, а тому захист її права, як власника нерухомості, підлягає захисту у обраний нею спосіб.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Однак, в окремих випадках саме скасування такого запису в реєстрі є належним способом захисту прав та інтересів позивачів (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №925/1265/16 (пункт 5.17), від 4 вересня 2018 року у справі № 915/127/18 (пункт 5.17), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (пункт 74)).

За приписами ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язань ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженні здоров`я або смертю.

Оскільки наявність заборони обмежує права позивачки, як власника, та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним їй майном, суд приходить до висновку, що право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб та позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 81, 247, 263 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна - житлового будинку, який належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 59986952 від 28.08.2006, індексний номер 79036901 від 22.05.2025; номер реєстра: 143-19, внутрішній номер 7C01303222F1212C684E.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Роздайбіда