Постанова № 139284965, 21.08.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6708/26

Провадження № 3/359/2439/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, студента, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

у с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2439/2026 (справа №359/6708/26) за ч. 5 ст. 126, за № 3/359/2440/2026 (справа № 359/6709/26) за ст. 124 КУпАП, за № 3/359/2441/2026 (справа № 359/6710/26) за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тому суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, повторно протягом року, а саме 06 червня 2026 року о 22 годині 52 хвилини у м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, буд. 33/1, керував автомобілем «BMW 530 D» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. а) п. 2.1. Правил дорожнього руху.

Також, 06 червня 2026 року о 22 годині 52 хвилини у м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, буд. 33/1, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 530 D» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.2.4. Правил дорожнього руху, а саме не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, здійснену шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу.

Крім того, 06 червня 2026 року о 22 годині 52 хвилини у м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, буд. 33/1, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 530 D» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п.б) п.2.3., п.12.1., п.13.1. Правил дорожнього руху, а саме не був уважний, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився та по інерції здійснив зіткнення з мотоциклом «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв попереду. Під час ДТП, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 , користуючись правом, відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовився давати пояснення у суді. Проте відповідаючи на питання суду, зазначив, що свою вину у вчиненні вищевказаних правопорушень не визнає, оскільки за кермом автомобіля він не перебував.

Захисники правопорушника ОСОБА_1 адвокати Моценко О.В. і Пажо О.О., у судовому засіданні просили суд закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень, оскільки їх підзахисний не перебував за кермом вище вказаного транспортного засобу, яким фактично керував ОСОБА_4 . Також звертали увагу суду на численні порушення з боку працівників поліції, зокрема незаконне затримання ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 06 червня 2026 року о 22 годині 52 хвилини він рухався на своєму автомобілі «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Київський Шлях, буд. 33/1 у м. Бориспіль. В цей час у задню частину його транспортного засобу в`їхав автомобіль «BMW 530 D» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Дану особу він впізнає по зросту, волоссю та одягу. Крім того зазначив, що після ДТП вказаний водій не спростовував факту керування ним транспортним засобом, і пояснював, що тікав від працівників поліції, оскільки боявся, що останні заберуть у нього транспортний засіб.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 06 червня 2026 року о 22 годині 52 хвилини він отримав тілесні ушкодження, внаслідок ДТП. Проте повідомити обставини вказаної події він не може, оскільки його було госпіталізовано до медичного закладу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 06 червня 2026 року о 22 годині 52 хвилини у м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, буд. 33/1, він керував транспортним засобом «BMW 530 D» д.н.з. НОМЕР_2 , а не ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні інспектор БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_5 , пояснив суду, що 06 червня 2026 року перебував на чергуванні разом з напарником. Біля супермаркету «Сільпо» вони помітили транспортний засіб на іноземній реєстрації, який проходив у них по орієнтуванню. Вони вирішили перевірити вищевказаний транспортний засіб і подали його водію вимогу про зупинку транспортного засобу шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, проте водій вказану вимогу не виконав і почав втікати. Переслідуючи вищезазначений транспортний засіб вони побачили, як за участю останнього сталася ДТП. Після чого, з автомобіля вибіг пасажир, за яким побіг напарник, а він почав переслідувати водія автомобіля ОСОБА_1 , який не встиг швидко вибігти з авто, оскільки йому заважав мотоцикл на дорозі. При цьому під час складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 не спростовував факту керування ним транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні інспектор БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_6 , дав аналогічні покази, як і його напарник інспектор БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Марштупа В.О. Звертав увагу суду на те, що він наздоганяв пасажира автомобіля «BMW 530 D» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення учасників процесу, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686074 від 07.06.2026, серії ЕПР1 № 686084 від 07.06.2026, серії ЕПР1 № 686113 від 07.06.2026, складених відносно ОСОБА_1 , які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 06.06.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 06.06.2026;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 06.06.2026;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 07.06.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 09.06.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 09.06.2026;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 07.06.2026, про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 07.06.2026, згідно яких ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 07.06.2026, згідно якої власника транспортного засобу «BMW 530 D» н.з. НОМЕР_2 встановити не вдалося, оскільки автомобіль знаходиться на іноземній реєстрації;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7193876 від 14.05.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 06.06.2026;

- даними фототаблиці;

- даними рапорту слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Овсієнка С.В.;

- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та реєстратора, що містяться на СD носіях.

Окремо суд звертає увагу на досліджені у судовому засіданні відеозаписи, з яких зокрема вбачається, що за кермом транспортного засобу «BMW 530 D» н.з. НОМЕР_2 перебував правопорушник ОСОБА_1 . При цьому покази свідка ОСОБА_4 судом оцінюються критично, оскільки з відеозаписів вбачається, як останній вибігав з автомобіля з переднього правого пасажирського сидіння.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Також, дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 студент, має постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 ( сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без вилучення транспортного засобу, зважаючи на те, що останній не перебуває у приватній власності порушника.

Підстав для накладення на правопорушника іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, 40-1, 122-2, 124, 126, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2439/2026 (справа № 359/6708/26) за ч. 5 ст.126, за № 3/359/2440/2026 (справа № 359/6709/26) за ст. 124 КУпАП, за № 3/359/2441/2026 (справа № 359/6710/26) за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/2439/2026 і номер справи 359/6708/26.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, які необхідно стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 40800 гривень на загальний строк 10 (десять) місяців, шляхом сплати щомісячно в дохід держави по 4080,00 гривень, починаючи з вересня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО