Постанова № 139284948, 13.08.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3746/26

Провадження № 3/359/1529/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю захисника Коваленко Т.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Суд встановив, що 29.03.2026 року о 10 год. 34 хв., в м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 77 Б, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в найближчому закладі охорони здоров`я КНП «ББЛІЛ». Згідно висновку № 60 лікаря - нарколога від 29.03.2026 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Суд визнає доведеним, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник Коваленко Т.В. заперечила щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що докази були зібрані з грубим порушенням вимог законодавства. В обґрунтування своєї позиції захисник послалася на відсутність у справі прямих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ЗАЗ Lanos». Захисник зазначила, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису не зрозуміло чи за кермом автомобіля того дня був ОСОБА_1 чи інша особа. Крім того, ОСОБА_2 акцентувала увагу суду, що працівники поліції допустили помилку в частині правової кваліфікації правопорушення. На думку захисника поліцейські повинні були скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, мотивуючи це тим, що поліцейські приїхали на місце ДТП і ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася за його участю. Посилаючись на відсутність доказів керування транспортним засобом та на допущені порушення працівниками поліції під час складення адміністративного матеріалу, Коваленко Т.В. просила провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника Коваленко Т.В., суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу, що чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу правопорушення на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу правопорушення, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі прямих та непрямих доказів, а саме даними довідки ЄО № 272126838 від 29.03.2026 року, в якій вказано, що в ході спілкування із учасниками події, працівниками поліції був виявлений транспортний засіб «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 29.03.2026 року, даними акту медичного огляду від 29.03.2026 року, даними висновку № 60 щодо результатів медичного огляду від 29.03.2026 року, даними довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 30.03.2026 року, даними письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що саме водія ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , а також даними довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 30.03.2026 року.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції прибули на місце виклику «ДТП без травмованих». В ході спілкування із учасниками події було виявлено транспортний засіб «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , який повернувся до місця події, під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з даним водієм, працівники поліції виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, на що останній погодився. У КНП «ББЛІЛ» було проведено огляд. Результат позитивний 2,79 проміле. Результат повторної задувки 2,49 проміле. Згідно висновку № 60 лікаря - нарколога від 29.03.2026 року, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, на відеозаписі чітко зображено, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду ОСОБА_1 не висловив.

При цьому, судом відхиляються доводи сторони захисту про порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння, тому що істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння судом не встановлено.

Доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 спростовуються дослідженими в судому засіданні доказами. Суд звертає увагу, що в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, а також у поясненнях до направлення на огляд в медичний заклад ОСОБА_1 не вказав про те, що не керував автомобілем. Відповідно до даних відеозапису під час розмови з поліцейським ОСОБА_1 поводив себе як водій, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як воді, ОСОБА_1 не заперечив самого факту керування. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відомостей про те хто ж саме керував його автомобілем не надав.

Твердження захисту про керування транспортним засобом іншою особою не підтверджується жодним доказом, захисник не надав дані про таку особу.

Крім того, суд відхиляє посилання сторони захисту щодо помилки в частині правової кваліфікації правопорушення. Адже відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом після ДТП за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, а також лікарських препаратів. З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 працівники поліції не складали. Крім того, захисник в судовому засіданні визнала, що її довіритель був п`яний та продовжував вживати алкогольні напої під час спілкування з працівниками поліції.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко