Рішення № 139284943, 01.07.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7329/24

Провадження №2/359/473/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача Новікова І.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В липні 2024 року ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 27 січня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з ОСОБА_2 кредитний договір №580323520, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надала кредит в розмірі 30000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 19455 гривень 50 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 8943 гривень 54 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 28399 гривень 4 копійки. На підставі додаткової угоди №19 від 28 листопада 2019 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року та реєстру прав вимоги №98 від 5 вересня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступила ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до відповідача за кредитним договором №580323520 від 27 січня 2020 року. На підставі додаткової угоди №3 від 30 грудня 2022 року до договору факторингу №05/0820-01 від 5 серпня 2020 року та реєстру прав вимоги №11 від 31 серпня 2023 року ТОВ «Таліон Плюс» відступив ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги до ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором. 14 червня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклав з ТОВ «Юніт Капітал» договір факторингу №14/06/24, за яким ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №580323520 від 27 січня 2020 року. Відповідач продовжує ухилятись від повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «ФК «Юніт Капітал» просить суд стягнути з ОСОБА_2 борг за кредитним договором №580323520 від 27 січня 2020 року в розмірі 28399 гривень 4 копійок.

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 не визнає позов та заперечує проти його задоволення.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2024 року (а.с.137 т.1) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Юніт Капітал» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 липня 2024 року (а.с.140-141 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 27 січня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з ОСОБА_2 кредитний договір №580323520 (а.с.21-23 т.1), за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалась надати кредит в розмірі 30000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

3.2. В той же день ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надала відповідачу кредит в розмірі 30000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією платіжного доручення від 27 січня 2020 року (а.с.25 т.1).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не подали жодного доказу на підтвердження належного виконання відповідачем грошових зобов`язань за кредитним договором №580323520 від 27 січня 2020 року. Тому у ОСОБА_2 виник борг по поверненню кредиту в розмірі 19455 гривень 50 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 8943 гривень 54 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 28399 гривень 4 копійки (19455,50 + 8943,54). Ці обставини підтверджуються приєднаними до позову письмовими розрахунками (а.с.44-47, 60 т.1).

5.2. На підставі додаткової угоди №19 від 28 листопада 2019 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (а.с.27 т.1) та реєстру прав вимоги №98 від 5 вересня 2020 року (а.с.48-50 т.1) ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступила ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до відповідача за кредитним договором №580323520 від 27 січня 2020 року. На підставі додаткової угоди №3 від 30 грудня 2022 року до договору факторингу №05/0820-01 від 5 серпня 2020 року (а.с.65 т.1) та реєстру прав вимоги №11 від 31 серпня 2023 року (а.с.61-64 т.1) ТОВ «Таліон Плюс» відступив ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги до ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором. 14 червня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклав з ТОВ «Юніт Капітал» договір факторингу №14/06/24 (а.с.100-106 т.1), за яким ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №580323520 від 27 січня 2020 року.

5.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором №580323520 від 27 січня 2020 року в розмірі 28399 гривень 4 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. ТОВ «Юніт Капітал»сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №2625 від 21 червня 2024 року (а.с.136). Крім того, зі змісту акту прийом-передачі наданих послуг №17/06/24-02 від 17 червня 2024 року (а.с.70) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу склала 5000 гривень 00 копійок (4000,00 + 500,00 + 500,00).

6.4. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» борг за кредитним договором №580323520 від 27 січня 2020 року в розмірі 28399 гривень 4 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 7 липня 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець