Рішення № 139284897, 27.08.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1744/26

Номер провадження 2/728/973/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

27 серпня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу від 20.06.2023 набув право вимоги до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 16938.00 грн. за кредитним договором, укладеним Відповідачем з АТ «УКРСИББАНК» 18.05.2021. Оскільки Відповідач взяті на себе обов`язки по сплаті заборгованості за вказаним кредитним договором не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідача кредитну заборгованість в сумі 16938.00 грн., а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2662.40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 8000.00 грн.

Згідно з ухвалою суду від 22.07.2026 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 27.08.2026.

Сторони у судове засідання не з`явилися. При цьому, представник Позивача у позовній заяві просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи; Відповідач причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов у встановлені судом строки не подав.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.05.2021, на підставі поданої Відповідачем Анкети-заявки на надання споживчого кредиту, між Відповідачем та ПАТ «УКРСИББАНК» був укладений Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №97665542000, на підставі якого Банк відкрив Позивачу поточний картковий рахунок та надав Відповідачу кредит у сумі 26748.00 грн., з яких: 26599.00 грн. на придбання товару: Інша побутова техніка більше 1000 грн.: Maxxter TEO PLUS, мобільний телефон/смартфон Redmi 9Т 4/64 шляхом оплати банком з позичкового рахунку платіжних документів ОСОБА_2 ; 99.00 грн. на оплату разової комісії за надання послуг по управлінню кредитом при отриманні кредиту шляхом зарахування на рахунок банку з позичкового рахунку позичальника; 50.00 грн. на оплату щомісячної комісії за надання довідок про стан розрахунків за кредитними зобов`язаннями за Договором (довідки надаються банком у вигляді текстових смс-повідомлень, що направляються на номер телефону позичальника), шляхом зарахування на рахунок банку суми комісії з позичкового рахунку позичальника. Дата остаточного повернення кредиту 18.05.2023; розмір ануїтетного платежу 1165.00 грн.; процентна ставка 0.00001% річних.

Також сторони домовились, що банк може надати позичальнику додатковий кредит (кредитну картку) шляхом встановлення ліміту овердрафту по картковому рахунку позичальника на наступних умовах: сума ліміту кредитування до 200000.00 грн.; строк дії кредитування 24 місяці (з можливістю додаткової пролонгації); процентна ставка 55% річних; процентна ставка протягом пільгового періоду 0.0001% річних (а.с.5-11).

У свою чергу, Відповідач, підписуючи цей Договір, погодився з усіма його істотними умовами, які викладені у Договорі та у Правилах (договірних умовах) споживчого кредитування позичальників ПАТ «УКРСИББАНК», які розміщені на сайті банку та є невід`ємною частиною Договору, та зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору та Правил (а.с.5-11).

Випискою за кредитним договором з 18.05.2021 по 20.06.2023 підтверджується, що Відповідач здійснював погашення кредитної заборгованості (а.с.12 зворотна сторона - 16).

20.06.2023 між ПАТ «УКРСИББАНК» та Позивачем був укладений договір факторингу №246, за яким права грошової вимоги до боржників щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі первинних договорів і підтверджена документацією, за плату було відступлено Позивачу (а.с.17-19, 21).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №246 від 20.06.2023 та розрахунку заборгованості, наданого Позивачем, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №97665542000 від 18.05.2021 на суму 16938 (шістнадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн. 00 коп., яка складає 16438.00 коп. заборгованості за тілом кредиту, 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. заборгованості за комісіями (а.с.16 зворотна сторона, 20).

10.07.2026 Позивачем на адресу Відповідача була надіслана досудова вимога, в якій Відповідача повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором №97665542000 та запропоновано здійснити погашення заборгованості в сумі 16938.00 грн. (а.с.22).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основним видом діяльності якої є 64.92 Інші види кредитування (а.с.22 зворотна сторона - 23).

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із положеннями ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Положеннями ст.530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України, забороняється одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов.

У порушення вимог закону та договору, Відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув, що є підставою для стягнення з нього заборгованості за кредитом в сумі 16438.00 грн., яка становить заборгованість за тілом кредиту.

Що стосується заборгованості за комісією, яка становить 500.00 грн., то суд звертає увагу на наступне.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.11 ЗУ «Про споживче кредитування», у редакції станом на дату виникнення правовідносин між сторонами, після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.

Положеннями ч.5 ст.12 вищевказаного Закону визначено, що умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Таким чином, умова договору щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.11 та ч.5 ст.12 ЗУ «Про споживче кредитування», а тому позов в частині стягнення з Відповідача заборгованості за комісією в сумі 500.00 грн. задоволенню не підлягає.

Вказаний висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у Постанові від 21.10.2020 у справі №194/1387/19 та у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №496/3134/19.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню на суму 16438.00 грн. (97%), у зв`язку з чим, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в сумі 2582.53 грн.

Що стосується витрат на правничу допомогу в сумі 8000.00 грн., які Позивач просить стягнути з Відповідача, то суд звертає увагу на наступне.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат.

Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Такі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18), у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19), а також у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 (провадження №12-14гс22).

Також, у постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №211/3113/16-ц (провадження №61-299св17) та від 06.11.2020 у справі №760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката та конкретні обставини справи, беручи до уваги, що розгляд справи проведений без участі представника Позивача, з огляду на те, що справа не є складною і збір та аналіз доказів для подання позовної заяви та ознайомлення із суттю правових питань у даному випадку не вимагає значного часу, оскільки судова практика щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами є усталеною, суд приходить до висновку, що у рахунок відшкодування витрат Позивача на правничу допомогу з Відповідача слід стягнути 3000.00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.141, 247, 265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №97665542000 від 18.05.2021 в сумі 16438 (шістнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 00 коп., що становить заборгованість за тілом кредиту.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 2582 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят дві) грн. 53 коп. у рахунок відшкодування судового збору та 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивач - ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», 79029, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,б.1, корпус 28, ідентифікаційний код юридичної особи 35234236.

Відповідач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода