Рішення № 139284861, 24.08.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1460/25 Провадження № 2/358/111/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю секретаря Шпак К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Драган Юлія Олександрівна звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:

за Кредитним договором № 44951-12/2023 в розмірі 36 000 гри., з яких:

- 9 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 27 000 грн. - сума заборгованості за відсотками.

за Кредитним договором № 47442-12/2023 в розмірі 20 000 грн., з яких:

- 5 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 15 000 грн. - сума заборгованості за відсотками.

за Договором позики № 2758364 в розмірі 16 000 гри., з яких:

- 4 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 12 000 грн. - сума заборгованості за відсотками.

за Кредитним договором № 7431164 в розмірі 10 920 гри., з яких:

- 3 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 7 920 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- 0 грн. - сума заборгованості за пенею, штрафами.

Всього стягнути 82 920,00 грн., а також судові витрати по справі.

Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 28.12.2023 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 44951-12/2023, за умовами якого останній отримав кредит у погодженому сторонами розмірі. Кредитні кошти було перераховано у безготівковій формі шляхом перерахування на рахунок відповідача, який він вказав під час укладення договору. Кредитний договір підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, який був надісланий на фінансовий номер, вказаний ним у договорі.

20.06.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №20062024, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором на суму 36000 грн., з яких 9000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 27000 грн. сума заборгованості за відсотками. ОСОБА_1 був повідомлений про відступлення права вимоги та необхідність сплатити заборгованість, однак у добровільному порядку заборгованість не погасив. Додала, що з моменту отримання права вимоги, а саме з 20.06.2024, позивач не здійснював нарахування жодних штрафних санкцій.

Крім того, 30.12.2023 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 47442-12/2023, за умовами якого останній отримав кредит у погодженому сторонами розмірі. Кредитні кошти було перераховано у безготівковій формі шляхом перерахування на рахунок відповідача, який він вказав під час укладення договору. Кредитний договір підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, який був надісланий на фінансовий номер, вказаний ним у договорі.

24.05.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №24052024, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором на суму 20000 грн., з яких 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 15000 грн. сума заборгованості за відсотками. ОСОБА_1 був повідомлений про відступлення права вимоги та необхідність сплатити заборгованість, однак у добровільному порядку заборгованість не погасив. Додала, що з моменту отримання права вимоги, а саме з 24.05.2024, позивач не здійснював нарахування жодних штрафних санкцій.

Також 27.01.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №2758364, за умовами якого останній отримав кредитні кошти у сумі погодженій сторонами. Договір підписано одноразовим ідентифікатором, який було надіслано на фінансовий номер відповідача, вказаний ним у договорі.

14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за на суму 16000 грн., з яких 4000 грн. сума заборгованості за основною сумою, 12000 грн. сума заборгованості за відсотками. ОСОБА_1 був повідомлений про відступлення права вимоги та необхідність сплатити заборгованість, однак у добровільному порядку заборгованість не погасив. Додала, що з моменту отримання права вимоги позивач не здійснював нарахування жодних штрафних санкцій

Окрім того, 31.12.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №7431164, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі, погодженому сторонами. Договір підписано одноразовим ідентифікатором, який було надіслано на фінансовий номер відповідача, вказаний ним у договорі. Кошти відповідачу було надано шляхом безготівкового перерахування за реквізитами платіжної картки, яку він вказав у договорі.

27.09.2024 між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ТОВ «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №27092024, за яким до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на суму 10920 грн., з яких 3000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 7920 грн. сума заборгованості за відсотками. ОСОБА_1 був повідомлений про відступлення права вимоги та необхідність сплатити заборгованість, однак у добровільному порядку заборгованість не погасив. Додала, що з моменту отримання права вимоги, а саме з 27.09.2024 позивач не здійснював нарахування жодних штрафних санкцій.

Оскільки відповідач у добровільному порядку заборгованість не погасив, просить стягнути загальну суму заборгованості за вищевказаними договорами 82920,00 грн. у примусовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 справу передано на розгляд судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_2 . Останнім справа по суті не розглянута.

26.02.2026 здійснений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 , згідно якого головуючим суддею визначено суддю Романенко К.С.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С. ухвалою від 20.03.2026 року прийняла до свого провадження вказану справу.

Ухвалою від 06.05.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача про час, день та місце розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 також у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзив до суду не подав, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

28.12.2023 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 44951-12/2023.

За умовами договору відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 9000,00 грн., мета кредиту - власні потреби; строк кредиту - 120 днів; дата надання кредиту - 28.12.2023; дата погашення кредиту - 25.04.2024; процентна ставка - 2,50% в день та застосовується у межах строку кредитування.

Пунктом 1.4.2 Договору передбачено, якщо клієнт 26.01.2024 сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного Графіком, або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, до нього буде застосовано програму лояльності та він отримає індивідуальну знижку на 30,00% на перший платіж. Якщо клієнт вчасно оплатить наступні платежі, отримає знижку 28,00 % на кожний наступний платіж. Детальні терміни повернення кредиту визначені у Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до договору.

Пунктом 1.6 Договору визначено, що кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування на рахунок відповідача, який він вказав у договорі як платіжний інструмент: НОМЕР_2 .

Також договором передбачено, що перед укладенням договору товариство здійснює ідентифікацію та верифікацію клієнта з урахуванням вимог, визначених нормативно-правовим актом НБУ з питань здійснення установами фінансового моніторингу одним із способів, визначених п. 2.1.

Відповідно до п. 3.1 Договору за користування кредитом товариством нараховуються виключно проценти. Сторони домовилися, що повернення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно з Графіком платежів, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Судом встановлено, що кредитний договір між сторонами укладено у електронній формі та підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора W2984, який був надісланий на фінансовий номер, вказаний відповідачем у договорі.

Первісний кредитор свої вимоги за договором виконав та перерахував відповідачу кредитні кошти у сумі 9000 грн. 28.12.2023 о 20:45 на карту № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою ТОВ «УПР» (сервіс онлайн платежів) від 08.07.2025 №3466_250708111956 (а.с. 15).

Факт належності вказаної банківської картки відповідачу ОСОБА_1 підтверджується довідкою АТ «Універсал Банк», наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів. Із вказаною довідки також вбачається, що фінансовим номером ОСОБА_1 є НОМЕР_3 , саме на цей номер надсилалася інформація щодо підтвердження здійснення операцій по картці НОМЕР_4 , на яку було перераховано кредитні кошти. Також із виписки по рахунку вбачається, що 28.12.2023 на рахунок ОСОБА_1 було зарахування переказу на суму 9000 грн.

Однак відповідач порушив взяті на себе зобов`язання згідно договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку становить 36000 грн. та складається з 9 000 грн. суми основного боргу та 27000 грн. процентів за користування кредитом. Із цього ж розрахунку вбачається, що відповідач жодних платежів на погашення заборгованості у період з 28.12.2023 по 20.06.2024 не здійснював (а.с. 16-17).

Таким чином, оцінивши всі надані позивачем докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що між первісним кредитором ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 28.12.2023 укладено кредитний договір № 44951-12/2023 в електронній формі, який підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора W2984.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 9000,00 грн. підтверджується довідкою ТОВ «УПР» про перерахування 28.12.2023 коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 , а також доказами, наданими АТ «Універсал Банк», з яких убачається належність зазначеної картки відповідачу та зарахування 28.12.2023 на його рахунок грошових коштів у сумі 9000,00 грн.

Отже, позивачем доведено факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредитних коштів та виникнення у нього обов`язку щодо їх повернення і сплати процентів відповідно до умов договору.

Водночас відповідач свої договірні зобов`язання належним чином не виконав, кредитні кошти та нараховані відповідно до умов договору проценти не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість за кредитним договором № 44951-12/2023 станом на 20.06.2024 становить 36000,00 грн., з яких 9000,00 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту та 27000,00 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом. Доказів здійснення відповідачем платежів на погашення зазначеної заборгованості матеріали справи не містять.

Разом із тим судом встановлено, що 20.06.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 20062024.мЗа умовами зазначеного договору до ТОВ «ЄАПБ» перейшло право вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 44951-12/2023. Відповідно до реєстру боржників відповідач зазначений за порядковим номером 1356, а розмір заборгованості за переданим правом вимоги становить 36000,00 грн., з яких 9000,00 грн. - основна сума боргу та 27000,00 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Отже, право вимоги за кредитним договором № 44951-12/2023 перейшло до ТОВ «ЄАПБ» на підставі Договору факторингу № 20062024 від 20.06.2024, у зв`язку з чим ТОВ «ЄАПБ» є належним кредитором за вказаним зобов`язанням.

Таким чином, судом встановлено факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів, неналежного виконання ним зобов`язань за договором та переходу права вимоги до ТОВ «ЄАПБ», а тому заборгованість за кредитним договором №44951-12/2023 у розмірі 36000,00 грн. є документально підтвердженою.

Крім того, судом встановлено, що 30.12.2023 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 47442-12/2023.

За умовами договору відповідачу надано кредитні кошти у сумі 5000,00 грн., мета кредиту - власні потреби; строк кредиту - 120 днів; дата надання кредиту - 30.12.2023; дата погашення кредиту - 27.04.2024; процентна ставка - 2,50 % в день, яка застосовується у межах строку кредитування.

Пунктом 1.4.2 Договору передбачено, що у разі сплати клієнтом 28.01.2024 коштів у сумі не менше суми першого платежу, визначеного Графіком, або здійснення часткового дострокового повернення кредиту, до нього застосовується програма лояльності та індивідуальна знижка на перший платіж. У разі своєчасної сплати наступних платежів клієнту надається знижка 28,00 % на кожний наступний платіж. Детальні строки повернення кредиту визначені у Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком № 1 до договору.

Пунктом 1.6 Договору визначено, що кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача, зазначений ним у договорі як платіжний інструмент: НОМЕР_2 . Також договором передбачено, що перед укладенням договору товариство здійснює ідентифікацію та верифікацію клієнта з урахуванням вимог нормативно-правового акта НБУ з питань здійснення установами фінансового моніторингу одним із способів, визначених пунктом 2.1 Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору за користування кредитом товариством нараховуються виключно проценти. Сторони домовилися, що повернення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно з Графіком платежів, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Судом встановлено, що кредитний договір між сторонами укладено в електронній формі та підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора W1286, який був надісланий на фінансовий номер, зазначений відповідачем у договорі.

Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав та перерахував відповідачу кредитні кошти у сумі 5000,00 грн. 30.12.2023 о 16:55 на картку № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою ТОВ «УПР» (сервіс онлайн-платежів) від 08.07.2025 № 3466_250708111956 (а.с. 31).

Факт належності вказаної банківської картки відповідачу ОСОБА_1 підтверджується довідкою АТ «Універсал Банк», наданою на виконання ухвали суду про витребування доказів. Із вказаної довідки також убачається, що фінансовим номером ОСОБА_1 є НОМЕР_3 , саме на цей номер надсилалася інформація щодо підтвердження здійснення операцій по картці НОМЕР_4 , на яку було перераховано кредитні кошти. Крім того, з виписки по рахунку вбачається, що 30.12.2023 на рахунок ОСОБА_1 було зараховано переказ у сумі 5000,00 грн.

Однак відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку становить 20000,00 грн. та складається з 5000,00 грн. основного боргу та 15000,00 грн. процентів за користування кредитом. Із цього ж розрахунку вбачається, що відповідач у період з 30.12.2023 по 20.06.2024 жодних платежів на погашення заборгованості не здійснював (а.с. 32-33).

Оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що між первісним кредитором ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договірр № 47442-12/2023 від 30.12.2023 в електронній формі, який підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідач належним чином ідентифікований як позичальник за вказаним договором, а факт отримання ним кредитних коштів у розмірі 5000,00 грн. підтверджується довідкою сервісу онлайн-платежів про перерахування коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 та доказами, наданими АТ «Універсал Банк», з яких убачається належність зазначеної картки відповідачу та зарахування 30.12.2023 на його рахунок грошових коштів у сумі 5000,00 грн.

Отже, позивачем доведено факт укладення між сторонами кредитного договору, факт надання відповідачу кредитних коштів та виникнення у нього обов`язку щодо їх повернення і сплати процентів відповідно до умов договору. Водночас відповідач свої договірні зобов`язання належним чином не виконав, кредитні кошти у встановлений договором строк не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість за кредитним договором № 47442-12/2023 станом на 20.06.2024 становить 20000,00 грн., з яких 5000,00 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту та 15000,00 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом. При цьому доказів здійснення відповідачем будь-яких платежів на погашення заборгованості матеріали справи не містять.

Разом із тим судом встановлено, що 24.05.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 24052024. За умовами зазначеного договору до ТОВ «ЄАПБ» перейшло право вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 47442-12/2023. Відповідно до реєстру боржників відповідач зазначений за порядковим номером 2177, а розмір заборгованості за переданим правом вимоги становить 20000,00 грн., з яких 5000,00 грн. - основна сума боргу та 15000,00 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Отже, судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором № 47442-12/2023, укладеним між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_3 , перейшло до ТОВ «ЄАПБ» на підставі Договору факторингу № 24052024 від 24.05.2024, а тому позивач є належним кредитором за вказаним зобов`язанням.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність позивачем права вимоги до відповідача за кредитним договором № 47442-12/2023 та наявності заборгованості за ним у розмірі 20000,00 грн., яка складається з 5000,00 грн. основного боргу та 15000,00 грн. процентів за користування кредитом.

Окрім того, судом встановлено, що 27.01.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2758364.

За умовами договору ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у сумі 4000,00 грн.; строк договору - 30 днів; процентна ставка - 2,50 % в день (фіксована); процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70 %; дата надання позики - 27.01.2024; дата повернення позики - 26.02.2024; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 90465,48 %; орієнтовна загальна вартість позики - 7000,00 грн.

Договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора GxDceAId1B, який був надісланий на номер телефону НОМЕР_3 , вказаний ним як фінансовий у договорі.

Підписанням договору ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився на сайті кредитодавця з повною інформацією щодо позикодавця та його послуг, а також з інформацією щодо споживчого кредитування.

Пунктом 8 Договору передбачено, що позичальник має право протягом 14 днів відмовитися від договору та отримання грошових коштів.

Первісний кредитор свої зобов`язання за укладеним договором виконав та надав відповідачу кредитні кошти у погодженому розмірі 4000,00 грн. шляхом перерахування на зазначену відповідачем у договорі банківську картку як платіжний інструмент: НОМЕР_5 , що підтверджується довідкою АТ «Універсал Банк», наданою на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів. Із наданої довідки вбачається, що 27.01.2024 о 22:48 на рахунок відповідача ОСОБА_1 було зараховано переказ у сумі 4000,00 грн.

Однак відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка згідно з наданою позивачем довідкою становить 16000,00 грн., з яких 4000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та 12000,00 грн. - заборгованість за процентами (а.с. 56).

Оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2758364 від 27.01.2024 в електронній формі, який підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Факт отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 4000,00 грн. підтверджується довідкою АТ «Універсал Банк», з якої вбачається зарахування 27.01.2024 на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів у зазначеному розмірі.

Отже, позивачем доведено факт укладення між сторонами договору позики, факт надання відповідачу кредитних коштів та виникнення у нього обов`язку щодо їх повернення і сплати процентів відповідно до умов договору. Водночас відповідач свої договірні зобов`язання належним чином не виконав, отримані кошти у встановлений договором строк не повернув, проценти за користування позикою не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Згідно з наданою позивачем довідкою заборгованість за договором позики № 2758364 становить 16000,00 грн., з яких 4000,00 грн. - заборгованість за основною сумою позики та 12000,00 грн. - заборгованість за процентами.

Разом із тим судом встановлено, що 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого до ТОВ «ЄАПБ» перейшло право вимоги до осіб, зазначених у реєстрі боржників, у тому числі за грошовими вимогами, які виникли або виникнуть у майбутньому на підставі договорів, укладених первісним кредитором. Таким чином, положення зазначеного договору факторингу поширювалися, зокрема, і на право вимоги за договором позики № 2758364 від 27.01.2024.

Відповідно до реєстру боржників до ТОВ «ЄАПБ» перейшло право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за договором позики від 27.01.2024, який у реєстрі боржників зазначений за порядковим номером 1391, на загальну суму 16000,00 грн., з яких 4000,00 грн. - заборгованість за основною сумою позики та 12000,00 грн. - заборгованість за процентами.

Крім того, між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ЄАПБ» укладено Додаткову угоду № 7 до Договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021 від 13.06.2022 та Додаткову угоду № 30 від 24.06.2024.

Отже, судом встановлено, що право вимоги за договором позики № 2758364 від 27.01.2024, укладеним між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , було передано ТОВ «ЄАПБ» на підставі Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, умови якого передбачали передачу також майбутніх грошових вимог, та відповідних додаткових угод до нього, а тому позивач є належним кредитором за вказаним зобов`язанням.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність позивачем права вимоги до відповідача за договором позики № 2758364 та наявності заборгованості за ним у розмірі 16000,00 грн., яка складається з 4000,00 грн. основного боргу та 12000,00 грн. заборгованості за процентами.

Окрім того, судом встановлено, що 31.12.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 7431164 про надання споживчого кредиту.

За умовами договору відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 3000,00 грн., строк кредиту - 360 днів; тип кредиту - кредит; періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів; стандартна процентна ставка - 2,20 % в день та застосовується в межах строку кредиту; знижена процентна ставка - 2,09 % в день та застосовується на умовах, передбачених п.п. 1.5.2 Договору; орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору - 47541,10 % річних за стандартною процентною ставкою за весь строк кредитування та 43196,31 % річних за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки; орієнтовна загальна вартість кредиту становить за стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом 26760,00 грн., за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки - 26661,00 грн.

Договір між сторонами укладено в електронній формі та підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора С2172, надісланого на номер телефону, вказаний останнім у договорі.

Відповідно до п. 2.1 Договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок відповідача з використанням реквізитів платіжної картки НОМЕР_6 , які ОСОБА_1 вказав особисто при укладенні договору. Дата надання кредиту - 31.12.2023 або 01.01.2024.

Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит у погодженому розмірі 3000,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «ПЕЙТЕК» від 02.10.2024, з якої вбачається, що 31.12.2023 о 20:02 на рахунок відповідача НОМЕР_2 було зараховано переказ у сумі 3000,00 грн. Факт належності вказаної картки саме ОСОБА_1 підтверджується довідкою, наданою АТ «Універсал Банк» на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів. Із виписки про рух коштів, наданої банком, вбачається, що 31.12.2023 на рахунок відповідача було зараховано грошові кошти у сумі 3000,00 грн.

Однак відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у результаті чого утворилася заборгованість, яка згідно з розрахунком, наданим позивачем, становить 10920,00 грн., з яких 3000,00 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту та 7920,00 грн. - заборгованість за процентами (а.с. 80-83).

Оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 7431164 про надання споживчого кредиту від 31.12.2023 в електронній формі, який підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідач належним чином ідентифікований як позичальник за вказаним договором, а факт отримання ним кредитних коштів у розмірі 3000,00 грн. підтверджується довідкою ТОВ «ПЕЙТЕК» про перерахування коштів та доказами, наданими АТ «Універсал Банк», з яких убачається належність зазначеної картки відповідачу та зарахування 31.12.2023 на його рахунок грошових коштів у сумі 3000,00 грн.

Отже, позивачем доведено факт укладення між сторонами кредитного договору, факт надання відповідачу кредитних коштів та виникнення у нього обов`язку щодо їх повернення і сплати процентів відповідно до умов договору. Водночас відповідач свої договірні зобов`язання належним чином не виконав, кредитні кошти не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість за Договором № 7431164 про надання споживчого кредиту станом на відповідну дату становить 10920,00 грн., з яких 3000,00 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту та 7920,00 грн. - заборгованість за процентами.

Разом із тим судом встановлено, що 27.09.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27092024, за умовами якого до ТОВ «ЄАПБ» перейшло право вимоги до осіб, зазначених у реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 , який у реєстрі боржників зазначений за порядковим номером 2028, на загальну суму 10920,00 грн., з яких 3000,00 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту та 7920,00 грн. - заборгованість за процентами.

Отже, судом встановлено, що право вимоги за Договором № 7431164 про надання споживчого кредиту від 31.12.2023, укладеним між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ЄАПБ» на підставі Договору факторингу № 27092024 від 27.09.2024, а тому позивач є належним кредитором за вказаним зобов`язанням.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність позивачем права вимоги до відповідача за Договором № 7431164 про надання споживчого кредиту та наявності заборгованості за ним у розмірі 10920,00 грн., яка складається з 3000,00 грн. основного боргу та 7920,00 грн. заборгованості за процентами.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд керується наступними нормами права.

У ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст. ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19, які, відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, суд ураховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст.12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до п.1 та 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Частиною першої статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження №14-10цс18.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є обґрунтованими та підтверджуються належними і допустимими доказами.

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та первісними кредиторами були укладені в електронній формі договори про надання фінансового кредиту № 44951-12/2023 від 28.12.2023, № 47442-12/2023 від 30.12.2023, договір позики № 2758364 від 27.01.2024 та Договір № 7431164 про надання споживчого кредиту від 31.12.2023. Вказані договори підписані відповідачем за допомогою одноразових ідентифікаторів, що відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.

Факт надання відповідачу кредитних коштів за кожним із вказаних договорів підтверджений належними доказами, зокрема документами про перерахування кредитних коштів та відомостями АТ «Універсал Банк» щодо належності відповідних платіжних карток відповідачу і зарахування на його рахунок грошових коштів. Отже, суд вважає доведеним факт отримання відповідачем кредитних коштів та виникнення у нього відповідних зобов`язань щодо їх повернення і сплати процентів на умовах, визначених договорами.

Разом із тим відповідач належним чином свої договірні зобов`язання не виконав, кредитні кошти у визначені договорами строки не повернув, проценти за користування кредитними коштами не сплатив, у зв`язку з чим за кожним із договорів утворилася заборгованість.

Судом також встановлено, що право вимоги за вказаними договорами перейшло від первісних кредиторів до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі укладених договорів факторингу та відповідних реєстрів боржників. При цьому щодо вимог за договором позики № 2758364 від 27.01.2024 судом враховано, що умовами Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 передбачено передачу також грошових вимог, які виникнуть у майбутньому. Відтак позивач набув право вимоги до відповідача за кожним із зазначених зобов`язань та є належним кредитором.

Визначаючи розмір заборгованості, суд виходить із наданих позивачем розрахунків та інших доказів, які їх підтверджують. Доказів погашення відповідачем заборгованості за вказаними договорами у матеріалах справи не міститься, а відповідачем таких доказів суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем доведено як факт виникнення у відповідача грошових зобов`язань за кожним із чотирьох договорів, так і факт їх неналежного виконання, а також набуття позивачем права вимоги за відповідними зобов`язаннями. Відтак позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за основною сумою кредиту за договорами № 44951-12/2023 від 28.12.2023, № 47442-12/2023 від 30.12.2023, № 2758364 від 27.01.2024 та № 7431164 від 31.12.2023 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитними коштами суд виходить із того, що їх розмір та порядок сплати були погоджені сторонами при укладенні відповідних договорів. Надані позивачем розрахунки заборгованості за процентами відповідають умовам укладених договорів та підтверджені матеріалами справи. Доказів сплати відповідачем нарахованих процентів або спростування наведених позивачем розрахунків матеріали справи не містять. При цьому суд враховує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом існує в межах погодженого сторонами строку кредитування, що відповідає правовому висновку, викладеному Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за основною сумою кредиту та процентами за кожним із чотирьох договорів у розмірах, підтверджених матеріалами справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних.

Позивачем понесені витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 126816 від 29.07.2025, відтак понесені судові витрати зі сплати судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 509, 512, 525, 526, 530, 549-552, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273,280, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:

1) За Договором про надання фінансового кредиту № 44951-12/2023 від 28.12.2023 у сумі 36000 (тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок, що складається з 9000,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 27000,00 грн. заборгованості за відсотками.

2) За Договором про надання фінансового кредиту № 47442-12/2023 від 30.12.2023 у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок, що складається з 5000,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 15000,00 грн. заборгованості за відсотками.

3) За Договором № 7431164 від 31.12.2023 у сумі 10920 (десять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, з яких 3000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 7920,00 грн. заборгованість за відсотками.

4) За Договором позики № 2758364 від 27.01.2024 у сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з яких 4000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 12000,00 грн. заборгованість за відсотками.

Всього стягнути 82920 (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати на сплату судового збору у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_7 у АТ «ТАСкомбанк», адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. №2, поверх № 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Головуючий: суддя К. С. Романенко