Рішення № 139284840, 25.08.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3426/25

№ 2/688/462/26

РІШЕННЯ

Іменем України

25 серпня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

24.07.2025 ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20220048822 від 22.01.2022 в сумі 65053,41 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 22 січня 2022 року між ТОВ «Сучасний факторинг» та до ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2022004822 по продукту «Кошти в кредит». Відповідно до його умов позичальнику надано у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 23000 грн строком на 36 місяців до 22.01.2025 з сплатою 5,5% в місяць, 3000,00 грн комісії за надання кредиту, 920,00грн комісії за управління (обслуговування) кредитку, шляхом перерахування 20000,00 грн на поточний рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 , 3000,00 грн на свою користь в оплату зобов`язань позичальника зі сплати комісії за надання кредиту, передбаченої договором. Позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, станом на момент подання позовної заяви утворилась заборгованість в сумі 65053,41 грн, яка складається з: 33361,11 грн тіло кредиту, 42692,30 грн відсотки. Отримано оплат в сумі 1903,89 грн.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 15 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою від 9 жовтня 2025 року витребувано в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» докази.

07.11.2025 з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшло повідомлення про емітування на ім`я ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_1 , рух коштів по банківській картці, платіжна інструкція.

18.12.2025 з АТ «Правекс Банк» надійшло повідомлення про відкриття рахунку НОМЕР_2 (980).

3. Аргументи учасників справи

01.09.2025 відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву , в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині нарахування відсотків 42692,30 грн та відняти від суми тіла кредиту 22361,11 грн нараховані комісії в розмірі 3000,00 грн за надання кредиту, яку ним було сплачено та 920,00 грн комісії за управління (обслуговування) кредиту. Сума заборгованості до сплати повинна становити 18441,11 грн. Вказав, що кредитний договір був укладений 22.01.2022 до 24.02.2022, платежі ним вносилися своєчасно. У зв`язку з повномасштабним вторгненням Росії в Україну мав намір розірвати договір та достроково повернути тіло кредиту. Однак, зв`язатись з товариством не зміг. В електронному кабінеті після 24.02.2022 інформація про кредит не оновлювалась, повідомлень/сповіщень про прострочення там також не було. В банківському відділенні йому повідомили, що по якійсь причині кошти не зараховуються. Станом на 28.07.2023 кредит між ним по позивачем не оновлювався. В листопаді 2024 через Viber месенджер, від імені ТОВ «Сучасний факторинг» дізнався, що заборгованість становить 61214,78 грн. 15.09.2025 представник позивача Юхименко Ю. Ю. подав відповідь на відзив, в якому просив позовні вимоги задовольнити повністю. Вказав, що відповідно до пп. 5.4.3. Кредитного договору № 20220048822 від 22.01.2022 позичальник має право відмовитись від договору без пояснення причин, у тому числі і в разі отримання кредитних коштів в наступному порядку: а) письмово повідомити Кредитора про відмову від Договору не пізніше 14 календарних днів з дати підписання та отримання примірника цього договору. Таке повідомлення оформляється Позичальником письмово (у паперовому або електронному вигляді з накладенням відповідно власноручного або електронного підпису у порядку, визначеному законодавством) та направляється рекомендованим листом кредитору на адресу його місцезнаходження або вручається наручно уповноваженій особі кредитора або направляється на адресу електронної пошти кредитора . Якщо позичальник подає повідомлення не особисто, воно має бути засвідчене нотаріально або подане і підписане представником за наявності довіреності на вчинення таких дій; б) протягом семи календарних днів з дати направлення кредитору повідомлення, відповідно до пп. а) цього пункту, повернути кредитору загальну суму кредиту, одержану згідно з договором, та сплатити проценти за період з наступного дня, що слідує за днем одержання кредитних коштів до дня їх повернення(включно) за ставкою, встановленою в договорі. При цьому, у випадку неповернення позичальником загальної суми кредиту та/або процентів за їх користування у зазначений строк, відмова позичальника від договору вважається такою, що не здійснювалась і цей договір продовжує діяти на умовах передбачених ним. Долучені відповідачем витяг з кредитного звіту та скріншоти вайбер переписки від 4-6 листопада 2024 року (як зазначено відповідачем) не є належними доказами наміру відповідача дострокового погашення заборгованості, враховуючи те, що по-перше, кредитний договір укладено ще у 2022 році, та відсутні будь які докази, що відповідач намагався на протязі 2022-2023 років зв`язатися з кредитором і ці дії були невдалими. Позивачем не нараховано жодних штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, зокрема позовні вимоги не містять вимоги щодо стягнення з відповідача ні 3% річних та інфляційних втрат, ні неустойки (штрафу, пені). Зазначив, що пунктом 2.9. кредитного договору визначено умови кредитування, згідно з якими позивач надав відповідачу кредит в сумі 23 000,00 грн строком на 36 місяців з кінцевим терміном повернення 22.01.2025 (включно) зі сплатою 5,5 % в місяць, 3 000,00 грн комісії за надання кредиту та 920,00 грн комісії за управління (обслуговування) кредиту. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору 68 540,00 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору 178,90 %. (п.2.9. Кредитного договору). Відповідач у строк до 22.01.2025 не виконав зобов`язання за кредитним договором щодо повного погашення заборгованості, за умовами цього договору підлягала нарахуванню плата за користування кредитними коштами до 22.01.2025. Звертає увагу, що відповідач не заперечує щодо укладання даного кредитного договору, а лише вказує на незаконність нарахування відсотків, що дає підстави позивачу розцінювати позицію сторони відповідача як намагання ввести суд в оману, небажання визнавати розмір боргу та погашати заборгованість, тим самим уникнути від відповідальності за зобов`язанням. Договір був укладений сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Відповідач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов договору та в подальшому прийняв надані ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» кредитні кошти; Кредитор надав Відповідачу документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки Договору та фактичного Графіку платежів. Тобто, Відповідач, будучи ознайомлений з істотними умовами договору, сукупною вартості кредиту, шляхом його підписання погодився з умовами кредитного договору.

23.09.2025 відповідач ОСОБА_1 подав заперечення на відповідь на відзив. В якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині нарахування суми відсотків 42692,30 грн на тіло кредиту, зменшити суму заборгованості до її стану на 24.02.2022 що становить 22361,11 грн. Відняти від суми кредиту 22361 грн незаконно нараховані комісії в розмірі 3000,00грн за надання кредиту, яку ним вже було сплачено та 920,00 грн комісії за управління (обслуговування) кредиту. Сума заборгованості до сплати повинна становити 184410,11 грн. Вказав, що рішення про розірвання договору ним було прийнято після початку повномасштабного вторгнення Росії в Україну, більш ніж місяць після підписання кредитного договору та застосування підпункту а) пп5.4.3 договору було неможливим. На його звернення в банк, щоб дізнатись чи актуальний банківський рахунок позивача, йому повідомили, що запитуваний ним рахунок не обслуговується. Позивачем не спростовуються жодні аргументи та/або твердження щодо неможливості зв`язатися з позивачем та припинення їх роботи тривалий період часу.

Представник позивача Юхименко Ю. Ю. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, просив розглянути клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

22 січня 2022 року між ТОВ "СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 20220048822 по продукту «Кошти в кредит», відповідно до якого ТОВ "Сучасний Факторинг" надає ОСОБА_1 кредит - у розмірі 20 000,00 грн. на поточний рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_3 , у розмірі 3 000 грн. на свою користь в оплату зобов`язань позичальника зі сплати комісії за надання кредиту, передбаченої договором, строком на 36 місяців до 22.01.2025(включно), з звичайною процентною ставкою 5,5% в місяць, комісія за надання кредиту (15% від чистої суми кредиту) 3000,0 грн, комісія за управління (обслуговування) кредиту (4% від загальної суми кредиту) 920,00 грн.

Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-G-1316.

За листом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 06.11.2025 № БТ/Е-17315, рухом коштів по картці від 05.11.2025ім`я ОСОБА_1 емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 , за період з 22.01.2022 по 24.01.2022 на платіжну картку було зараховано платіж у сумі 20000,00 грн.

Згідно платіжної інструкції № 29032-9536253983-3920256978.1 від 22.01.2022 ОСОБА_1 отримав 20000,00 грн, призначення платежу розрахунки за 22.01.2022 Р2Р переказ кредитна частина в сумі 20000 (980) №картки НОМЕР_4 (entry) 1022099C Sfera24B2C, Dnipro, Dnipro, UA

За листом АТ «ПРАВЕКС БАНК» №2139/06-БТвід 31.10.2025 11.04.2012 відкрито рахунок НОМЕР_2 (980), станом на день надання відповіді банк продовжує обслуговувати зазначений рахунок відкритий ТОВ «Сучасний факторинг».

За розрахунком заборгованості (виписка з особового рахунку за кредитним договором № 20220048822 від 22.01.2022) загальна заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.04.2025 (включно) складає 65053,41 грн, в тому числі: 22361,11 грн -тіло кредиту, 42695,30 грн проценти, нараховані з 22.01.2022 по 22.01.2025. Отримано оплат в сумі 1903,89 грн.

5. Норми права, які застосував суд

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Особливості укладення договору споживчого кредитування визначені Законом України «Про споживче кредитування».

Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону визначено, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 09.12.2019 у справі № 524/5152/15-ц висловив правову позицію про те, що умови договору про надання споживчого кредиту, що передбачають здійснення платежів за дії, які не є послугою, або здійснення платежів, які заборонені законом, є нікчемними.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Мотиви та висновки суду

Враховуючи, що відповідач не виконав чином умов кредитного договору та не повернув кредит та відсотки, визначені договором, з нього на користь позивача підлягає стягненню кредитна заборгованість в сумі 57696,11 грн, в тому числі: 19361,11 грн - основний борг, 38335,00 грн проценти.

При визначенні розміру заборгованості суд враховує, що відповідачу було надано кредит в сумі 20000,00 грн, відтак розмір відсотків за кредитним договором становить 39600,00 грн (20000,00 грн х 5,5% х 36 міс). З врахуванням часткової сплати заборгованості в сумі 1903,89 грн, з яких 638,89 грн тіло кредиту, 1265,00 грн відсотки, заборгованість становить 57696,11 грн.

З огляду на те, що в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням кредиту, що надаються відповідачу за які позивачем встановлена комісія, суд вважає, що умови кредитного договору щодо сплати комісії є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування", а тому при розрахунку суми заборгованості комісія в сумі 3000,00 грн судом не враховується.

Посилання відповідача на неможливість розірвати кредитний договір судом не беруться до уваги, оскільки зазначена обставина не впливає на зобов`язання відповідача за кредитним договором, який є діючим.

7. Розподіл судових витрат

За правилами частини першої частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн згідно платіжної інструкції від 22.05.2025 № 522026.

В зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2146,25 грн (2422,40 грн х 88,6%).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За договором №28/08/24 про надання правничої допомоги від 28.08.2024, додаткової угоди № 11 до договору про надання правничої допомоги № 28/08/24 від 28.08.2024 від 17 квітня 2025 року правову допомогу позивачу у справі надавало адвокатське обєднання «ДЕНАЛІ».

Згідно додаткової угоди № 5 до договору про надання правничої допомоги № 28/08/24 від 28.08.2024 від 10 грудня 2024, з актом № 291 прийому-передачі наданих послугвід 17.04.2025 сума наданих послуг складає 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 визначено, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи те, чи були вони фактично здійснені, а також їх необхідність. При цьому суд, визначаючи суму відшкодування, має послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", «Баришевський проти України», «Двойних проти України», «Меріт проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає, що зазначений розмір витрат на правову допомогу 6500 грн є обґрунтованим.

Враховуючи часткове задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 5759,00 (6000,00 грн х 88,6%).

Керуючись статтями 139, 141, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» (01024, м. Київ, вул. Велика Васи льківська, 39-А, код ЄДРПОУ 35310044) заборгованість за кредитним договором № 20220048822 по продукту «Кошти в кредит» від 22.01.2022 в сумі 57696 (п`ятдесят сім тисяч шістсот дев`яносто шість) грн 11 коп, в тому числі: 19361,11 грн - основний борг, 38335,00 грн проценти.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 39-А, код ЄДРПОУ 35310044) судовий збір в сумі 2146,25 грн та витрати на правову допомогу в сумі 5759,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25 серпня 2026 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук