Ухвала суду № 139284318, 25.08.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

25 серпня 2026 р. Справа № 906/619/24.

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.

розглянувши заяву ТОВ "Агроструктура" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вих.№17/08/2026-2 від 17.08.2026)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Елітне"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура"

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути кошти

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне"

про стягнення 5 820 809,46грн

за участю представників сторін:

від заявника: не з`явився;

від стягувача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.04.2026 первісний позов задоволено; розірвано договір купівлі-продажу №007-24 СГТ, укладений 31.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елітне"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" 1 345 150,66грн, сплачених за договором купівлі-продажу №007-24 СГТ від 31.01.2024; 23 205,26грн судового збору; 94 327,06грн витрат на проведення експертиз; 37 000,00грн витрат на правничу допомогу; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Житомирської області від 01.04.2026 залишено без змін.

Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" 12 500,00грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено; доручено Господарському суду Житомирської області видати відповідний наказ.

17.08.2026 на примусове виконання додаткової постанови видано наказ.

18.08.2026 за вх.№01-44/3025/26 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Агроструктура" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вих.№17/08/2026-2 від 17.08.2026). В обґрунтування даної заяви боржник вказує, що 27.07.2026 згідно платіжної інструкції №3617 добровільно сплачено 12 000,00грн на виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 у справі №906/619/24. Тому просить суд визнати наказ Господарського суду Житомирської області №906/619/24 від 17.08.2026 про стягнення з ТОВ "Агроструктура" 12 500,00грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 18.08.2026 заяву ТОВ "Агроструктура" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вих.№17/08/2026-2 від 17.08.2026) прийнято до розгляду; судове засідання для розгляду вказаної заяви призначено на 25.08.2026 о 15:45.

Представники сторін в судове засідання 25.08.2026 не прибули, учасники справи належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви шляхом направлення ухвали від 18.08.2026 до їх електронних кабінетів 18.08.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.152 том 4).

Розглянувши заяву ТОВ "Агроструктура" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вих.№17/08/2026-2 від 17.08.2026), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст.328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Стаття 328 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, які дають право боржникові вимагати визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Отже закон передбачає можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання.

Відтак, на господарський суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення, при цьому суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що ТОВ "Агроструктура" на виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 у справі №906/619/24 добровільно сплачено 12 500,00грн на користь стягувача, що підтверджується платіжною інструкцію №3617 від 28.07.2026, призначення платежу "Виконання додаткової постанови Пн-зах. апел. госп. суду від 27.07.2026 у справі №906/619/24" (а.с.138 том 4).

З огляду на викладене, зобов`язання, на примусове виконання якого видано наказ №906/619/24 від 17.08.2026, виконано у повному обсязі, а відтак є припиненим.

Стягувач заперечень не надав.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку задовольнити заяву ТОВ "Агроструктура" від 17.08.2026, а наказ Господарського суду Житомирської області №906/619/24 від 17.08.2026 визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

Керуючись ст.234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вих.№17/08/2026-2 від 17.08.2026) задовольнити.

2. Наказ Господарського суду Житомирської області від 17.08.2026 у справі №906/619/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" 12500 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 27.08.2026.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - ТОВ "Елітне" в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"

2 - ТОВ "Агроструктура" в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"