Ухвала суду № 139284269, 27.08.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

27 серпня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/907/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Димар"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Стар+"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліс Україна"

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності,

за участю представників сторін:

- від позивача: Приведьон В.М., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1108975 від 11.12.2024 (в режимі відеоконференції)

- від відповідачі 1), 2: не прибули

- від відповідача 3): Реус Д.С., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1229390 від 20.08.2026

ВСТАНОВИВ:

АТ "Житомиробленерго" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Гранд-Димар", ТОВ "Торг-Стар+", ТОВ "Меліс Україна" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі-електропідстанції від 23.07.2025, що був укладений між ТОВ "Гранд-Димар" та ТОВ "Торг-Стар+";

- скасування запису про державну реєстрацію права власності ТОВ "Торг-Стар+" на нежитлову будівлю, електропідстанцію, загальною площею 81,0 кв.м за адресою: Житомирська обл., м. Малин, вул. Огієнка, 53ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1195385818109);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.04.2026, укладений між ТОВ "Торг-Стар+" та ТОВ "Меліс Україна", посвідчений приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Гальченко Т. Г. та зареєстрований за номером 455;

- скасування запису про державну реєстрацію права власності ТОВ "Меліс Україна" на закінчений будівництвом об`єкт, будівля, загальною площею 81,0 кв. м за адресою: Житомирська обл., м. Малин, вул. Огієнка,53-Р (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1195385818109).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачі уклали спірні договори купівлі-продажу нерухомого майна для ухилення виконання ТОВ "Гранд-Димар" (раніше - ТОВ "Юла-Торг") рішення господарського суду Житомирської області від 10.03.2026 у справі №906/1171/25.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача від 22.07.2026 (вх. г/с №01-44/2797/26) про витребування у приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Гальченко Т. Г. спірних договорів.

23.07.2026 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову від 23.07.2026 (вх. г/с №01-44/2799/26) шляхом заборони ТОВ "Меліс Україна" вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єкта, будівлі, загальною площею 81,0 кв. м за адресою: Житомирська обл., м. Малин, вул. Огієнка, 53-Р (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 119585818109).

Ухвалою від 24.07.2026 господарський суд призначив судове засідання для розгляду заяви АТ "Житомиробленерго" від 23.07.2026 (вх. г/с №01-44/2799/26) про забезпечення позову у справі №906/907/26 на 24.08.2026 о 12:00.

Ухвалою від 07.08.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив, здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 24.08.2025 о 12:00 (а. с. 84, 85).

21.08.2026 на електронну пошту суду від ТОВ "Меліс Україна" надійшли такі документи від 20.08.2026: заперечення на заяву про забезпечення позову з додатками (а. с. 87 - 96); відзив на позовну заяву з копією договору купівлі - продажу нежитлової будівлі - електропідстанції від 03.04.2026, укладеним між ТОВ "Торг-Стар+" і ТОВ "Меліс Україна" із запереченнями проти задоволення позову (а. с. 97 - 110).

Ухвалою від 24.08.2026 господарський суд, серед іншого, оголосив перерву в засіданні суду щодо розгляду заяви АТ "Житомиробленерго" про забезпечення позову до 16:30 25.08.2026 (а. с. 116, 117).

25.08.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо підстав застосування заходів забезпечення позову у даній справі (а. с. 179 - 182).

Представник позивача в режимі відеоконференції, серед іншого, підтримав заяву про забезпечення позову з підстав, викладених у

Представник ТОВ "Меліс Україна" проти задоволення заяви позивача щодо забезпечення позову заперечив.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову слід зазначити таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 15.01.2020 у справі №915/1912/19).

Суд звертає увагу, що гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (ухвала Верховного Суду від 22.11.2021 у справі №344/14718/20).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.07.2024 у справі №925/1459/23, від 06.06.2024 у справі №910/17599/23, від 24.05.2023 у справі №906/1162/22, від 29.06.2023 у справі №925/1316/22.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи вчиняти певні дії (займатися певною діяльністю), тому суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

У заяві позивача про забезпечення позову від 23.07.2026 (вх. г/с №01-44/2799/26) зазначено, що відповідачі уклали спірні договори купівлі - продажу нерухомого майна, а саме, закінченого будівництвом об`єкту, будівлі, загальною площею 81,0 кв. м, розміщеного за адресою: Житомирська обл., м. Малин, вул. Огієнка. буд. 53-Р, для ухилення від виконання ТОВ "Гранд-Димар" (раніше - ТОВ "Юла-Торг") рішення Господарського суду Житомирської області від 10.03.2026 у справі №906/1171/25.

Станом на дату подання цієї заяви ТОВ "Меліс Україна" є власником спірного нерухомого майна, тому, за твердженнями заявника, вказане товариство не позбавлене можливості відчужити спірне майно на користь третіх осіб, що негативно вплине на їх права у майбутньому та призведе до необхідності залучення їх до участі у справі, що в цілому вплине на строки розгляду справи по суті.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 звернула увагу, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Суд погоджується із викладеними доводами акціонерного товариства, констатує адекватність та співмірність обраного заходу забезпечення із заявленими позивачем вимогами, тому відповідна заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За змістом ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго" від 23.07.2026 (вх. г/с №01-44/2799/26) про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Меліс Україна" (11603, Житомирська область, Коростенський район, м. Малин, вул. Огієнка, буд. 53-Е/2-А; код ЄДРПОУ 40458692) вчинення будь-яких дій щодо відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме: закінченого будівництвом об`єкту, будівлі, загальною площею 81,0 кв. м, розміщеної за адресою: Житомирська обл., м. Малин, вул. Огієнка. буд. 53-Р (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1195385818109).

Стягувач: Акціонерне товариство "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Віктора Косенка, буд. 32/8; код ЄДРПОУ 22048622)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Меліс Україна" (11603, Житомирська область, Коростенський район, м. Малин, вул. Огієнка, буд. 53-Е/2-А; код ЄДРПОУ 40458692)

4. Ухвала господарського суду є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

5. Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до органу державної виконавчої служби протягом строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 27.08.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 255 - 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.08.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу: Електронний суд

3 - ТОВ "Гранд-Димар": Електронний суд

4 - ТОВ "Торг-Стар+" на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

5 - ТОВ "Меліс Україна": Електронний суд