Ухвала суду № 139284208, 27.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.08.2026 м. ДніпроСправа № 904/3008/26

За позовом Фізичної особи-підприємця Крючкової Ольги Юріївни, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсними пунктів рішень та стягнення

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Крючкова Ольга Юріївна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить суд:

- визнати недійсним частково та скасувати пункти 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.03.2026, № 54/11-р/к по справі № 54/51-25;

- визнати недійсним та скасувати пункти 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 37, 39, 42 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.03.2026 № 54/11-р/к по справі № 54/51-25 про накладення на фізичну особу-підприємця Крючкову Ольгу Юріївну штрафу у загальному розміру 420 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в оскаржуване рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.03.2026 № 54/11-р/к прийнято з порушенням належної правової процедури, яке базується на недопустимих доказах та припущеннях щодо оцінки певних подій та явищ, що мали місце при проведенні торгів, отже, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 25.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.06.2026.

08.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання.

В судовому засіданні 16.06.2026 позивач заявив клопотання про повернення відзиву у зв`язку з тим, що він підписаний неналежною особою. Відповідач надав усні пояснення по справі. В судовому засіданні оголошено перерву до 23.06.2026.

18.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

19.06.206 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

23.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання.

В судовому засіданні 23.06.2026 відповідач надав письмові пояснення на клопотання позивача. Позивач надав усні пояснення. В судовому засіданні оголошено перерву до 28.07.2026.

30.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на клопотання.

В судовому засіданні 28.07.2026 позивач та відповідач проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечували.

Ухвалою від 28.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 25.08.2026.

25.08.2026 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням суді Назаренко Н.Г. у відпустці.

Відповідно до статті 216 суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які прибули. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання з розгляду справи по суті з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 22.09.2026 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

4. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко