Ухвала суду № 139284185, 27.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.08.2026м. ДніпроСправа № 904/2959/26

за заявою Фізичної особи - підприємця Жидіка Олександра Володимировича про відвід судді Дичка В.О. від розгляду справи

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця Жидіка Олександра Володимировича, м. Дніпро

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан", м. Дніпро

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсним договору. -

Суддя Бажанова Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Дичко В.О.) перебуває справа за позовом Дніпровської міської ради до Фізичної особи - підприємця Жидіка Олександра Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан" про визнання недійсним договору.

24.08.2026 від Фізичної особи - підприємця Жидіка Олександра Володимировича до господарського суду надійшла заява про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О. від розгляду справи №904/2959/26.

Заява мотивована тим, що під час розгляду справи виникли обставини, які в сукупності викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим наявні підстави для його відводу.

Заявник зазначає, що заява не ґрунтується на самій лише незгоді відповідача з окремим процесуальним рішенням суду. Підставою для відводу є саме сукупність процесуальних дій суду та спосіб розгляду процесуальних питань, унаслідок яких позивачу фактично була забезпечена процесуальна перевага у формуванні та доповненні його доказової бази, тоді як відповідачу-1 не було забезпечено рівної можливості реалізувати свої процесуальні права.

Так, 17.08.2026 Дніпровська міська рада подала до суду клопотання про витребування у відповідачів оригіналу договору № 47-281220 від 28.12.2020 на проведення рекламних кампаній та додатків до нього. 18.08.2026 представниця Дніпровської міської ради заявила усне клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування оригіналів письмових доказів. Суд це усне клопотання задовольнив. Однак із тексту ухвали неможливо встановити, які саме обставини суд визнав поважними та з яких конкретних причин дійшов висновку про можливість поновлення строку.

Заявник зазначає, що у контексті цієї заяви про відвід значення має не сама по собі незгода відповідача з поновленням строку, а те, що суд усунув процесуальну перешкоду, яка виникла саме у позивача, без наведення в ухвалі конкретного мотивування, водночас в інших процесуальних питаннях щодо відповідачів послідовно застосовуючи формальні процесуальні вимоги.

Заявник також посилається на те, що у ході розгляду справи: 30.06.2026 судом залишено без розгляду відзив ФОП Жидіка О.В., 01.07.2026 судом повернуто без розгляду клопотання ФОП Жидіка О.В. про закриття провадження у справі, 11.08.2026 судом відмовлено ТОВ "АЛЕСАН" у задоволенні клопотання, заявленого на підставі статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2026 заяву Фізичної особи - підприємця Жидіка Олександра Володимировича (вх.№3819/26 від 24.08.2026) про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Дичка В.О. від розгляду справи № 904/2959/26 визнано необґрунтованою. Матеріали справи № 904/2959/26 щодо розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Жидіка Олександра Володимировича (вх. № 3819/26 від 24.08.2026) про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Дичка В.О. від розгляду справи №904/2959/26 передано для вирішення питання про відвід іншому судді, який визначається в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 618 від 26.08.2026, відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. №4-3819/26 справи № 904/2959/26.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 26.08.2026 заяву про відвід судді Дичка В.О. передано судді Бажановій Ю.А.

Частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді (суддів) заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Імперативними положеннями частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із рішенням судді не свідчить про його упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість та не є підставою для відводу останнього відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частини 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Так, підставою для відводу судді Дичка В.О. заявник вказує на те, що під час розгляду справи суддею задоволено усне клопотання представника Дніпровської міської ради про поновлення строку для подання клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, однак із тексту ухвали неможливо встановити, які саме обставини суд визнав поважними та з яких конкретних причин дійшов висновку про можливість поновлення строку; водночас суддею: 30.06.2026 залишено без розгляду відзив ФОП Жидіка О.В., 01.07.2026 повернуто без розгляду клопотання ФОП Жидіка О.В. про закриття провадження у справі, 11.08.2026 відмовлено ТОВ "АЛЕСАН" у задоволенні клопотання, заявленого на підставі статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані обставини в сукупності, на думку заявника, оцінені з позиції об`єктивного спостерігача, здатна породжувати обґрунтований сумнів у дотриманні судом однакових стандартів процесуальної рівності сторін та, відповідно, у безсторонності судді.

Розглянувши заяву представника Фізичної особи - підприємця Жидіка Олександра Володимировича про відвід судді Дичка В.О. у справі № 904/2959/26, судом встановлено, що відвід заявлено з посиланням на те що, суддею Дичком В.О. при розгляді справи №904/2959/26, 18.08.2026 за усним клопотанням представника Дніпровської міської ради поновлено строк для подання клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, задоволено клопотання Дніпровської міської ради, з урахуванням усного уточнення представниці позивача в підготовчому засіданні від 18.08.2026, витребувано у строк до 27.08.2026 у Фізичної особи - підприємця Жидіка Олександра Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан" оригінали документів.

Також, обставинами, які ставлять під сумнів неупередженість судді Дичка В.О. заявником вказано залишення без розгляду відзиву відповідача-1, повернення без розгляду клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі, відмови у задоволенні клопотання відповідача-2 , заявленого на підставі ст. 90 ГПК України.

У контексті викладеного важливим є прецедентна практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Суду у справі Білуха проти України (п. 49), який вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Отже, у цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.

Із аналізу зазначених заявником підстав для відводу судді Дичко В.О. від розгляду справи №904/2959/26 в частині поновлення строку для подання клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, витребування оригіналів письмових доказів, залишення без розгляду відзиву відповідача-1, повернення без розгляду клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі, відмови у задоволенні клопотання відповідача-2 , заявленого на підставі ст. 90 ГПК України, вбачається, що вони зводиться до незгоди представника відповідача-1 із процесуальними діями судді, та не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає чіткий спосіб захисту прав особи, яка не погоджується з процесуальними рішеннями судді. Так, заявник, у випадку незгоди з процесуальними рішеннями суду має право або оскаржити відповідні ухвали, що підлягають самостійному оскарженню, або заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включити до апеляційної скарги на рішення суду. Однак така незгода не є підставою для відводу судді.

Інших мотивів, які б вказували на наявність підстав для відводу судді не наведено, відповідних доказів не надано.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказані обставини не свідчать про порушення принципів господарського судочинства, таких як рівність усіх учасників перед законом і судом.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відвід судді заявлено з підстав, які, згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу, суд вважає, що заява про відвід судді Дичко В.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю Жидіку Олександру Володимировичу в задоволенні заяви про відвід судді Дичка В.О. від справи №904/2959/26.

Ухвала набирає законної сили 27.08.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя Ю.А. Бажанова