Рішення № 139284125, 26.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026м. ДніпроСправа № 904/75/25

за позовом керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна долина", м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа - підприємець Русін Олександр Іванович, м. Кривий Ріг

про зобов`язання усунути перешкоди, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Олійник Т.В.

Представники:

від прокуратури: Риженко В.І., посвідчення №069939 від 01.03.2023

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Виконувач обов`язків керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна долина", в якій просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільна долина" (ЄДРПОУ 42996642) усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 33874388) у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Маршака, 12в, загальною площею 14 кв.м, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: торгівельний павільйон загальною площею 30 кв. м.

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна долина" (ЄДРПОУ 42996642) на об`єкт нерухомого майна (торгівельний павільйон), площею 30 кв.м, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Маршака, 12в, проведену 12.06.2019 рішенням приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Кучман І. І. (номер відомостей про речове право: 32020114) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 946534512110.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що внаслідок безпідставної державної реєстрації на нежитлову будівлю, що розміщена на земельній ділянці комунальної форми власності, яка самочинно забудована без погодження із власником земельної ділянки та без відповідних погоджувальних та дозвільних документів, порушено права власника земельної ділянки - територіальної громади міста Кривий Ріг в особі Криворізької міської ради - щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під об`єктом самочинного будівництва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу - підприємця Русіна Олександра Івановича, призначено підготовче засідання на 28.01.2025.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2025 у справі №904/75/25 направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна долина": 79016, Львівська область, місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 71 повернулася за зворотною адресою з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 49-51, том 1).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна долина" є: 79016, Львівська область, місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 71.

Тобто, поштову кореспонденцію було направлено судом за місцем державної реєстрації.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2025 у справі №904/75/25 направлена на адресу Фізичної особи - підприємця Русіна Олександра Івановича: АДРЕСА_1 повернулася за зворотною адресою з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 203-207, том 1).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Фізичної особи - підприємця Русіна Олександра Івановича є: АДРЕСА_1 .

Тобто, поштову кореспонденцію було направлено судом за місцем державної реєстрації.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на правильність наявної в матеріалах справи адреси відповідача, враховуючи вищевикладені обставини, а також термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і її повернення до суду "адресат відсутній за вказаною адресою". Суд дійшов висновку, що строк для подання відзиву на позов є таким, що настав.

Будь-яких клопотань про продовження зазначеного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску наведеного строку суду також не повідомлено.

Станом на час ухвалення рішення відзиву на позов чи клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов до господарського суду не надходило.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні, яке відбулося 28.01.2025, господарським судом оголошено перерву до 26.02.2025.

21.02.2025 від Криворізької міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення по справі в яких просить суд розгляд справи здійснювати без участі представника Криворізької міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче провадження у справі на 25.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в засіданні на 08.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 зупинено провадження у справі № 904/75/25 за позовом керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна долина" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа - підприємець Русін Олександр Іванович про зобов`язання усунути перешкоди, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 908/2388/21 (провадження № 12-73гс24).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2026 поновлено провадження у справі №904/75/25, призначено підготовче судове засідання на 28.07.2026.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2026 у справі №904/75/25 доставлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Вільна долина" 13.07.2026 о 15:25, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвали господарського суду від 13.07.2026) до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна долина".

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2026 у справі №904/75/25 направлена на адресу Фізичної особи - підприємця Русіна Олександра Івановича: АДРЕСА_1 повернулася за зворотною адресою з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Фізичної особи - підприємця Русіна Олександра Івановича є: АДРЕСА_1 .

Тобто, поштову кореспонденцію було направлено судом за місцем державної реєстрації.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

22.07.2026 від Криворізької міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення в яких просила суд розглянути справу без участі представника Криворізької міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в засіданні на 26.08.2026.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.08.2026, прокурор підтримав свої позовні вимоги, представник позивача, відповідача та третьої особи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У судовому засіданні 26.08.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційна довідка № 404795970, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 946534512110, торгівельний павільйон, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальна площа 30 кв.м, адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Маршака, будинок 12в, 10.06.2016 о 16:42:26 державним реєстратором Дмитровою Іриною Олександрівною, Широківської районної державної адміністрації на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30026895 від 13.06.2016 15:28:32,та документів, поданих для державної реєстрації: декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ДП 142161551937, виданий 03.06.2016, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 946534512110 за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

12.06.2019 о 10:41:04 приватним нотаріусом Кучман Іриною Іванівною, Криворізького районного нотаріального округу на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47375597 від 15.06.2019 13:56:19, та документів, поданих для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу ТОВ "ВІЛЬНА ДОЛИНА, серія та номер: б/н, виданий 11.06.2019, видавник: ОСОБА_1 та ТОВ "ВІЛЬНА ДОЛИНА", справжність підписів: власника майна - ОСОБА_1 та директора ТОВ "ВІЛЬНА ДОЛИНА" - Русіної Антоніни Іванівни посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріалььного округу Кучман І.І. 11 червня 2019 року за реєстровими № 2315,2316 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 946534512110 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільна долина", код ЄДРПОУ: 42996642.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 404796547, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 334080612110, тип об`єкта земельна ділянка, зупинка громадського транспорту "7-а міська лікарня", кадастровий номер 1211000000:07:029:0178, опис об`єкта: Площа (га): 0.0014, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 12.04.2010, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Криворізький міський відділ ДРФ ДП "ЦДЗК", цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, адреса: АДРЕСА_2 , 08.04.2014 державним реєстратором Чигириною Оленою Вікторівною на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 12265244 від 08.04.2014 15:54:09, документів, поданих для державної реєстрації: рішення "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок", серія та номер: 3035, виданий 29.01.2009, видавник: Криворізька міська Рада, зареєстровано право власності на об`єкта нерухомого майна: 334080612110, розмір частки 1/1 за Територіальною громадою м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, код ЄДРПОУ 33874388,

08.04.2014 o 10:21:06 державним реєстратором Чигириною Оленою Вікторівною на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12267355 від 08.04.2014 16:22:10 та документів, поданих для державної реєстрації: договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 12.04.2010 №041010800292), серія та номер: б/н, виданий 22.01.2010, видавник: Криворізька міська рада; Фізична особа-підприємець Русін Олександр Іванович; додаткова угода про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 12.04.2010 №041010800292) та внесення змін до нього, серія та номер: 2013307, виданий 02.08.2013, видавник: Криворізька міська рада; Фізична особа-підприємець Русін Олександр Іванович зареєстровано право оренди земельної ділянки, строк дії 12.04.2014, орендодавець: Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, орендар: Русін Олександр Іванович, об`єкт іншого речового права: земельна ділянка площею 0,0014 га.

Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації який належить до І ІІІ категорії складності зареєстрованої 03 червня 2016 року № ДП-142161551937 інформація про об`єкт: Нове будівництво торговельного павільйону за адресою: вул. Маршака 12 «в» Тернівський район м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50089, замовник ФОП Русін Олександр Іванович, відповідно до пункту 11 декларації, інформація про дозвільні документи: Дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м. Кривий Ріг, 21.06.2007 № 167, місцезнаходження об`єкта: 50089, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул Маршака, 12 "в", дата початку будівництва 21 липня 2007 року, дата закінчення будівництва 12 травня 2016 року, строк введення об`єкта червень 2016 року. Документ, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою: Договір оренди земельної ділянки б/н від 22.01.2019 виданий Криворізькою міською радою зареєстровано в ДП "Центр Державного земельного кадастру" № 041010800292 від 12.04.2010р., кадастровий номер: 1211000000:07:029:0178., та Договір оренди земельної ділянки б/н від 14.01.2008 виданий Криворізькою міською радою зареєстровано в ДП "Центр Державного земельного кадастру" № 0408010801145 від 10.02.2008р., кадастровий номер: 1211000000:07:029:0228. Загальна площа будівлі 30, 00 кв.м.

Відповідно до пункту 9 декларації інформація про відповідальних осіб генерального проектувальника: головного архітектора (інженера) проекту, особи, що здійснює авторській нагляд (за наявності). Головний архітектор проекту ТОВ "Індастріал Констракшн Груп" Єгоров Віктор Васильович. Повноваження вказаної особи підтверджуються договором про надання послуг з розробки проекту та ведення авторського нагляду, укладеного між ТОВ "Індастріал Констракшн Груп" та ФОП Русіним О.І. від 25.05.2007 №17/08-АН. Серія та номер кваліфікаційного сертифікату АА № 002680.

В пункті 10 декларації зазначено інформацію щодо проектної документації, зокрема, здійснено посилання на відомості про затвердження проектної документації "Нове будівництво торгівельного комплексу, що складається з торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2 " від 16.06.2007, а також відомості про позитивний висновок експертизи ДП ДОС "Укрінвестекспертиза" від 15.06.2007 №16522-1264, що виданий експертом Присяжнюк Ольгою Яківною.

Між тим, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, датою та номером запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн Груп" (ЄРДПОУ 37215372) є 27.10.2010, номер запису: 12271020000011844.

Між Криворізькою міською радою (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Русіним Олександром Івановичем та (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки від 22.01.2010 відповідно до пункту 1 якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 29.01.2009 № 3035 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови для розміщення тимчасової споруди торговельного кіоску у складі торговельно-зупиночного комплексу, яка знаходиться на вул. Маршака, зупинка громадського транспорту "7-а міська лікарня" у Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до пунктів 2-4 договору в оренду передається земельна ділянка площею 0, 0014 га., на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна тимчасова споруда торговельного кіоску, кадастровий номер земельної ділянки: 1211000000:07:029:0178.

В матеріалах справи міститься Рішення Криворізької міської ради № 3035 від 29.01.2009 яким поновлено договори оренди земельних ділянок суб`єктам господарювання та громадянам після закінчення термінів, на які їх було укладено.

Відповідно до списку суб`єктів господарювання та громадян, яким поновлюються договори оренди земельних ділянок (Додаток до рішенням № 3035 від 29.01.2009) землекористувач Фізична особа - підприємець Русін Олександр Іванович, площа 0,0014, адреса Тернівський район, вул. Маршака, зупинка громадського транспорту "7-а міська лікарня", термін дії раніше наданого договору орендидо 20.12.2008, форма користування: оренда 3 роки.

Між Криворізькою міською радою (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Русіним Олександром Івановичем та (орендар) було укладено додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 12.04.2010 №041010800292) та внесення змін до нього № 2013307 від 02.08.2013 відповідно до пункту 1 якої термін дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 12.04.2010 №041010800292) продовжено до 12.04.2014 року.

Розділ "Строк дії договору" змінити та викласти в наступній редакції:

"5. Після закінчення строку Договору "Орендар", у разі належного виконання обов`язків відповідно до умов договору, має переважне право на укладання договору оренди землі на новий строк. "Орендар" зобов`язаний повідомити "Орендодавця" про намір поновити договір оренди земельної ділянки за два місяця (але не пізніше ніж за місяць) до спливу строку договору оренди, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди. Поновлення договору здійснюється на підставі ухваленого "Орендодавцем" відповідного рішення .

Пункт 32 цього розділу перед словами "передавати земельну ділянку або її частину без зміни цільового призначення в користування іншій особі (суборенда)" доповнити словами "за письмового згодою "орендодавця".

Відповідно до Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна долина" від 11.06.2019 укладеного між Фізичною особою - підприємцем Русіним Олександром Івановичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільна долина" Русін Олександр Іванович, передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Вільна долина", а Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільна долина" прийняло нерухоме майно до статутного капіталу, а саме:

- торгівельний павільйон, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Маршака, будинок 12в (дванадцять під літерою "В"), загальною площею 30 кв.м. Загальна вартість торгівельного павільйону 3 000,00 (три тисячі) гривень.

Вищевказане нерухоме майно належить Русіну О.І., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої номер запису про право власності: 61299773; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 946534512110.

Відповідно до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про надання інформації вих № 31/06-31/703 від 22.10.2024 згідно з яким 22.10.2024 було проведено огляд земельної ділянки по вул. Ботанічна (колишня назва Маршака), буд. 12в. На території розташована одноповерхова нежитлова будівля -- торгівельний павільйон на зупинці громадського транспорту "7-ма міська лікарня", загальною площею 30,0 кв.м.. власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ДОЛИНА" з 12.06.2019 за реєстраційним номером: 32020114 (зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), попереднім власником був Русін Олександр Іванович (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Філія державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровській області державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація центральна служба української державної будівельної експертизи" звернулась до Криворізької північної окружної прокуратури із листом № 14190-24 від 22.10.2024 яким повідомлено, що інформації щодо надання до ДП ДОС "Укрінвестекспертиза" проектної документації по об`єкту "Нове будівництво торгівельного комплексу, що складається з торговельного павільйону за адресою: вул. Маршака, 12 в м. Кривий Ріг" не знайдено. Позитивний звіт за вказаним № 16522-1264 від 15.06.2007р. не видавався. Експерт Присяжнюк Ольга Яківна не працювала у ДП ДОС "Укрінвестекспертиза".

Комунальне підприємство "Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради листом № 1093 від 06.11.2024 до Криворізької північної окружної прокуратури повідомила, що за результатами розгляду запиту стосовно надання інформації щодо заведеної реєстраційної та інвентаризаційної справи на об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 30 кв.м, розташованої по вул. Маршака, 12в у м. Кривий Ріг, в архіві Комунального підприємства "Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради за вищевказаною адресою відсутні будь-які дані.

Відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва Реєстраційний номер документу: № ДП142161551937, назва документу: 14 декларація про готовність об`єкта до експлуатації, офіційна назва органу, що зареєстрував документ: Департамент Державної архітектурно-будівельної нспекціїу Дніпропетровській області, заява № 4552, 30.05.2016, попередній документ про початок будівництва, повний номер: Дозвіл №167 від 21.06.2007, Нове будівництво торговельного павільйону, адреса об`єкта: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг , вул. вулиця Маршака , будинок 12в, документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою: договір оренди б/н 22.01.2010, кадастровий номер: 1211000000:07:029:0178, загальна площа 30 кв.м. Дата початку будівництва відсутня.

Листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України повідомлено що, згідно даних інформаційної системи органів ДПС України по Русіну Олександру Івановичу за період з 01.01.2019 по 12.06.2019 по коду класифікації доходів бюджету 18010900 "Орендна плата з фізичних осіб", сплачено у сумі 625,00 грн., по ТОВ "ВІЛЬНА ДОЛИНА" з 12.06.2019 по 05.11.2024 по коду класифікації доходів бюджету 18010600 "Орендна плата з юридичних осіб" сплата відсутня.

В матеріалах справи міститься лист Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області лист Про надання інформації 4171/299-24 від 25.11.2024 згідно з яким відповідно до Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі міста Кривий Ріг Дніпропетровської області (Розділ Книги 4АА 002398, Том № 11) за порядковим номером 292 значиться запис про реєстрацію 12.04.2010 за № 041010800292 договору оренді земельної ділянки площею 0,0014 га для розміщення тимчасової споруди кіоску у складі торгівельного комплексу, розташованої за адресою: місто Кривий Ріг, Тернівський район вулиця Маршака, зупинка громадського транспорту "7 міська лікарня", кадастровий номер 1211000000:07:029:0178, укладеного між Криворізькою міською радою (орендодавець) ті Фізичною особою - підприємцем Русіним Олександром Івановичем (орендар терміном на 3 (три) роки.

У Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі міста Кривий Ріг Дніпропетровської області (Розділ Книги 4АА 002034, Том № 9), що містить дати реєстрації з 19.11.2007 до 09.01.2009, за 10 лютого 2008 року запис про реєстрацію договору оренді земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:07:029:0228 не виявлено.

За даними Державного земельного кадастру, відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:07:029:0228 відсутні.

Поділ/об`єднання щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:07:029:0178 не здійснювався.

Листом Криворізької північної окружної прокуратури до Криворізької міської ради № 58-9195ВИХ-24 прокурор повідомив, що Криворізькою північною окружною прокуратурою відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прийнято рішення про звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ТОВ "ВІЛЬНА ДОЛИНА", третя особа ФОП Русін О. І. про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 14 кв.м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Маршака, 12в, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: торгівельний павільйон загальною площею 30 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 946534512110), скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Прокурор посилається на порушення права власника земельної ділянки - територіальної громади міста Кривий Ріг в особі Криворізької міської ради - щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під об`єктом самочинного будівництва внаслідок безпідставної державної реєстрації на нежитлову будівлю, що розміщена на земельній ділянці комунальної форми власності, яка самочинно забудована без погодження із власником земельної ділянки та без відповідних погоджувальних та дозвільних документів, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна долина" усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Маршака, 12в, загальною площею 14 кв.м, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: торгівельний павільйон загальною площею 30 кв. м. та скасування державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна долина" на об`єкт нерухомого майна (торгівельний павільйон), площею 30 кв.м, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Маршака, 12в, проведену 12.06.2019 рішенням приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Кучман І. І. (номер відомостей про речове право: 32020114) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 946534512110.

Предметом доказування у цій справі є наявність/відсутність підстав для усунення перешкод територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Маршака, 12в, загальною площею 14 кв.м, та повернення земельної ділянки, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: торгівельний павільйон загальною площею 30 кв., а також наявність/відсутність підстав для скасування державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна долина" на об`єкт нерухомого майна (торгівельний павільйон), площею 30 кв.м, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Маршака, 12в, проведену 12.06.2019 рішенням приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Кучман І. І. (номер відомостей про речове право: 32020114) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 946534512110.

Органи місцевого самоврядування, які одночасно здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, у земельних правовідносинах виступають як представницькі органи суб`єкта власності народу України, територіальної громади власників землі щодо права розпорядження, притаманного власнику.

Статтями 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України та статями 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України врегульовано порядок розпорядження землею.

Згідно зі статтею 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

За приписами статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Як суб`єкт владних повноважень орган місцевого самоврядування Криворізька міська рада вирішує в межах закону питання в галузі земельних відносин.

Відповідно до частини першої статті 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам міст є комунальною власністю.

Отже, право комунальної власності на землю (земельні ділянки) виникає і без реєстрації в силу спеціальних вимог закону.

Виходячи із вимог статті 83 Земельного кодексу України, презюмується належність земельних ділянок на території міста Дніпра територіальній громаді міста з визначенням її власником Дніпровської міської ради.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 404796547, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 334080612110, тип об`єкта земельна ділянка, зупинка громадського транспорту "7-а міська лікарня", кадастровий номер 1211000000:07:029:0178, опис об`єкта: Площа (га): 0.0014, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 12.04.2010, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Криворізький міський відділ ДРФ ДП "ЦДЗК", цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Маршака, 08.04.2014 державним реєстратором Чигириною Оленою Вікторівною на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 12265244 від 08.04.2014 15:54:09, документів, поданих для державної реєстрації: рішення "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок", серія та номер: 3035, виданий 29.01.2009, видавник: Криворізька міська Рада, зареєстровано право власності на об`єкта нерухомого майна: 334080612110, розмір частки 1/1 за Територіальною громадою м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, код ЄДРПОУ 33874388,

В матеріалах справи міститься лист Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області лист Про надання інформації 4171/299-24 від 25.11.2024 згідно з яким відповідно до Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі міста Кривий Ріг Дніпропетровської області (Розділ Книги 4АА 002398, Том № 11) за порядковим номером 292 значиться запис про реєстрацію 12.04.2010 за № 041010800292 договору оренді земельної ділянки площею 0,0014 га для розміщення тимчасової споруди кіоску у складі торгівельного комплексу, розташованої за адресою: місто Кривий Ріг, Тернівський район вулиця Маршака, зупинка громадського транспорту "7 міська лікарня", кадастровий номер 1211000000:07:029:0178, укладеного між Криворізькою міською радою (орендодавець) ті Фізичною особою - підприємцем Русіним Олександром Івановичем (орендар терміном на 3 (три) роки.

У Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі міста Кривий Ріг Дніпропетровської області (Розділ Книги 4АА 002034, Том № 9), що містить дати реєстрації з 19.11.2007 до 09.01.2009, за 10 лютого 2008 року запис про реєстрацію договору оренді земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:07:029:0228 не виявлено.

За даними Державного земельного кадастру, відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:07:029:0228 відсутні.

Таким чином, земельна ділянка, на якій розташовано спірне нерухоме майно торгівельний павільйон загальною площею 30 кв. м. (реєстраційний номер нерухомого майна: 946534512110), що розташована за адресою: , м. Кривий Ріг, вулиця Маршака, будинок 12в, належить територіальній громаді міста Кривого Рогу, в особі Криворізької міської ради та віднесена до земель комунальної власності, в силу статей 80, 83 Земельного кодексу України та статей 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності та користування на землю набувається та реалізується фізичними та юридичними особами в порядку і на підставах, визначених Конституцією України, Земельним кодексом України, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Частини перша та друга статті 376 Цивільного кодексу України також визначають, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно зі статтею 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України.

Відповідно до статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Статтею 83 Земельного кодексу України визначено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти комунальної власності, незалежно від місця їх розташування.

Згідно зі статтею 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до статей 123, 124 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, а також передача таких земельних ділянок в оренду здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Отже, єдиною підставою для громадян та юридичних осіб набуття права власності або права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності, є рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом.

В статті 120 Земельного кодексу України вказано, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

У разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні на праві оренди, емфітевзису, суперфіцію у відчужувача (попереднього власника), до набувача одночасно переходить відповідно право оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, крім випадків, визначених частиною шостою цієї статті. Волевиявлення орендодавця (власника) земельної ділянки, відчужувача (попереднього власника), набувача такого об`єкта та внесення змін до договору оренди землі, емфітевзису, суперфіцію із зазначенням нового орендаря (користувача) земельної ділянки не вимагається.

Наведені норми чинного законодавства встановлювали заборону користування земельною ділянкою до отримання правовстановлюючих документів на неї, визнавали самочинним будівництвом будівництво без дозвільних документів на самовільно зайнятій земельній ділянці та передбачали перехід прав на земельну ділянку до нового власника в тому ж обсязі, що мав попередній власник об`єкта нерухомості.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на важливість принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, знаходить вияв у правилах статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України, інших положеннях законодавства (див. постанови від 04.12.2018 у справі №910/18560/16 (пункт 8.5), від 03.04.2019 у справі №921/158/18 (пункт 51), від 22.06.2021 у справі №200/606/18 (пункти 37, 38), від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 (пункт 54)). Згідно з вказаним принципом особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №263/6022/16-ц (пункт 42), від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 (пункт 54)).

Не допускається набуття права власності на споруджені об`єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або такого іншого речового права на земельну ділянку, що передбачає можливість набуття права власності на будівлі, споруди, розташовані на відповідній ділянці. Виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди право власності на об`єкт нерухомого майна набуває той, хто має речове право на земельну ділянку (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 (пункти 92-94)).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 404796547, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 334080612110, тип об`єкта земельна ділянка, зупинка громадського транспорту "7-а міська лікарня", кадастровий номер 1211000000:07:029:0178, опис об`єкта: Площа (га): 0.0014, 08.04.2014 o 10:21:06 державним реєстратором Чигириною Оленою Вікторівною на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12267355 від 08.04.2014 16:22:10 та документів, поданих для державної реєстрації: договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 12.04.2010 №041010800292), серія та номер: б/н, виданий 22.01.2010, видавник: Криворізька міська рада; Фізична особа-підприємець Русін Олександр Іванович; додаткова угода про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 12.04.2010 №041010800292) та внесення змін до нього, серія та номер: 2013307, виданий 02.08.2013, видавник: Криворізька міська рада; Фізична особа-підприємець Русін Олександр Іванович зареєстровано право оренди земельної ділянки, строк дії 12.04.2014, орендодавець: Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, орендар: Русін Олександр Іванович, об`єкт іншого речового права: земельна ділянка площею 0,0014 га.

Між Криворізькою міською радою (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Русіним Олександром Івановичем та (орендар) було укладено додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 12.04.2010 №041010800292) та внесення змін до нього № 2013307 від 02.08.2013 відповідно до пункту 1 якої термін дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 12.04.2010 №041010800292) продовжено до 12.04.2014 року.

Доказів продовження дії договору оренди спірної земельної ділянки, укладання нового договору оренди, після 12.04.2014 матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу, що Між Криворізькою міською радою (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Русіним Олександром Івановичем та (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки від 22.01.2010 відповідно до пункту 1 якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 29.01.2009 № 3035 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови для розміщення тимчасової споруди торговельного кіоску у складі торговельно-зупиночного комплексу, яка знаходиться на вул. Маршака, зупинка громадського транспорту "7-а міська лікарня" у Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Тобто спірна земельна ділянка, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 22.01.2010, була надана саме для розміщення тимчасової споруди торговельного кіоску, доказів надання спірної земельної ділянки для будівництва постійних споруд, зокрема торгівельного павільйону загальною площею 30 кв. м. матеріали справи не містять.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційна довідка № 404795970, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 946534512110, торгівельний павільйон, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальна площа 30 кв.м, адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Маршака, будинок 12в, 10.06.2016 о 16:42:26 державним реєстратором Дмитровою Іриною Олександрівною, Широківської районної державної адміністрації на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30026895 від 13.06.2016 15:28:32,та документів, поданих для державної реєстрації: декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ДП 142161551937, виданий 03.06.2016, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 946534512110 за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

12.06.2019 о 10:41:04 приватним нотаріусом Кучман Іриною Іванівною, Криворізького районного нотаріального округу на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47375597 від 15.06.2019 13:56:19, та документів, поданих для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу ТОВ "ВІЛЬНА ДОЛИНА, серія та номер: б/н, виданий 11.06.2019, видавник: ОСОБА_1 та ТОВ "ВІЛЬНА ДОЛИНА", справжність підписів: власника майна - ОСОБА_1 та директора ТОВ "ВІЛЬНА ДОЛИНА" - Русіної Антоніни Іванівни посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. 11 червня 2019 року за реєстровими № 2315,2316 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 946534512110 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільна долина", код ЄДРПОУ: 42996642.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про прийняття Криворізькою міською радою рішення щодо передачі земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Маршака, 12в, у власність чи користування відповідачу або іншій особі після 12.04.2014 року.

Крім того, матеріали справи не містять доказів виникнення у відповідача або інших осіб права власності чи права користування зазначеною земельною ділянкою у встановленому законом порядку після 12.04.2014 року. Відповідачем та третьою особою, всупереч вимогам статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, таких доказів суду не надано.

Отже, господарський суд дійшов висновку, що спірна нежитлова будівля - торгівельний павільйон загальною площею 30 кв. м (реєстраційний номер нерухомого майна: 946534512110), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , збудований за відсутності належним чином оформленого права на земельну ділянку, не відведену для цієї мети, що відповідно до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України свідчить про наявність ознак самочинного будівництва.

При цьому містобудівне законодавство встановлює вимоги до будівництва, спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (преамбула Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"), наприклад, спрямовані на захист довкілля, дотримання санітарних норм, безпечне для оточуючих будівництво, розвиток інженерної та дорожньо-транспортної інфраструктури, дотримання режимів використання історичних ареалів тощо. Як містобудівні умови, так і дозвіл на будівництво підтверджують, що майбутнє будівництво не порушуватиме містобудівне законодавство, але не свідчить про те, що воно відповідатиме земельному законодавству.

Щодо декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП-142161551937 від 03 червня 2016 року, суд враховує також таке.

З 12.03.2011 набрав чинності Закон України № 3038-VI від 17.02.2011 "Про регулювання містобудівної діяльності", який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частиною першою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції на дату, указану в декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 142161551937 ) передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною третьою статті 34 цього Закону Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначена Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 (далі Порядок № 461).

За змістом пункту 11 Порядку № 461 (в редакції на дату, указану в декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 142161551937) датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Експлуатація об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється (п. 12 Порядку № 461).

Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації:

щодо об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку;

щодо об`єктів, які належать до I-III категорії складності, за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку;

щодо самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, за формою, наведеною у додатку 5 до цього Порядку. (п. 17).

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Після проведення реєстрації один примірник декларації повертається замовнику (його уповноваженій особі) особисто або рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував. (п. 18).

Відповідно до пункту 15 Порядку № 461 дані щодо зареєстрованих декларацій, внесених змін до них, повернення на доопрацювання для усунення виявлених недоліків та скасування їх реєстрації, а також виданих сертифікатів та відмов у їх видачі вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження.

Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 92 від 24.06.2011 "Про затвердження Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів" набрав чинності 05.08.2011.

Зі змісту наявної у матеріалах справи декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ДП 142161551937 від 03.06.2016 увбачається, що спірне нерухоме майно належить до об`єктів ІІ категорії складності. Отже, введення в експлуатацію цього закінченого будівництвом об`єкта мало б здійснюватися шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації за процедурою, визначеною Порядком № 461, а саме замовник мав особисто подати або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку, один з яких після проведення реєстрації повинен залишитися в Інспекції, яка зареєструвала декларацію.

Відповідно до пункту 9 декларації інформація про відповідальних осіб генерального проектувальника: головного архітектора (інженера) проекту, особи, що здійснює авторській нагляд (за наявності). Головний архітектор проекту ТОВ «Індастріал Констракшн Груп» Єгоров Віктор Васильович. Повноваження вказаної особи підтверджуються договором про надання послуг з розробки проекту та ведення авторського нагляду, укладеного між ТОВ «Індастріал Констракшн Груп» та ФОП Русіним О.І. від 25.05.2007 №17/08-АН. Серія та номер кваліфікаційного сертифікату АА № 002680.

В пункті 10 декларації зазначено інформацію щодо проектної документації, зокрема, здійснено посилання на відомості про затвердження проектної документації «Нове будівництво торгівельного комплексу, що складається з торговельного павільйону за адресою: вул. Маршака, 12 «в» м. Кривий Ріг, Дніпропетровська області» від 16.06.2007, а також відомості про позитивний висновок експертизи ДП ДОС «Укрінвестекспертиза» від 15.06.2007 №16522-1264, що виданий експертом Присяжнюк Ольгою Яківною.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, датою та номером запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн Груп" (ЄРДПОУ 37215372) є 27.10.2010, номер запису: 12271020000011844.

В матеріалах справи міститься лист Філії державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровській області державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація центральна служба української державної будівельної експертизи" № 14190-24 від 22.10.2024 до Криворізької північної окружної прокуратури яким повідомлено, що інформації щодо надання до ДП ДОС "Укрінвестекспертиза" проектної документації по об`єкту "Нове будівництво торгівельного комплексу, що складається з торговельного павільйону за адресою: вул. Маршака, 12 в м. Кривий Ріг" не знайдено. Позитивний звіт за вказаним № 16522-1264 від 15.06.2007р. не видавався. Експерт Присяжнюк Ольга Яківна не працювала у ДП ДОС "Укрінвестекспертиза".

Відповідно до листа Комунального підприємства "Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради № 1093 від 06.11.2024 до Криворізької північної окружної прокуратури за результатами розгляду запиту стосовно надання інформації щодо заведеної реєстраційної та інвентаризаційної справи на об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 30 кв.м, розташованої по вул. Маршака, 12в у м. Кривий Ріг, в архіві Комунального підприємства "Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради за вищевказаною адресою відсутні будь-які дані.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права. Зміст приписів статті 376 Цивільного кодексу України засвідчує неможливість застосування інших, ніж ті, що встановлені цією статтею, способів легітимізації (узаконення) самочинного будівництва та набуття права власності на такі об`єкти. Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного (аналогічний висновок викладений у постанові від 07.04.2020 у справі №916/2791/13 (пункти 6.31 - 6.33) та від 23.06.2020 у справі №680/214/16-ц (пункти 53 - 56)).

Таким чином, державна реєстрація права власності на нежитлову будівлю - торгівельний павільйон загальною площею 30 кв. м (реєстраційний номер нерухомого майна: 946534512110), що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Маршака, 12в, не означає виникнення у відповідача або інших осіб права власності на цей об`єкт і припинення правового режиму відповідного майна як самочинного будівництва.

Оскільки спірний об`єкт нерухомості є самочинним будівництвом, то щодо цього об`єкту не виникли права і обов`язки власника.

За змістом статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статті 391 Цивільного кодексу України, викладених у постанові від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, зайняття земельної ділянки особою, за якою не зареєстроване право власності на таке майно, не позбавляє власника фактичного володіння, але створює перешкоди у здійсненні ним права користування своїм майном. У таких випадках підлягає застосуванню стаття 391 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов).

Зайняття земельних ділянок, зокрема фактичним користувачем, треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його володіння цими ділянками. Тож у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок.

Власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні своєю власністю, зокрема земельною ділянкою, шляхом відновлення її до попереднього стану, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 24.02.2020 у справі №458/1046/15, висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 07.04.2020 у справі №916/2791/13, від 23.06.2020 у справі №680/214/16-ц.

Статтею 152 Земельного кодексу України унормовано, що одним із способів захисту порушеного права відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю і відшкодування завданих збитків.

Отже особа, яка використовувала земельну ділянку з порушенням прав іншої (власника земельної ділянки), повинна привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд за власний кошт.

Оскільки відповідно до вимог чинного законодавства обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, то відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Стаття 212 Земельного кодексу України визначає, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Оскільки нежитлова будівля торгівельний павільйон загальною площею 30 кв. м (реєстраційний номер нерухомого майна: 946534512110), що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Маршака, 12в, збудована за відсутності дозвільних документів на земельну ділянку, земельна ділянка для її будівництва не виділялась та не може бути виділена на теперішній час, з огляду на положення статей 376, 391 Цивільного кодексу України, статті 152 Земельного кодексу України, способом захисту порушеного права є знесення самочинно збудованого майна.

Наявність зареєстрованого права власності, перешкоджає належному володінню, розпорядженню та користуванню майном комунальної власності, його передачі відповідальній особі з метою задоволення потреб та інтересів територіальної громади міста, у тому числі шляхом забезпечення надходження коштів до місцевого бюджету від використання майна, земельної ділянки.

Оскільки рішення про надання спірної земельної ділянки для розміщення нежитлової будівлі торгівельний павільйон загальною площею 30 кв. м (реєстраційний номер нерухомого майна: 946534512110), що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Маршака, 12в, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Київська, буд. 2А, місцевим органом самоврядування не приймалось, вимоги позивача про знесення самочинно збудованого нерухомого майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (з наступними змінами та доповненнями).

Стаття 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Із офіційним визнанням державою права власності пов`язується можливість матеріального об`єкта (майна) перебувати в цивільному обороті та судового захисту права власності на нього.

Разом з тим, сама по собі державна реєстрація не є окремою підставою набуття особою права власності, а є офіційним засвідченням державою набуття особою права власності (пункт 123 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20)).

Таким чином, державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

Положеннями статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Отже, законодавець, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, визначив, що до інших правових наслідків, крім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, застосування норм Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не призводить. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, проте не є самостійною підставою виникнення права власності.

Таким чином, системний аналіз наведених положень законодавчих актів дозволяє стверджувати, що державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності. При цьому формулювання положень статті 376 Цивільного кодексу України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, аніж ті, що встановлені цією статтею.

Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, в силу наведених положень законодавства та положень частини 2 статті 376 Цивільного кодексу України не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного.

Подібний правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №916/2791/13.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.09.2024 у справі №914/1785/22 зазначила, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.12.2025 у справі №908/2388/21 вказала, що за обставин, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстроване за певною особою без дотримання визначеного статтею 376 Цивільного кодексу України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна (п.139 постанови).

При цьому в категорії справ, за обставинами яких певна особа неправомірно зареєструвала право власності на самочинно побудоване майно, неналежною є як вимога про скасування рішення (запису) про реєстрацію права власності, так і вимога про припинення права власності (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2025 у справі №908/2388/21, від 15.11.2023 у справі №916/1174/22).

Таким чином, усталеною є практика Великої Палати Верховного Суду, відповідно до якої у спорах про знесення об`єкта самочинного будівництва позовні вимоги про скасування рішень державного реєстратора чи скасування державної реєстрації прав, про припинення права власності тощо визнаються неналежними і такими, що не спрямовані на реальний захист прав та інтересів позивача.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.12.2025 у справі №908/2388/21 зазначила, що належним способом захисту прав власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, є вимога про знесення об`єкта самочинного будівництва відповідно до частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України. Цей спосіб захисту відповідає характеру правопорушення, є таким, що встановлений законом, реально захищає та відновлює права та інтереси позивача.

Також, в зазначеній постанові зроблено висновок про те, що самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, є порушенням прав власника відповідної земельної ділянки.

Відповідачем за вимогою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва має бути особа, яка чинить перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою (останній набувач).

Слід зауважити, що процесуальний статус останнього набувача прав на об`єкт самочинного будівництва як відповідача, надає такій особі можливість використовувати всі передбачені процесуальним законом засоби для захисту своїх прав та інтересів.

Останній набувач не позбавлений можливості звернутися з вимогою про відшкодування збитків до особи, в якої придбав об`єкт самочинного будівництва.

Знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Так, власник землі в цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі. Відтак самочинне будівництво нерухомого майна особою, яка не є власником земельної ділянки, слід розглядати як порушення прав власника відповідної земельної ділянки (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №916/1608/18 та від 15.11.2023 у справі №916/1174/22).

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Пункт 4 рішення Конституційного Суду України у справі № 3-рп/99 від 08.04.1999 передбачає, що інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в її діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №924/1237/17).

Виходячи із змісту рішення Конституційного Суду України у справі № 3-рп/99 від 08.04.1999 поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Окрім цього, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.10.2019 у справі №903/19/18 надавши оцінку доводам щодо відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави, а також недостатньої їх обґрунтованості, дійшла висновку, що незалежно від причин неможливості самостійно звернутися до суду вже сам факт не звернення уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах з позовом свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження.

У матеріалах справи міститься лист Криворізької північної окружної прокуратури до Криворізької міської ради № 58-9195ВИХ-24 яким прокурор повідомив, що Криворізькою північною окружною прокуратурою відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прийнято рішення про звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ТОВ "ВІЛЬНА ДОЛИНА", третя особа ФОП Русін О. І. про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 14 кв.м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Маршака, 12в, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: торгівельний павільйон загальною площею 30 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 946534512110), скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для такого представництва". (пункт 6.37 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.06.2026 у справі № 910/403/26)

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України. (пункт 6.38 Постанови)

У постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що процесуальний статус прокурора у справі залежить від наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Враховуючи наявність або відсутність таких повноважень, прокурор обґрунтовує наявність підстав для представництва інтересів держави. У свою чергу суд оцінює наведене прокурором обґрунтування та у випадку встановлення відсутності підстав для представництва застосовує наслідки, передбачені статтею 174 або статтею 226 ГПК України.

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна долина" усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Маршака, 12в, загальною площею 14 кв.м, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: торгівельний павільйон загальною площею 30 кв. м., у решті позовних вимог слід відмовити.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільна долина" пропорційно розміру задоволених позовних вимог (2 422,40 грн. за подання позову, 1 211,20 грн. за заяву про забезпечення позову).

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна долина", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа - підприємець Русін Олександр Іванович про зобов`язання усунути перешкоди, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільна долина" (79016, Львівська обл., місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 71, код ЄДРПОУ 42996642) усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1, код ЄДРПОУ 33874388) у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Маршака, 12в, загальною площею 14 кв.м, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: торгівельний павільйон загальною площею 30 кв. м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Маршака, 12в

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна долина" (79016, Львівська область, місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 71, код ЄДРПОУ 42996642) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ: 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 3 633, 60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.08.2026

Суддя Ю.А. Бажанова