Ухвала суду № 139284121, 27.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

27.08.2026м. ДніпроСправа № 904/2804/26

За заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добросусіди, 48КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про відвід судді

За позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добросусіди, 48КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення установчих зборів та припинення юридичної особи

Суддя Рудь І.А.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просять:

- визнати недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добросусіди, 48КР", оформлені протоколом № 1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 20 червня 2025 року;

- припинити юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добросусіди, 48КР" шляхом ліквідації на підставі пункту 2 частини першої статті 110 Цивільного кодексу України, у зв`язку з допущеними при її створенні порушеннями, які не можна усунути.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2026 справу №904/2804/26 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 25.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.06.2026.

Ухвалою суду від 22.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/2804/26 на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 17.08.2026.

Водночас, суддя Євстигнеєва Н.М., починаючи з 30.06.2026 по 07.08.2026 включно, перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 17.08.2026 постановлено клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку для подання клопотань - задовольнити; поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на подання клопотань про витребування доказів та про виклик свідків; клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добросусіди, 48КР" - задовольнити; клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів у Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення; клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виклик свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - залишити без задоволення; відкласти підготовче засідання у справі на 14 вересня 2026 року.

Ухвалами від 17.08.2026 задоволено клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів у ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Криворізького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

24 серпня 2026 року від відповідача до господарського суду надійшла заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/2804/26.

Заява про відвід судді мотивована порушенням судом норм ГПК України, зокрема ігнорування судом положень статей 80, 81 ГПК України, незаконне та немотивоване рішення про поновлення строку для подання клопотань про витребування доказів та про виклик свідків без наявності та доведеності поважних причин пропуску строку, задоволення клопотань від 11 червня 2026 року та неврахування положень частини 5 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", що на думку відповідача свідчать про упередженість судді Євстигнеєвої Н.М.

При цьому відповідач посилається на положення ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою суду від 24.08.2026 заявлений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Добросусіди, 48КР" відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі № 904/2804/26 - визнано необґрунтованим.

Матеріали справи №904/2804/26 передано для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2026 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2026 справу №904/2804/24 передано судді Рудь І.А. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 7 сказаної статті Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України ).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід судді мотивована порушенням судом норм ГПК України, зокрема ігнорування судом положень статей 80, 81 ГПК України, незаконне та немотивоване рішення про поновлення строку для подання клопотань про витребування доказів та про виклик свідків без наявності та доведеності поважних причин пропуску строку, задоволення клопотань від 11 червня 2026 року та неврахування положень частини 5 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", що на думку відповідача свідчать про упередженість судді Євстигнеєвої Н.М.

При цьому відповідач посилається на положення ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Таким чином, доводи відповідача щодо упередженості головуючого у справі судді Євстигнеєвої Н.М. фактично зводяться до незгоди із процесуальними діями судді, та не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України.

Водночас, частиною четвертою ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Здійснивши оцінку доводів, викладених в заяві про відвід, суд дійшов висновку про їх безпідставність, оскільки заява відповідача про відвід судді від розгляду справи №904/2804/26 фактично зводиться до незгоди із процесуальними діями судді, та не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України.

Відповідачем не наведено будь-яких мотивів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність суддів, які б безпосередньо та однозначно вказували на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до відповідача або особисту прихильність до інших учасників справи.

Суд зауважує, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає чіткий спосіб захисту прав особи, яка не погоджується з процесуальними рішеннями судді. Так, заявник, у випадку незгоди з процесуальними рішеннями суду має право або оскаржити відповідні ухвали, що підлягають самостійному оскарженню, або заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включити до апеляційної скарги на рішення суду. Однак така незгода не є підставою для відводу судді.

У справі, що розглядається, відсутні докази про наявність заяв судді чи то вчинків поза межами процесуальних дій під час судочинства, які б свідчили про його неспроможність забезпечити об`єктивний, неупереджений розгляд цієї справи.

Доводи заявника щодо необхідності відводу судді лише з наведених вище підстав прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, з правовою позицією яких він не згоден.

За таких обставин правові підстави для відводу судді у даній справі відсутні, а відтак суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді.

Крім того, відповідно до вимог статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, або ухвалення судового рішення суддею, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обгрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою, є підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Отже, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добросусіди, 48КР" про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі № 904/2806/24 фактично зводиться до незгоди останнього із процесуальними рішеннями судді, та не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Добросусіди, 48КР" про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи № 904/2804/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.08.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь