Ухвала суду № 139284088, 26.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.08.2026м. ДніпроСправа № 904/4434/26

за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" (53860, м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської обл., просп. Незалежності, буд. 9А; ідентифікаційний код 38888898)

про стягнення 9 720 481 грн. 49 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Жінчин Б.А. - представник (самопредставництво);

від відповідача: Заєць П.Л. - адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Військова частина НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3331/26 від 22.07.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" про стягнення 9 720 481 грн. 49 коп. - неустойки, нарахованої за порушення строків завершення будівництва за договором підряду від 07.05.2025 №411/4Д, що складає 6 111 421 грн. 49 коп. - пені та 3 609 060 грн. 00 коп. - штрафу у розмірі 7% за прострочення завершення будівництва на строк понад 30 днів.

Також просить стягнути з відповідача 116 645 грн. 78 коп. - на відшкодування сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 26.08.2026 о 16:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№37887/26 від 31.07.2026) на позовну заяву у справі №904/3010/26 просить врахувати викладені у відзиві заперечення ТОВ "Строй Юа" проти позову, та у задоволенні позову - відмовити повністю; у разі, якщо суд дійде висновку про відсутність вини товариства, та не застосує норми щодо наявності підстав для повного звільнення відповідача від відповідальності у вигляді неустойки (пені й штрафу) як за умовами договору, так і у відповідності до діючих норм матеріального права, просить суд зменшити розмір неустойки (пені й штрафу), що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ЮА" на користь Військової частини НОМЕР_1 за договором підряду №411/4Д від 07.05.2025 за порушення строків завершення будівництва до 6111,42 грн. та штраф у розмірі 7% за прострочення завершення будівництва понад тридцять днів до 3 609 грн. 06 коп., що становить 1% від загального розміру заявленої позивачем до стягнення неустойки, посилаючись на те, що: - розрахунок пені позивачем здійсненний без урахування фактичних обставин справи та всупереч нормам Цивільного кодексу України й висновків ВС щодо застосування норм права; - наголошуючи на необхідності покладення такої міри відповідальності на відповідача, позивач не враховує ані фактичні обставини справи у вигляді власних дій/бездіяльності за Договором, невиконанні Замовником умов договору та вимог діючих норм, у яких наголошено на порядку дій кожної сторони (не сприяння з боку замовника у виконанні), та випадки, коли до підрядника не може бути застосовано відповідальності навіть за допущені порушення за Договором, ані ті, що мали місце, форс-мажорні обставини; - замовник не надавав належного сприяння, й така міра відповідальності та сума заявлених до стягнення сум неустойки є надмірною, несправедливою, порушує баланс інтересів сторін, та існують передумови для зменшення нарахованих до стягнення з відповідача сум.

Позивач у відповіді (вх.№38425/26 від 04.08.2026) на відзив вважає доводи відповідача необґрунтованими та непідтвердженими жодними документами, посилаючись на те, що: - спірні відносини виникли між сторонами внаслідок неналежного виконання умов договору саме зі сторони відповідача в частині недотримання строку виконання робіт за договором; -відповідно до пункту 1.1 Договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації та виконання будівельних робіт по визначеному у Договорі об`єкту, а замовник зобов`язується прийняти виконані на умовах Договору роботи та оплатити їх вартість; - Договір № 411/4Д сторонами було підписано 07.05.2025, тому відповідач знав та розумів всі ризики, що можуть виникати під час виконання умов договору, а також під час придбання матеріалів, необхідних для будівництва об`єкту, а також умови, в яких буде здійснено будівництво об`єкта; - відповідно до пункту 3.4 Договору після закінчення виконання робіт підрядник письмово повідомляє про це замовника; датою закінчення робіт за Договором вважається дата підписання Акту готовності об`єкту до експлуатації, складеного уповноваженими представниками замовника разом з представниками підрядника; - відповідно до пункту 3.4 після закінчення виконання робіт підрядник письмово повідомляє про це замовника; датою закінчення робіт за Договором вважається дата підписання Акту готовності об`єкту до експлуатації, складеного уповноваженими представниками замовника разом з представниками підрядника; - пунктом 8.1 Договору визначено передача об`єкта на період виконання робіт, що було і зроблено замовником відповідно до акту приймання-передачі об`єкта "Нове будівництво лінії інженерних загороджень ділянка № 1.3.1" від 08.05.2025; зауважень чи заперечень з сторони відповідача під час прийому майданчика щодо його готовності не було, прийнятий без зауважень; - висновок ТПП про істотну зміну обставин мав би місце при розгляді судової справи, предметом якої б могла бути зміна або розірвання договору, а в справі, яка розглядається, предметом спору є стягнення неустойки у зв`язку неналежним виконанням умов договору в частині порушення строків його виконання; посилання на лист, доданий до відзиву на позовну заяву від 06.06.2025 №121, немає відношення до спірних правовідносин, оскільки в ньому відсутнє будь-яке посилання на договір від 07.05.2025 № 410/4Д.

У судове засідання 27.08.2026 з`явилися представники сторін.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішенні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим господарський суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 23.09.2026 о 16:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

4. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

5. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового зв`язку або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

6. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

7. Ухвала набирає законної сили - 26.08.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Повний текст ухвали підписано 27.08.2026.

Суддя Т.В. Загинайко