Рішення № 139284083, 27.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2026м. ДніпроСправа № 904/2097/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Синельникової К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлана", м. Дніпро;

відповідача-2: виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, м. Зеленодольськ, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальність "Фірма Грінвей", м. Дніпро;

третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області м. Дніпро;

третя особа-3 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про скасування рішення державного реєстратора та припинення права постійного користування

Представники:

від позивача: Скосарев І.М., виписка ЄДР, самопредставництво;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1: Осадчий І.М., ордер, адвокат;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: Скосарев І.М., виписка ЄДР, самопредставництво.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом № 7/11-905 від 24.04.2025, в якому просить:

- скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Водяник Ольги Олександрівни від 22.12.2023 № 70857026 про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:04:054:0003 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Світлана" (код ЄДРПОУ 20206637) (РНОНМ 2852908612101, номер запису про речове право 53076252);

- припинити право постійного користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Світлана" (код ЄДРПОУ 20206637) земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:04:054:0003 (РНОНМ 2852908612101, номер запису про речове право 53076252).

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:04:054:0003 площею 3,8299 га перебуває у комунальній власності Дніпровської міської ради.

Право власності зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Водяник Ольгою Олександрівною.

Зі вказаної інформації також вбачається, що реєстратор зареєстрував право постійного користування на зазначену земельну ділянку за ТОВ Світлана на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 27.08.1998 ДПД 63, який видано на підставі рішення Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 16.07.1998 № 1303.

Поряд з цим, управління архівної справи Дніпровської міської ради повідомило, що в архіві наявне рішення від 16.07.1998 № 1303, але прийнято воно виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та має назву Про надання земельних ділянок по вул. Калиновій, 87 у постійне та тимчасове користування відкритому акціонерному товариству Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205, код 23935584, по фактичному розміщенню виробничої бази, відтак спірної земельної ділянки рішення не стосується.

Крім того, згідно п. 12 прикінцевих та перехідних положень закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР з дня набрання чинності цим Законом втрачає чинність Закон Української РСР "Про місцеві Ради народних депутатів Української РСР та місцеве самоврядування".

Отже, на момент нібито прийняття рішення, яке стало підставою видачі державного акту на право постійного користування ТОВ "Світлана", такого органу як Дніпропетровська міська Рада народних депутатів не існувало.

Вказана інформація в сукупності свідчить про відсутність правових підстав для проведення державної реєстрація права постійного користування за ТОВ Світлана.

Отже, земельна ділянка з кадастровим номером: 1210100000:04:054:0003, належить територіальній громаді міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, в силу ст.ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст.ст. 26, 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні. Жодних рішень щодо передачі земельної ділянки у користування територіальною громадою міста Дніпре в особі Дніпровської міської ради та/або її виконавчим комітетом будь-яким особам не приймалося.

Таким чином, державна реєстрація спірної земельної ділянки порушує права та законні інтереси територіальної громади міста Дніпра як власника даної земельної ділянки.

Крім того, у позовній заяві позивачем викладено клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, а саме:

- Товариства з обмеженою відповідальність "Фірма Грінвейт", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача;

- Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача;

- Департаменту адміністративних послуг та дозвільний процедур Дніпровської міської ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 05.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.06.2025.

Залучено Товариство з обмеженою відповідальність "Фірма Грінвей" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Залучено Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Залучено Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

10.06.2025 від відповідача-2 надійшло клопотання про подальший розгляд справи без участі його представника.

У підготовче засідання 12.06.2025 відповідача -1, 2 та третя особа - 2 явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 12.06.2025 підготовче засідання відкладено на 03.07.2025

У підготовче засідання 03.07.2025 відповідач -1, 2 та третя особа - 2 явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У судовому засіданні 03.07.2025 представники подали клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 03.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 29.07.2025.

25.07.2025 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву та надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

У відзиві на позов відповідач-1 вказує на те, що протягом всього часу існування державного акту на право приватної власності на землю від 27.08.1998 ДПД 63, який видано на підставі рішення Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 16.07.1998 № 1303 у Позивача, а також інших суб`єктів місцевого самоврядування не було зауважень щодо його чинності.

Відповідач-1 звертає увагу суду на те, що у відповіді управління архівної справи Дніпровської міської ради № 8/2-618 від 11.07.2024 вказано наступне: «На лист від 08.07.2024 № 4/8-858 надаємо засвідчену архівну копію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської рачи від 16.07.1998 № 1303 «Про падання земельних ділянок по вул. Калиновій, 87 у постійне та тимчасове користування відкритому акціонерному товариству «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205», код 23935584, по фактичному розміщенню виробничої бази» з документами до нього (ф. 280, оп. 1, спр. 458, арк. 142-149), а у відповідь на запит адвоката Анни Гапонець, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області листом від 17.01.2025 № 29-4-0.110-243/2-25 повідомило, що державний акт на право приватної власності на землю від 27.08.1998 ДПД 63 вилучений з архіву Відділу на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2024, що виключає можливість перевірити зазначену інформацію.

Крім того, відповідач-1, посилаючись на правову позицію КГС ВС, викладену у постанові від 20.02.2020 у справі № 909/108/19, вказує на те що для задоволення позову про припинення права постійного користування земельною ділянкою та визнання недійсним і скасування державного акта на право постійного користування землею мають бути наявні докази добровільної відмови відповідача від права постійного користування земельною ділянкою, посвідченого відповідним державним актом, або підстави, визначені статтею 143 ЗК України, для примусового припинення права користування землею Примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі: а) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; б) неусунення допущених порушень законодавства (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, забруднення земель бактеріально-паразитичними і карантинно-шкідливими організмами, засмічення земель забороненими рослинами, пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, об`єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоров`ю населення) в строки, встановлені приписами органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель; в) конфіскації земельної ділянки; г) примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності; г) примусового звернення стягнень на земельну ділянку по зобов`язаннях власника цієї земельної ділянки; г) примусового звернення стягнень на право емфітевзису, суперфіцію за зобов`язаннями особи, яка використовує земельну ділянку на такому праві.

В свою чергу, на думку відповідача-1, позивачем не наведено жодних з підстав, які б відповідали вищезазначеній нормі закону.

З огляду на викладене, відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

29.07.2025 від відповідача-1 надійшла заява про відкладення судового засідання.

У підготовче засідання 29.07.2025 відповідач-1,2, та третя особа-2 явку повноважних представників не забезпечили, будучи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 29.07.2025 присутні представники сторін не заперечували щодо застосування розумних строків при розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 29.07.2025 застосовано розумні строки при розгляді даної справи та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні до 28.08.2025.

15.08.2025 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив та заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У відповіді на відзив позивач вказує на те, що зі змісту відзиву та доданих до нього додатків, вбачається, що відповідачем не надано жодних належних та достовірних доказів на спростування позиції позивача, а також на підтвердження правомірності реєстрації права постійного користування спірною земельною ділянкою.

В цілому, на думку позивача, зміст відзиву зводиться до опису фактичних обставин справи, які і так зазначені у позовній заяві, а також до цитування норм законодавства, яке не спростовує доводи позову.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

26.08.2025 від відповідача-1 надійшли до суду додаткові пояснення щодо призначення земельно-технічної експертизи та заперечення на відповідь на відзив.

У запереченнях відповідач-1 вказує на те, що право постійного користування на зазначену земельну ділянку у ТОВ «Світлана» виникло, зокрема, на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 27.08.1998 ДПД 63, який видано на підставі рішення Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 16.07.1998 № 1303.

У 1998 році для посвідчення права постійного користування земельною ділянкою використовувався державний акт на право постійного користування землею. Цей документ існував у двох різновидах, один з яких був виданий в період з 1991 по 2003 рік, і його форма відрізнялася від пізніших версій.

Постановою Верховної Ради України ( Постанова втратила чинність на підставі Закону № 1377-ІУ (1377-15) від 11.12.2003, ВВР, 2004, № 15, ст.228) «Про форми державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею» від 13 березня 1992 року № 2201-ХІІ було затверджено форми державних актів: на право колективної власності на землю; на право приватної власності на землю; на право постійного користування землею.

Тобто, до 2003 року в Україні існувала регламентована форма державного акту на право постійного користування землею, в якій було визначено орган видачі акту - відповідна Рада народних депутатів (району) певної області України.

Таким чином, втрата чинності Закону Української РСР «Про місцеві Ради народних депутатів Української РСР та місцеве самоврядування» та ліквідація такого органу, як Дніпропетровська міська Рада народних депутатів жодним чином не впливала на форму акту на право постійного користування землею і тим більше, не може стати підставою для визнання його недійсним та припинення права постійного користування.

Відповідач-1 звертає увагу суду на те, що жодних доказів про те, що не існує рішення Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 16.07.1998 № 1303 також немає.

На думку, відповідача-1, ТОВ «Світлана» з 1998 року є належним користувачем земельної ділянки у порядку, визначеному законодавством, протягом всього цього періоду у позивача не виникало жодних питань щодо підстав користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:04:054:0003.

У підготовче засідання 28.08.2025 відповідач-2 та треті особи-1,2 явку повноважних представників не забезпечили, будучи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 28.08.2025 підготовче засідання відкладено на 18.09.2025.

15.09.2025 від відповідача-1 до суду надійшли додаткові пояснення в обґрунтування необхідності призначення земельно-технічної експертизи.

У підготовче засідання 18.09.2025 відповідач-2 та треті особи-1,2 явку повноважних представників не забезпечили, будучи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 18.09.2025 клопотання відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлана" про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На час проведення експертизи провадження у справі № 904/2097/25 зупинено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026 по справі № 904/2097/25 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025 у справі № 904/2097/25 скасовано.

Справу № 904/2097/25 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

13.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлана" до суду надійшло клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документа.

18.03.2026 матеріали справи № 904/2097/25 повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 30.03.2026 поновлено провадження у справі № 904/2097/25; підготовче засідання призначено на 21.04.2026.

30.03.2026 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання, в якому останній просить суд розглядати справу без участі представника виконавчого комітету Зеленодольської міської ради.

Ухвалою суду від 21.04.2026 підготовче засідання відкладалося до 07.05.2026.

24.04.2026 від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлана" про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документа.

05.05.2026 від відповідача -1 до суду надійшла заява про доручення до матеріалів справи № 904/2097/25 документів на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026.

Ухвалою суду від 07.05.2026 підготовче засідання відкладалося до 19.05.2026.

15.05.2026 від відповідача-1 до суду надійшла заява, в якій останній повідомив суд, про відсутність у нього оригіналу акту на право користування спірною земельною ділянкою.

18.05.2026 від позивача надійшли до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 19.05.2026 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 14.07.2026.

25.05.2026 від третьої особи-2 надійшли до суду додаткові пояснення по справі.

13.07.2026 від відповідача-1 надійшла заява про припинення повноважень представника.

18.08.2026 від третьої особи-1 до суду надійшла промова (заключне слово), в якій остання зазначає таке:

- скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав є неналежним способом захисту;

- відсутні підстави для припинення права користування земельною ділянкою, визначенні статтею 141 ЗК України;

- Дніпровська міська рада надала лише один доказ на підтвердження своєї позиції, а саме свою довідку про те, що рішення № 1303 від 16.07.1998 приймалося, але за даними самого позивача стосувалося іншої земельної ділянки.

Крім того, третя особа-1 просить суд застосувати позовну давність до вимоги Дніпровської міської ради стосовно припинення права постійного користування ТОВ «Світлана» земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 14.07.2026 розгляд справи відкладався до 13.08.2026.

Ухвалою суду від 13.08.2026 розгляд справи відкладався до 18.08.2026.

У судовому засіданні, що відбулося 18.08.2026 оголошувалась перерва до 27.08.2026.

27.08.2026 у судове засідання відповідачі-1,2 та третя особа-2, явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 27.08.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено скорочене рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є наявність/відсутність підстав для скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Водяник Ольги Олександрівни від 22.12.2023 № 70857026 про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:04:054:0003 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Світлана" (код ЄДРПОУ 20206637) (РНОНМ 2852908612101, номер запису про речове право 53076252), та для припинення права постійного користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Світлана" (код ЄДРПОУ 20206637) земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:04:054:0003 (РНОНМ 2852908612101, номер запису про речове право 53076252).

Звертаючись з даним позовом позивач вказує на те, що інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:04:054:0003 площею 3,8299 га перебуває у комунальній власності Дніпровської міської ради.

Право власності зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Водяник Ольгою Олександрівною.

Зі вказаної інформації також вбачається, що реєстратор зареєстрував право постійного користування на зазначену земельну ділянку за ТОВ Світлана на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 27.08.1998 ДПД 63, який видано на підставі рішення Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 16.07.1998 № 1303.

Поряд з цим, управління архівної справи Дніпровської міської ради повідомило, що в архіві наявне рішення від 16.07.1998 № 1303, але прийнято воно виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та має назву Про надання земельних ділянок по вул. Калиновій, 87 у постійне та тимчасове користування відкритому акціонерному товариству Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205, код 23935584, по фактичному розміщенню виробничої бази, відтак спірної земельної ділянки рішення не стосується.

Крім того, згідно п. 12 прикінцевих та перехідних положень закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР з дня набрання чинності цим Законом втрачає чинність Закон Української РСР "Про місцеві Ради народних депутатів Української РСР та місцеве самоврядування".

Отже, на момент нібито прийняття рішення, яке стало підставою видачі державного акту на право постійного користування ТОВ "Світлана", такого органу як Дніпропетровська міська Рада народних депутатів не існувало.

Вказана інформація в сукупності свідчить про відсутність правових підстав для проведення державної реєстрація права постійного користування за ТОВ Світлана.

Отже, земельна ділянка з кадастровим номером: 1210100000:04:054:0003, належить територіальній громаді міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, в силу ст.ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст.ст. 26, 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні. Жодних рішень щодо передачі земельної ділянки у користування територіальною громадою міста Дніпре в особі Дніпровської міської ради та/або її виконавчим комітетом будь-яким особам не приймалося.

Таким чином, державна реєстрація спірної земельної ділянки порушує права та законні інтереси територіальної громади міста Дніпра як власника даної земельної ділянки.

Зазначене і є причиною виникнення спору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Стаття 14 Конституції України визначає, що земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» гарантується судовий захист прав місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 143 Конституції України, органи місцевого самоврядування вирішують питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції.

Відповідно до статті 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Дніпровська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, який від імені та в інтересах територіальної громади міста здійснює право власності на землю та реалізує повноваження у земельних відносинах.

Відповідно до ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їх компетенції, є суб`єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Як суб`єкт владних повноважень орган місцевого самоврядування Дніпровська міська рада вирішує в межах закону питання в галузі земельних відносин.

Статтею 12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Відповідно до статті 83 Земельного кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам міст є комунальною власністю. Отже, право комунальної власності на землю (земельні ділянки), виникає і без реєстрації в силу спеціальних вимог закону.

Виходячи з вимог ст. 83 Земельного кодексу України презюмується належність земельних ділянок на території міста Дніпро територіальній громаді міста з визначенням її власником Дніпровської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування, із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях міської ради. Отже, правовою основою виникнення права користування земельною ділянкою є рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Господарським судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:04:054:0003 площею 3,8299 га перебуває у комунальній власності Дніпровської міської ради (а.с. 17- 18 том 1).

Право власності зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Водяник Ольгою Олександрівною 21.12.2023.

Зі вказаної інформації також вбачається, що реєстратор зареєстрував право постійного користування на зазначену земельну ділянку за ТОВ «Світлана» на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія та номер: ДПД63, виданий 27.08.1998, видавник: Дніпропетровська міська рада, в свою чергу, в матеріалах справи наявний державний акт на право постійного користування землею від 27.08.1998 ДПД 63, який видано на підставі рішення Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 16.07.1998 № 1303.

Поряд з цим, управління архівної справи Дніпровської міської ради листом від 11.07.2024 № 3/2-618 повідомило, що в архіві наявне рішення від 16.07.1998 № 1303, але прийнято воно виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та має назву «Про надання земельних ділянок по вул. Калиновій, 87 у постійне та тимчасове користування відкритому акціонерному товариству «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205», код 23935584, по фактичному розміщенню виробничої бази», відтак,спірної земельної ділянки рішення не стосується (27 том 1).

Крім того, згідно із п. 12 прикінцевих та перехідних положень закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР, з дня набрання чинності цим Законом втрачає чинність Закон Української РСР "Про місцеві Ради народних депутатів Української РСР та місцеве самоврядування".

Отже, на момент нібито прийняття рішення, яке стало підставою видачі державного акту на право постійного користування ТОВ "Світлана", такого органу як Дніпропетровська міська Рада народних депутатів не існувало.

Господарський суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірна земельна ділянку була передана Дніпропетровською міською радою у постійне користування ТОВ «Світлана» на підставі відповідного рішення, оскільки рішення Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 16.07.1998 № 1303, яке зазначене в спірному акті до суду надано не було.

Таким чином, вказані обставини свідчать про відсутність правових підстав для проведення державної реєстрації права постійного користування за ТОВ «Світлана», яке було здійснено державним реєстратором виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Водяник Ольгою Олександрівною 21.12.2023.

Отже, земельна ділянка з кадастровим номером: 1210100000:04:054:0003, належить територіальній громаді міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, в силу ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст. 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно частини 1 статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно зі ст. 92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають особи, вичерпний перелік яких наведено у ст. 92 ЗКУ, та серед яких немає товариств з обмеженою відповідальністю приватної форми власності.

Відповідно до частини десятої статті 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр" державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: поділу чи об`єднання земельних ділянок; якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника; ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки. Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень).

Ухвалення судом рішення про визнання нечинним рішення органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка, щодо якої виникли речові права, а також про скасування державної реєстрації такої земельної ділянки, що допускається за умови визнання нечинним рішення про затвердження такої документації (за його наявності) та припинення таких прав (за їх наявності).

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру, державна реєстрація на земельну ділянку з кадастровим номером: 1210100000:04:054:0003 була здійснена на підставі неіснуючого рішення Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 16.07.1998 № 1303, державного акту від 27.08.1998, серія ДПД63 за ТОВ «Світлана», доказів на спростування даних обставини матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до судової практики, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 по справі № 469/1044/17 «підставою набуття земельної ділянки у власність із земель державної чи комунальної власності є відповідне рішення органу державної влади чи органу місцевого самоврядуванняа не державний акт на право власності на земельну ділянку). Такий акт лише посвідчував відповідне право та не мав самостійного юридичного значення».

Отже, як підтверджується доданими до позовної заяви документами, рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі спірної земельної ділянки ТОВ Світлана" або будь-якій іншій особі не приймалось.

Згідно з положеннями ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 79 ГПК України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. Наведені правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 09.08.2022 у справі № 902/1038/21, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) застосовано аналогічний стандарт доказування.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про підтвердження позивачем належними та вірогідними доказами, що державна реєстрація на земельну ділянку з кадастровим номером: 1210100000:04:054:0003 була здійснена на підставі неіснуючого рішення Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 16.07.1998 № 1303, державного акту від 27.08.1998, серія ДПД63 за ТОВ «Світлана», у зв`язку з чим у відповідача відсутні правові підстави на право постійного користування спірною земельною ділянкою.

Таким чином, оскільки рішення щодо передачі земельної ділянки комунальної форми власності у користування не приймалося, є всі законні підстави для припинення права постійного користування ТОВ «Світлана» спірною земельною ділянкою, як такого, що набуто протиправно, незаконним шляхом та на підставі неіснуючих документів.

З огляду на викладене, вбачаються підстави для скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Водяник Ольги Олександрівни від 22.12.2023 № 70857026 про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:04:054:0003 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Світлана" (код ЄДРПОУ 20206637) (РНОНМ 2852908612101, номер запису про речове право 53076252) та припинення права постійного користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Світлана" (код ЄДРПОУ 20206637) земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:04:054:0003 (РНОНМ 2852908612101, номер запису про речове право 53076252).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була досліджена судом, і, наведених вище висновків, стосовно відсутності підстав для задоволення позову, не спростовує.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Крім того, господарський суд зазначає про те, що заяву третьої особи-1 про застосування строків позовної давності суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 233, 236-238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Водяник Ольги Олександрівни від 22.12.2023 № 70857026 про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:04:054:0003 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Світлана" (код ЄДРПОУ 20206637) (РНОНМ 2852908612101, номер запису про речове право 53076252).

Припинити право постійного користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Світлана" (49055, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 29, кв. 7, код ЄДРПОУ 20206637) земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:04:054:0003 (РНОНМ 2852908612101, номер запису про речове право 53076252).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлана" (49055, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 29, кв. 7, код ЄДРПОУ 20206637) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького , 75, код ЄДРПОУ 26510514) судовий збір у розмірі 3 784 грн 00 коп.

Стягнути з виконавчого комітету Зеленодольської міської ради (53860, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, буд. 15, код ЄДРПОУ 25543291) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького , 75, код ЄДРПОУ 26510514) судовий збір у розмірі 3 784 грн 00 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.08.2026.

Суддя І.А. Рудь