Ухвала суду № 139284025, 26.08.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

26 серпня 2026 року Справа № 903/652/26 Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Державної митної служби України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут", м. Луцьк

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 552 279,82 грн,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: Мірчук В. В. в порядку самопредставництва,

в с т а н о в и в:

03.07.2026 сформовано в системі Електронний суд, а 06.07.2026 зареєстровано в Господарському суді Волинської області позовну заяву Державної митної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут", в якій позивач просить:

- визнати недійсними додаткові угоди № 4 від 11.08.2023 ( №432-23/23 23/316/1-23/4), №10 від 15.01.2024 року (№6-24/23-23/316/1-23/10) до договору про постачання електричної енергії споживачу №23-23/316/1-28 від 02.01.2023;

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" на користь Державної митної служби України в особі Волинської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України кошти в сумі 552279,81 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що сторонами збільшено вартість електричної енергії за відсутності визначених законом умов, а саме: додаткові угоди від № 4 від 11.08.2023 ( №432-23/23 23/316/1-23/4), №10 від 15.01.2024 року (№6-24/23-23/316/1-23/10), укладені до договору про постачання електричної енергії споживачу №23-23/316/1-28 від 02.01.2023, укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та ненаданням належних доказів на підтвердження коливання ціни електроенергії в сторону збільшення, а тому на підставі ч.1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України позивач просить визнати їх недійсними. Крім цього, позивач вважає грошові кошти в сумі 552279,82 грн такими, що були безпідставно одержані ТзОВ «Волиньелектрозбут», а відтак просить стягнути їх з відповідача.

Ухвалою суду від 13.07.2026 було залишено без руху позовну заяву Державної митної служби України; постановлено Державній митній службі України впродовж 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути допущені при поданні заяви та визначені в мотивувальній частині ухвали суду недоліки.

21.07.2026 документ сформовано в системі Електронний суд та зареєстровано в Господарському суді Волинської області від Державної митної служби України заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.08.2026; запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу.

12.08.2026 відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить: відмовити в повному обсязі у задоволенні позову Державної митної служби України про визнання недійсними додаткових угод №4 від 11.08.2023 та №10 від 15.01.2024 до укладеного між Волинською митницею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» договору про постачання електричної енергії споживачу № 23-23/316/1-23 від 02.01.2023 та стягнення 552 279,81 грн; у випадку задоволення позову по суті - зменшити суму, заявлену до стягнення, до 306 946,38 грн.

25.08.2026 позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника, посилаючись на те, що він перебуває у відпустці.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 по справі № 907/425/16, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Явка представника позивача у судове засідання 26.08.2026 не визнавалась обов`язковою, а представництво інтересів в суді не обмежено певним колом осіб, а тому клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання з підстав, наведених ним, не підлягає до задоволення.

Разом з цим, підготовче засідання підлягає відкладенню з метою дотримання принципу рівності, змагальності сторін та забезпечення позивачу ознайомитися із змістом поданого відповідачем відзиву на позов та реалізації процесуального права, передбаченого ст.166 ГПК України, на подачу відповіді на відзив.

Керуючись ст. ст. 166, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 16 вересня 2026 року на 12:20 год.

2. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

3. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

4. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева