Рішення № 139283979, 17.08.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" серпня 2026 р. Cправа № 902/160/26

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А.Л.,

представника відповідача за первісним позовом - Зінченка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці, в приміщенні Господарського суду Вінницької області справу № 902/160/26

за первісним позовом: Фізичної особи - підприємця Кардаша Віктора Петровича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська інжинірінгова компанія" (місцезнаходження: вул. Київська, буд. 16 А, офіс 408, місто Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21009, ідентифікаційний код юридичної особи: 36474268)

про стягнення 760 412,40 грн

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська інжинірінгова компанія" (місцезнаходження: вул. Київська, буд. 16 А, офіс 408, місто Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21009, ідентифікаційний код юридичної особи: 36474268)

до: Фізичної особи - підприємця Кардаша Віктора Петровича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

про визнання недійсним пункту договору

УСТАНОВИВ:

09.02.2026 Фізична особа - підприємець Кардаш Віктор Петрович звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська інжинірінгова компанія" про стягнення заборгованості за Договором №13/06-25 на надання послуг автотранспорту та спецтехніки від 13.06.2025 року у розмірі 760 412,40 грн з яких: 628 440,00 грн - основного боргу та 131 972,40 грн - штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на виконання умов Договору №13/06-25 на надання послуг автотранспорту та спецтехніки від 13.06.2025 року Фізичною особою - підприємцем Кардашом Віктором Петровичем за період з 13.06.2026 по 29.12.2025 року, відповідно до актів здачі-приймання робіт (надання послуг), було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільська інжинірінгова компанія" низку послуг загальною вартістю 1 522 308,00 грн.

Однак, всупереч умовам укладеного Договору, відповідач своїх зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг належним чином не виконав, здійснивши лише їх часткову оплату на суму 893 868,00 грн.

Таким чином, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська інжинірінгова компанія" наявна заборгованість з оплати вартості наданих послуг у розмірі 628 440,00 грн, у зв`язку з простроченням якої позивачем здійснено нарахування штрафу, який разом із сумою основного боргу заявлено до стягнення з відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 вказану позовну заяву розподілено судді Виноградському О.Є.

У зв`язку із встановленими судом недоліками позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження у справі, суд, ухвалою від 12.02.2026, постановив позовну заяву Фізичної особи - підприємця Кардаша Віктора Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська інжинірінгова компанія" про стягнення 760412,40 грн залишити без руху та встановив позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

17.02.2026 до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Кардаша Віктора Петровича надійшла заява № 19/26 від 16.02.2026 (вх. канц. суду № 01-34/1611/26 від 17.02.2026) про усунення недоліків.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 23.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/160/26, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.03.2026 о 12:30 год.

За наслідками розгляду справи 18.03.2026 суд, зважаючи на відсутність інформації щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, постановив ухвалу у протокольній формі про відкладення підготовчого судового засідання на 15.04.2026 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.03.2026 постановлено повідомити учасникам справи, що підготовче судове засідання у справі № 902/160/26 відбудеться 15.04.2026 об 11:30 год.

У судовому засіданні 15.04.2026 суд, з урахування процесуальної позиції учасників справи щодо можливості мирного врегулювання спору, постановив ухвалу у протокольній формі про оголошення перерви в судовому засіданні до 22.04.2026 о 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.03.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська інжинірінгова компанія" до Фізичної особи-підприємця Кардаша Віктора Петровича залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Заслухавши у призначеному судовому засіданні 22.04.2026 процесуальну позицію представника відповідача, який зазначив щодо неможливості закриття підготовчого провадження у зв`язку з невирішеним питанням зустрічної позовної заяви та просив відкласти судове засідання, суд постановив ухвалу у протокольній формі про оголошення перерви у судовому засіданні до 20.05.2026 о 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.04.2026 постановлено повідомити учасникам справи, що підготовче судове засідання у справі № 902/160/26 відбудеться 20.05.2026 о 15:00 год.

За результатами розгляду справи 20.05.2026 судом постановлено ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов призначено до розгляду разом з первісним позовом у підготовчому засіданні на 17.06.2026 о 15:00 год.

01.06.2026 до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Кардаша Віктора Петровича надійшов відзив на зустрічну позовну заяву № б/н від 29.05.2026 (вх. канц. суду № 01-34/5580/26 від 01.06.2026).

З урахуванням того, що зустрічний позов залишено без розгляду, доводи, які викладені у відзиві на нього, судом до уваги не беруться.

У судове засідання 17.06.2026 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При цьому суд зауважує, що відповідно до сформованої в КП "ДСС" довідки про доставку електронного листа, ухвала Господарського суду Вінницької області від 20.05.2026 про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, якою зустрічний позов призначено до розгляду разом з первісним позовом у підготовчому засіданні на 17.06.2026 о 15:00 год., була доставлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільська інжинірінгова компанія" до Електронного кабінету ЄСІТС - 20.05.2026 року.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.06.2026 суд постановив зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська інжинірінгова компанія" до Фізичної особи - підприємця Кардаша Віктора Петровича про визнання недійсним пункту договору у справі № 902/160/26 залишити без розгляду, закрити підготовче провадження та призначити справу № 902/160/26 для судового розгляду по суті на 17.08.2026 року об 11:30 год.

17.08.2026 до суду надійшла заява представника Фізичної особи - підприємця Кардаша Віктора Петровича № б/н та дати (вх. канц. суду № 01-30/8336/26 від 17.08.2026) про розгляд справи без участі позивача та його представника.

На визначену судом дату в судове засідання з`явився представник відповідача за первісним позовом - Зінченко А.А.

У призначеному судовому засіданні з розгляду справи по суті, судом заслухано вступне слово представника позивача, який зазначив про визнання ним позовних вимог в частині основного боргу, заперечив щодо стягнення штрафу та просив суд відмовити у задоволені позову у цій частині, а у випадку задоволення - зменшити суму штрафних санкцій.

Провівши стадію дослідження доказів, відповідно до частини 1 статті 219 ГПК України, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У визначений судом строк відзиву на позовну заяву, а також інших заяви чи клопотань по суті спору, окрім зустрічного позову, який судом залишено без розгляду, від відповідача до суду не надходило.

За приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Розглядаючи дану справу, суд, з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

13.06.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська інжинірінгова компанія" (далі - Замовник) та Фізичною особою - підприємцем Кардашом Віктором Петровичем (далі - Виконавець) укладено Договір №13/06-25 на надання послуг автотранспорту та спецтехніки (далі - Договір), відповідно до п. 1.1.-1.3. якого Виконавець забезпечує транспортними засобами Замовника, згідно з заявкою, по електронній пошті viktor.kardash@ukr.net, Viber, Telegram. Замовник зобов`язується надати обсяг роботи, а Виконавець зобов`язується їх виконати. Виконавець зобов`язується надати технічно справний транспортний засіб у погоджене із Замовником час із відповідними документами.

Згідно із п. 2.1. Договору Роботи виконуються Виконавцем на підставі усних домовленостей, погоджених із Замовником по зазначених у даному пункті номерах телефонів. В заявах, що є невід`ємною частиною даного договору обмовляються, кількість годин, характер роботи, час і місце подачі транспортного засобу, а так само вартість робіт. Мінімальне замовлення техніки складає не менше як 4 години.

За умовами п. 3.1. Договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань за даним договором сторони несуть матеріальну відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

Відповідно до п. 4.1. Договору розмір оплати (вартості надання послуг) за виконання роботи виконані Виконавцем, визначаються на підставі договірних тарифів по письмовому узгодженню сторін згідно додатку до договору.

Сторони, пунктом 4.3. Договору, погодили своєчасно та в розмірах, передбачених Договором, здійснювати платежі згідно виставлених рахунків.

Оплата за надання послуг проводиться Замовником протягом 5-ти банківських днів з моменту одержання підрядником рахунку і акта виконаних робіт, шляхом внесення коштів на поточний рахунок Виконавця (п. 4.4. Договору).

Згідно із п. 4.5. Договору у випадку якщо з вини Замовника виникне затримка у оплаті послуг, Замовник зобов`язаний сплатити на користь Виконавця штраф у розмірі 0,5% від вартості послуг за кожен день.

Відповідно до пунктів 5.3.-5.4. Договору акт про надання послуг (робіт), складений сторонами, є невід`ємною частиною даного договору, виписується на підставі підписаних представником контрагента подорожніх листів, та є первинним документом.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31. 12.2026 року. Якщо протягом одного місяця до закінчення терміну дії Договору жодна із Сторін не заявила в письмовій формі іншій Стороні про припинення дії Договору, дія цього Договору продовжується на новий термін, тобто на наступний календарний рік (п. 6.1. Договору).

Умовами п. 6.2. Договору визначено, що закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, які виникли під час дії цього Договору.

Договір підписаний уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська інжинірінгова компанія" в особі директора Червінського Я.В. та Фізичною особою - підприємцем Кардашом Віктором Петровичем, а також скріплений печатками сторін без будь-яких зауважень.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем за період дії Договору надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільська інжинірінгова компанія" низку послуг на загальну суму 1 330 308,00 грн, що підтверджуються наступними спільно підписаними актами здачі-приймання робіт (надання послуг):

- № 75 від 30.06.2025 року на суму 52 848,00 грн;

- № 103 від 01.08.2025 року на суму 58 800,00 грн;

- № 102 від 04.08.2025 року на суму 86 700,00 грн;

- № 107 від 15.08.2025 року на суму 96 000,00 грн;

- № 108 від 15.08.2025 року на суму 65 280,00 грн;

- № 115 від 29.08.2025 року на суму 72 000,00 грн;

- № 116 від 29.08.2025 року на суму 73 440,00 грн;

- № 117 від 29.08.2025 року на суму 21 600,00 грн;

- № 118 від 11.09.2025 року на суму 86 400,00 грн;

- № 120 від 15.09.2025 року на суму 28 800,00 грн;

- № 123 від 01.10.2025 року на суму 57 120,00 грн;

- № 128 від 01.10.2025 року на суму 51 600,00 грн;

- № 129 від 01.10.2025 року на суму 52 200,00 грн;

- № 130 від 01.10.2025 року на суму 51 000,00 грн;

- № 142 від 24.10.2025 року на суму 73 440,00 грн;

- № 145 від 22.10.2025 року на суму 67 200,00 грн;

- № 146 від 24.10.2025 року на суму 43 200,00 грн;

- № 153 від 07.11.2025 року на суму 57 600,00 грн;

- № 154 від 06.11.2025 року на суму 45 600,00 грн;

- № 155 від 07.11.2025 року на суму 65 280,00 грн;

- № 167 від 28.11.2025 року на суму 57 600,00 грн;

- № 168 від 28.11.2025 року на суму 19 200,00 грн;

- № 169 від 28.11.2025 року на суму 40 800,00 грн;

- № 179 від 10.12.2025 року на суму 6 600,00 грн;

Вказані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками. Матеріали справи не містять претензій щодо якості або строків надання послуг, а отже надані послуги прийняті відповідачем без зауважень, що свідчить про повноту та якість виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором, а відтак вважаються наданими в повному обсязі.

Матеріали справи містять спільно підписаний сторонами Акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2025 по 28.11.2025 року між Фізичною особою - підприємцем Кардашом Віктором Петровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська інжинірінгова компанія" з якого вбачається наявність заборгованість за відповідачем, станом на 28.11.2025, у розмірі 681 840,00 грн, а також підписаний лише зі сторони позивача Акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2025 по 29.12.2025 року, який свідчить про наявність за відповідачем заборгованості у розмірі 628 440,00 грн станом на 10.12.2025 року.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано банківську випису Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" за період з 01.06.2025 по 09.01.2026 року, з якої вбачається часткове погашення відповідачем заборгованості за вищезазначеними актами здачі-приймання робіт (надання послуг) у розмірі 701 868,00 грн та 192 000,00 грн за раніше надані позивачем послуги екскаватора-навантажувача згідно рахунку № 67 від 13.06.2025 року, а загалом на суму 893 868,00 грн.

Таким чином, за відповідачем наявна заборгованість з оплати вартості наданих послуг за Договором №13/06-25 на надання послуг автотранспорту та спецтехніки від 13.06.2025 року у розмірі 628 440,00 грн, у зв`язку з простроченням якої позивачем здійснено нарахування штрафу на суму 131 972,40 грн.

У зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг, позивач звернувся з відповідним позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська інжинірінгова компанія" заборгованості за Договором № 13/06-25 на надання послуг автотранспорту та спецтехніки від 13.06.2025 року у розмірі 760 412,40 грн з яких: 628 440,00 грн - основного боргу та 131 972,40 грн - штрафу.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно із статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статтею 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

В силу положень ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно із ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою правовідносини між позивачем та відповідачем в межах даного спору врегульовано положеннями глави 63 Цивільного кодексу України, враховуючи укладений Договір № 13/06-25 на надання послуг автотранспорту та спецтехніки від 13.06.2025 року.

За приписами ч. 1, 2 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За умовами п. 4.4. Договору оплата за надання послуг проводиться Замовником протягом 5-ти банківських днів з моменту одержання підрядником рахунку і акта виконаних робіт, шляхом внесення коштів на поточний рахунок Виконавця.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Положеннями частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивачем належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за Договором в частині надання відповідачу узгоджених сторонами ряду послуг, загальна вартість яких, відповідно до наданих позивачем спільно підписаних сторонами актів здачі-приймання робіт (надання послуг), становить 1 330 308,00 грн.

Однак, в порушення взятих на себе зобов`язань, відповідач не забезпечив своєчасну та повну оплату вартості наданих послуг, здійснивши лише їх часткову оплату у розмірі 701 868,00 грн.

Відтак, з огляду на погоджені сторонами умови та строки оплати вартості наданих послуг, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов`язання щодо їх своєчасної та повної оплати.

Окрім іншого суд бере до уваги й те, що відповідачем визнається та не заперечується факт здійснення господарських операцій Фізичною особою - підприємцем Кардашом Віктором Петровичем на підставі укладеного Договору №13/06-25 на надання послуг автотранспорту та спецтехніки від 13.06.2025 року та наявність заявленої до стягнення основної заборгованості.

Перевіривши відповідність суми основного боргу до наявних у матеріалах справи актів здачі-приймання робіт (надання послуг), а також наданої позивачем банківської виписки Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" за період з 01.06.2025 по 09.01.2026 року, з якої вбачається часткове погашення відповідачем заборгованості з оплати вартості наданих послуг, суд встановив, що заявлена до стягнення сума основного боргу обрахована арифметично правильно.

Поряд з цим, суд враховує позицію, викладену у постанові КГС ВС від 08.06.2022 у справі № 913/618/21, що доказувати факт здійснення відповідачем оплати заборгованості, заявленої позивачем до стягнення, має саме відповідач, а не позивач.

Враховуючи викладене, дослідивши усі обставини та надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, а також не надання відповідачем доказів на спростування обставин, наведених у позові, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача 628 440,00 грн основного боргу.

Окрім суми основного боргу, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача штрафу у розмірі 131 972,40 грн.

Розглядаючи вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Згідно із п. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Положеннями частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Сторони, п. 4.5. Договору, погодили, що у випадку якщо з вини Замовника виникне затримка у оплаті послуг, Замовник зобов`язаний сплатити на користь Виконавця штраф у розмірі 0,5% від вартості послуг за кожен день.

Зважаючи на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про правомірність доводів позивача щодо наявності підстав для стягнення з відповідача передбаченого пунктом 4.5. Договору штрафу у розмірі 0,5% від вартості послуг за кожен день затримки оплати.

За результатами перевірки наданого позивачем розрахунок розміру штрафу за період з 30.12.2025 по 09.02.2026 року від суми невиконаного стороною грошового зобов`язання, а саме 628 440,00 грн, суд встановив, що зазначена сума обрахована арифметично правильно, а отже, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 131 972,40 грн є обґрунтованою.

Щодо заявленого у судовому засіданні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу, суд зауважує наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Крім того, статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відтак, в силу вищезазначених приписів, відповідач, як суб`єкт господарської діяльності, укладаючи з позивачем Договір №13/06-25 на надання послуг автотранспорту та спецтехніки від 13.06.2025 року був обізнаний щодо його істотних умов, у тому числі відповідальності сторін у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, та мав передбачити реальну можливості виконання умов договору в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг.

Згідно частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню зі сторони, яка порушила зобов`язання, суд повинен оцінити, чи є такий випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеня виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної суми штрафних санкцій таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо (постанова Верховного Суду від 03.12.2024 у справі №909/321/24).

Індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права.

У цьому висновку суд звертається до правової позиції, що викладена в Постанові Верховного суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22. Приймаючи рішення про зменшення розміру пені, суд взяв до уваги такі обставини: позивачем не наведено розмір збитків, завданих невиконанням зобов`язань відповідачем; відсутність умислу в порушенні зобов`язання за договором; покладення надмірного фінансового тягаря на відповідача може призвести до погіршення його матеріального становища, що може мати наслідком його неплатоспроможність.

При цьому, зменшення розміру неустойки є правом суду та залежить виключно від встановлених судом конкретних обставин кожної справи за наслідками правової оцінки спірних правовідносин та поданих сторонами доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зважаючи на те, що в чинному законодавстві України відсутній вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, відповідно вказане питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення, вирішується судом з урахуванням приписів статтей 86 та 210 ГПК України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З наведеного слідує, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій безпосередньо пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлених на підставі належної оцінки доказів і доводів сторін з урахуванням конкретних обставин справи, а також принципів розумності, справедливості й пропорційності.

Надаючи оцінку заявленому у судовому засіданні клопотанню представника відповідача щодо зменшення розміру штрафу суд враховує, що останнім не наведено належного обґрунтування та підтвердження відповідними доказами підстав для зменшення заявленого до стягнення штрафу, у тому числі не вказано конкретних виняткових обставин справи та причин, які б свідчили про його надмірність.

Крім того, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні статтй 76, 77 ГПК України на підтвердження його негативного фінансового стану, які б свідчили про об`єктивну неможливість виконання належним чином взятих зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг згідно умов укладеного договору, або того, що сплата штрафу у заявленому розмірі спричинить для нього надмірне чи непропорційне фінансове навантаження.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із положеннями ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи вищевикладене, відсутність належного мотивування та обґрунтування представником відповідача підстав для зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу, а також виняткових обставин у спірних правовідносинах, суд не вбачає правових підстав для задоволення заявленого клопотання та, відповідно, зменшення розміру штрафу.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши усі обставини та надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню з наведених вище мотивів.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (підпункт 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3 328,00 грн.

При зверненні до суду з позовною заявою Фізичною особою - підприємцем Кардашом Віктором Петровичем заявлено вимогу майнового характеру (про стягнення 760 412,40 грн), розмір судового збору з якої становить - 11 406,19 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що позовну заяву подано до суду через систему "Електронний суд" ЄСІТС, а відтак, відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви до суду позивачем, згідно із платіжною інструкцією № 1.522292365.1 від 08.02.2026 року, сплачено судовий збір в розмірі 9 124,95 грн.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, то витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 9 124,95 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76- 80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позов Фізичної особи - підприємця Кардаша Віктора Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська інжинірінгова компанія" про стягнення заборгованості за Договором №13/06-25 на надання послуг автотранспорту та спецтехніки від 13.06.2025 року у розмірі 760 412,40 грн з яких: 628 440,00 грн - основного боргу та 131 972,40 грн - штрафу, задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська інжинірінгова компанія" (місцезнаходження: вул. Київська, буд. 16 А, офіс 408, місто Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21009, ідентифікаційний код юридичної особи: 36474268) на користь Фізичної особи - підприємця Кардаша Віктора Петровича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 628 440,00 грн - основного боргу, 131 972,40 грн - штрафу та 9 124,95 грн - судових витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 27 серпня 2026 р.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Фізичній особі - підприємцю Кардашу Віктору Петровичу ( АДРЕСА_1 )