Єдиний державний реєстр судових рішень № 2-12/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2011 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
гол-чого судді Стеганцова С.М
при секретарі Реуцькій Н.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця»Купянської дистанції електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням злочину
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди солідарно у сумі 41927,80 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в ніч з 13 на 14 квітня 2008 року з вимикача мастильного бакового тягової підстанції «Шевченкове», що знаходиться за адресою: вул..Кірова, 2А, сел. Шевченкове, відповідачами було таємно викрадено трансформаторне мастило у кількості вісім тон вартістю 2116,71грн. за одну тону, чим завдано майнову шкоду. Вироком Шевченківського районного суду від 07.04.2009 року, який вступив в законну силу, у скоєнні злочину відповідачі були визнані винними. У вказаному вироку цивільний позов позивача суд задовольнив частково, вирішивши повернути речовий доказ вилучене трансформаторне мастило у кількості вісім тон, яке знаходилося на зберіганні в ТОВ «Нафтоторг», а вартість відновлювальних робіт стягнути з відповідачів солідарно. Також суд розяснив, що у випадку непридатності вищевказаного мастила позивач має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства про стягнення його вартості. Дослідженням ТОВ «Нафтоторг»від 10.06.2009 року № 143 встановлено невідповідність зразків мастила нормам стандартів, на підставі чого позивач просить суд стягнути з відповідачів його вартість в солідарному порядку .
У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав.
Відповідачі належним чином були повідомлені про розгляд справи, заперечень проти позову не надали. Всі відповідачі, за винятком ОСОБА_1, надали до суду письмові заяви, в яких визнали позов у повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши у судовому засіданні докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Вироком Шевченківського суду Харківської області від 07 квітня 2009 року відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні злочину, скоєному проти позивача, а саме крадіжці трансформаторного мастила у кількості 8 тон, вчиненій в ніч з 13 на 14 квітня 2008 року з вимикача мастильного бакового тягової підстанції «Шевченкове», що знаходиться за адресою: вул.Кірова, 2А, сел. Шевченкове. Вказаним вироком цивільний позов статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця» Купянської дистанції електропостачання задоволено частково, повернуто трансформаторне мастило у кількості вісім тон, яке знаходилося на зберіганні в ТОВ «Нафтоторг»та розяснено, що у разі його непридатності цивільний позивач має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства про стягнення його вартості. Вирок набрав законної чинності. (а.с.5-20)
Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже спричинення шкоди відповідачами встановлено вироком суду і не підлягає доказуванню за даною справою.
Результатами проведеного дослідження Дорожнього експертно-технічного центру на Південній залізниці встановлена невідповідність зразків мастила нормам стандартів, на підставі чого позивачем встановлено розмір збитків, які були завдані діями відповідачів в сумі 41927,80 гривень (а.с.21-22)
У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
На підставі вищевикладеного, з врахуванням визнання позову відповідачами, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачів в солідарному порядку спричинену шкоду в розмірі 41927,80 на користь позивача.
Також з відповідачів солідарно на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України необхідно стягнути судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 120 гривень .
Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст.ст.1166, 1190 ЦК України,
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця» Купянської дистанції електропостачання задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця»майнову шкоду в розмірі 41927,80 грн.,завдану скоєнням злочину (р/р 26004000113 в ХФ АБ «Експрес-банк»МФО 350716 , код ОКПО 01073805).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця»сплачені судові витрати в розмірі 120 грн. (р/р 26004000113 в ХФ АБ «Експрес-банк»МФО 350716 , код ОКПО 01073805).
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: С.М.Стеганцов
Судове рішення № 13928395, Шевченківський районний суд Харківської області було прийнято 24.02.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 2037/2-12/11. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: