Ухвала суду № 139283884, 27.08.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11767/26

1-кс/295/5197/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №42026062360000082 від 21.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням в якому просить продовжити у межах строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №42026062360000082 від 21.04.2026 строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3-х місяців, тобто до 03.10.2026, а також визначити розмір застави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №927-ОС від 04.10.2026 солдат ОСОБА_4 зарахований до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 та поставлений на всі види забезпечення.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №401-ОС від 10.03.2026 старший солдат ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії - техніком (зв`язку) третьої групи інспекторів прикордонної служби третього відділення інспекторів ІНФОРМАЦІЯ_4 (з місцем дислокації у АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_5 (з місцем дислокації у АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначений на зазначену посаду.

ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, перебуваючи на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії помічника гранатометника першої групи ІПС третього відділення ІПС ІНФОРМАЦІЯ_6 (з м.д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_5 (з м.д. АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, в порушення вимог Конституції та іншого законодавства України, діючи з корисливих мотивів, незважаючи на діючі обмеження воєнного стану, достовірно знаючи про тимчасові обмеження щодо виїзду військовозобов`язаних чоловіків з території України, свідомо вчинив кримінальне правопорушення у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, що виразилося в організації незаконного переправлення громадянина України призовного віку ОСОБА_7 через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами і вказівками, а також наданням засобів з корисливих мотивів, при наступних обставинах.

Близько 18 години 09.04.2026 ОСОБА_4 , перебуваючи у с. Заболоть Овруцької територіальної громади Коростенського району Житомирської області під час спілкування з ОСОБА_7 , запропонував останньому організувати незаконне переправлення його через державний кордон України поза пунктами пропуску до Республіки Білорусь в районі обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_3 на території Коростенського району Житомирської області, уникнувши заборони виїзду за кордон чоловіків призивного віку за грошову винагороду, на що ОСОБА_7 погодився.

ОСОБА_4 , використовуючи абонентський номер НОМЕР_1 та зареєстрований за його допомогою обліковий запис у меседжері «WhatsApp», на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_7 щодо надання можливості вивчення на місцевості маршруту для можливого перетину державного кордону України з Республікою Білорусь в районі с. Верхня Рудня Овруцької міської Територіальної громади Коростенського району Житомирської області, а також можливості перенесення до лінії державного кордону речей ОСОБА_7 , потрібних йому при перетині державного кордону України, близько 21 год. 44 хв. 24.06.2026 шляхом відправлення текстових повідомлень у меседжері «WhatsApp» повідомив ОСОБА_7 про відсутність військовослужбовців Державної прикордонної служби України на ділянці державного кордону поблизу с. Верхня Рудня Овруцької міської Територіальної громади Коростенського району Житомирської області, а також пообіцяв надати завчасно інформацію про можливу появу патрулів у вказаній місцевості, чим сприяв ОСОБА_7 у підготовці до незаконного переправлення через державний кордон України.

Вподальшому ОСОБА_4 , використовуючи абонентський номер НОМЕР_1 та зареєстрований за його допомогою обліковий запис у меседжері «WhatsApp», шляхом пересилання текстових повідомлень у меседжері «WhatsApp», близько 13 год. 24 хв. повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання йому грошових коштів в сумі 8 000 гривень шляхом поповнення його банківської картки № НОМЕР_2 за сприяння ОСОБА_7 в можливості вивчення на місцевості маршруту для можливого перетину державного кордону України з Республікою Білорусь в районі с. Верхня Рудня Овруцької міської Територіальної громади Коростенського району Житомирської області та надання інформації про відсутність на вказаній ділянці патрулів Державної прикордонної служби.

На виконання зазначеної вище вимоги ОСОБА_4 , близько 15 год. 49 хв. 29.06.2026 ОСОБА_7 за реквізитами банківської картки № НОМЕР_2 вніс на банківський рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_3 АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) кошти в сумі 8000, 28 грн.

ОСОБА_4 , використовуючи абонентський номер НОМЕР_1 та зареєстрований за його допомогою обліковий запис у меседжері «WhatsApp», повідомив ОСОБА_7 , що він зможе організувати незаконне переправлення останнього через державний кордон України поза межами пункту пропуску з с. Верхня Рудня Овруцької територіальної громади Коростенського району Житомирської області до Республіки Білорусь під час перебування на службі в середу 01.07.2026.

ОСОБА_4 в додатку «WhatsApp» із власного облікового запису, зареєстрованого за абонентським номером НОМЕР_1 , 29.06.2026 висловив вимогу ОСОБА_7 надати йому грошові кошти в сумі 1 (одна тисяча) доларів США, які ОСОБА_7 повинен скинути на його банківську картку № НОМЕР_2 , до якої приєднаний банківський рахунок № НОМЕР_3 АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570).

Близько 18 год. 22 хв. 01.07.2026 ОСОБА_7 за реквізитами банківської картки № НОМЕР_2 вніс на банківський рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_3 АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) на суму 20 000 (двадцять тисяч дев`яносто) гривень та 10 копійок.

ОСОБА_4 в додатку «WhatsApp» із власного облікового запису, зареєстрованого за абонентським номером НОМЕР_1 , близько 18 год. 22 хв. 01.07.2026 шляхом телефонного дзвінка повідомив ОСОБА_7 про те, що він повинен прибути ввечері 01.07.2026 до с. Верхня Рудня Овруцької територіальної громади Коростенського району Житомирської області для незаконного переправлення через державний кордон України в Республіку Білорусь.

Після цього, 01.07.2026 в період з 19 год. 58 хв. до 21 год. 58 хв. ОСОБА_4 в додатку «WhatsApp» із власного облікового запису, зареєстрованого за абонентським номером НОМЕР_1 , шляхом направлення ОСОБА_7 текстових повідомлень «Да все норм», «Нема все тихо» та «Ти ж коло сп ж проходить не вздумай тут у нас собаки спалять сразу» сприяв останньому у незаконному переправленні через державний кордон України з корисливих мотивів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами огляду телефону ОСОБА_7 , протоколами вручення грошових коштів та квитанціями про поповнення банківського рахунку ОСОБА_4 , протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України та його особистим обшуком, під час якого виявлено та вилучено його особистий мобільний телефон та його банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; вилученими речовими доказами та іншими доказами.

У клопотанні слідчий послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України слідчий зазначив, що усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 задля уникнення від кримінальної відповідальності, матиме реальну можливість і може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також знаючи місцевість вздовж лінії державного кордону України та методи роботи нарядів Державної прикордонної служби України може самостійно перейти через державний кордон України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 ЦПК України слідчий зазначив, що будучи військовослужбовцем НОМЕР_4 прикордонного загону, підозрюваний ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою дозволить йому, шляхом умовлянь, чинення тиску та/або будь-яким іншим чином може здійснити вплив на інших осіб, зокрема з числа військовослужбовців НОМЕР_4 прикордонного загону, яким можуть бути відомі обставини вчинених ним кримінальних правопорушень та які ще не допитані у вказаному кримінальному провадженні з метою надання потрібних йому показів.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 ЦПК України слідчий зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, дозволить йому намагатися перешкоджати зібрати докази у правильній процесуальній формі, тим самим затягувати строки досудового розслідування з метою унеможливлення притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Також у ОСОБА_4 відсутнє житло поблизу дислокації органу досудового розслідування, а перебування його за місцем проживання у м. Черкаси Черкаської області на значній відстані від органу досудового розслідування спричинить неможливість оперативного проведення з ним необхідних слідчих дій та процесуальних заходів та створить додаткові можливості для затягування строків досудового розслідування.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_4 зможе перешкоджати встановленню усіх необхідних обставин провадження за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігання наведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 можливе винятково у разі застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та надати можливість утримувати дитину, яка навчається в коледжі. Зазначив, що зобов`язується належно виконувати покладені на нього обов`язки, не переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з`являтися за кожним викликом. Пояснив , що дитина знаходиться на утриманні матері.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, щиро кається, висловлює бажання продовжити проходження військової служби.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №12026060610000262 від 09.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42026062360000082 від 21.04.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

02.07.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.07.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира №295/11767/26 від 03.07.2026 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28 серпня 2026 року, з визначенням розміру застави у виді п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 166400, 00 гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що обставинами, які перешкоджали здійснити вказані дії раніше є значний об`єм необхідних для проведення слідчих та інших процесуальних дій, виконання яких здійснювалось та ще необхідно здійснити, а також тривалість процедури розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та отримання ухвал суду, необхідних для здійснення тимчасового доступу, а також підготовкою матеріалів операторами зв`язку та банківською установою для здійснення тимчасового доступу.

Допити свідків та інші процесуальні дії у своєму обсязі є залежними від результатів попередніх слідчих та розшукових дій.

Враховуючи обсяги запланованих для проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, у передбачений законом строк виконати їх не представляється можливим внаслідок складності кримінального провадження, а тому без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вказаного злочину та встановлення істини не можливо прийняти кінцеве законне рішення, виконати всі вимоги КПК України та завершити досудове розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включаються у строки досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя має обрати такий запобіжний захід, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Викладене в сукупності з наявною обґрунтованою підозрою, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, переконує слідчого суддю у продовженні існування ризику, передбаченого п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді при встановленні наявності ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме впливу на свідка слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України). В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.

За таких обставин, ризик впливу на свідка існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Наведені обставини можуть свідчити про те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним - задовольняє подане клопотання.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя визначає заставу в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 166400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

На переконання слідчого судді саме така сума застави за встановлених фактичних обставин зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку у разі її внесення, бути достатнім стримуючим фактором для запобігання ризиків, доведених прокурором.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити у межах строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №42026062360000082 від 21.04.2026 строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.10.2026.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 166400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира, одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області, код: 26278626, розрахунковий рахунок:UA678201720355249002000000277, банк: ДКСУ м. Київ.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;

- не відлучатися з Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання/служби;

- не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту внесення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1