Ухвала суду № 139283129, 27.08.2026, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 165/3306/25

Провадження № 2/156/453/26

У Х В А Л А

27 серпня 2026 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Комзюк Н.Н.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доНововолинської міської ради Волинської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа №165/3306/25 за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гіля Ю.П. 27 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Клопотання обґрунтовано тим, що провадження у справі в частині позовних вимог до співвідповідача Нововолинської міської ради Волинської області підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки наявні інші спадкоємці після смерті ОСОБА_4 , які беруть участь у справі як співвідповідачі, а відтак належними відповідачами є саме спадкоємці, а не орган місцевого самоврядування. Провадження у справі в частині позовних вимог до співвідповідача ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з його смертю.

У зв`язку з неявкою у підготовче судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи та клопотання вбачається, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Його спадкоємцем, який прийняв спадщину, є відповідач у справі - ОСОБА_3 , що є підставою для закриття провадження у справі в частині вимог до нього.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, у яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З огляду на наявність спадкоємця після смерті ОСОБА_4 (відповідача ОСОБА_3 ), вимоги до Нововолинської міської ради Волинської області є безпредметними, а провадження в цій частині підлягає закриттю.

Суд зазначає, що закриття провадження в частині позовних вимог до Нововолинської міської ради Волинської області та ОСОБА_2 не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті щодо відповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гіля Юрія Павловича про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №165/3306/25 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до співвідповідача Нововолинської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Закрити провадження у цивільній справі №165/3306/25 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до співвідповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у зв`язку з його смертю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Продовжити розгляд цивільної справи №165/3306/25 за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини щодо відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання).

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Н. Комзюк