Ухвала суду № 139282571, 27.08.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1328/24

Провадження № 1-кп/674/19/26

УХВАЛА

27 серпня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023210000000471 від 22.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває дане кримінальне провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_11 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 з тримання під вартою на більш м`який, а саме - домашній арешт. В клопотанні вказує, що на його думку, на даний час змінилися обставини, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України значно зменшились. Крім того, ОСОБА_8 має ряд хронічних захворювань, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи, наявного в матеріалах справи. Тримання під вартою позбавляє її можливості надання належної медичної допомоги. У судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання з наведених у ньому доводів.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала клопотання захисника.

Захисники адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підтримали подане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, зазначив, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання процесуальних обов`язків обвинуваченою, визначений розмір застави не внесений, а за результатами апеляційного оскарження ухвала суду про визначення розміру застави залишена без змін.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зміна запобіжного заходу передбачає наявність обставин, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

В даному випадку суд не переглядає рішення про застосування чи продовження відповідних запобіжних заходів, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають з плином часу судового розгляду кримінального провадження і можуть вплинути на застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21.07.2026 обвинуваченій ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.09.2026 із визначенням розміру застави. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13.08.2026 дана ухвала залишена без змін.

Судом встановлено, що у поданому клопотанні не наведено жодних даних, які не були відомі суду та не враховувалися під час постановлення попередньої ухвали про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою від 21.07.2026. До клопотання не долучено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, або доводили б неможливість подальшого тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою.

Саме лише твердження захисника про те, що ризики значно зменшились, без наведення конкретних обґрунтувань та підтверджуючих доказів, є виключно суб`єктивним припущенням сторони захисту. Відповідно таке твердження не може бути єдиною підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Стосовно доводів про наявність в ОСОБА_8 хронічних захворювань, а тримання під вартою позбавляє її можливості надання належної медичної допомоги, то наведене не підтверджується висновком комісійної судово-медичної експертизи від 16.03.2026 № 9, проведеної Державною спеціалізованою установою «Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи». У зазначеному висновку вказано, що ОСОБА_8 стаціонарного лікування на даний час не потребує, медичний нагляд стану здоров`я ОСОБА_8 проводився з дотриманням діагностичних та лікувальних клінічних протоколів відповідно до встановлених у неї захворювань.

Інших медичних документів, які б підтверджували неможливість перебування за станом здоров`я в цій установі на теперішній час не надано.

З огляду на викладене, клопотання захисника є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201, 369, 371, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1