Ухвала суду № 139282348, 26.08.2026, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/102/25

Провадження №2/603/102/2025

УХВАЛА

26 серпня 2026 рокум. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Пасічника А.З.,

при секретарі судового засідання Бащин М.В.,

прокурора Петрівської А.І.,

розглянувши в судовому засіданні усне клопотання прокурора про зупинення провадження у справіза позовом керівника Бучацької окружної прокуратури Носовського Михайла Володимировича, в інтересах держави в особі Монастириської міської ради до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Калина Лошнівська», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Керівник Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області Носовський М.В. звернувся до суду в інтересах держави в особі Монастириської міської ради Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Калина Лошнівська» (далі - ФГ «Калина Лошнівська»), в якому просить витребувати на користь Монастириської міської територіальної громади в особі Монастириської міської ради Тернопільської області із незаконного володіння відповідачів земельну ділянку з кадастровим номером 6124289200:01:004:0412, загальною площею 0,8524 га для ведення особистого селянського господарства розташовану в межах населеного пункту с. Лядське Чортківського району Тернопільської області, а також стягнути на користь Тернопільської обласної прокуратури судові витрати.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 07 березня 2025 року відкрите провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2025 року до участі у справі залучена третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 .

13 травня 2026 року Монастириський районний суд Тернопільської області постановив ухвалу, якою підготовче провадження у справі закрив та призначив справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні

Монастириський районний суд Тернопільської області від 05 вересня 2025 року постановив ухвалу, якою позовну заяву керівника Бучацької окружної прокуратури Носовського М.В., в інтересах держави в особі Монастириської міської ради до ОСОБА_1 та ФГ «Калина Лошнівська», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння залишив без руху. Прокурору наданий строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, які слід усунути шляхом подання суду позовної заяви із чітко визначеними підставами заявленого позову в частині кваліфікації володільця майна, до якого пред`явлений позов, добросовісним або недобросовісним набувачем, та у випадку посилання на те, що відповідач ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, прокурору належить виконати вимоги абз.2 ч.4 ст.177 ЦПК України шляхом долучення до позову документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

16 вересня 2025 року суд позовну заяву у цій справі залишив без розгляду з підстав не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Тернопільський апеляційний суд постановив 19 листопад 2025 року постанову, якою апеляційну скаргу Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Монастириської міської ради залишив без задоволення та ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2025 року без змін.

25 лютого 2026 року Верховний суд у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив постанову, якою касаційна скарга заступника Тернопільської обласної прокуратури задоволена. Ухвала Монастириського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року скасовані, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12 березня 2026 року Монастириський районний суд Тернопільської області продовжив судовий розгляд у даній справі.

В судовому засіданні прокурор Монастириського відділу Бучацької окружної прокуратури Петрівська І.А., яка діє в інтересах держави в особі Монастириської міської ради заявила клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, оскільки станом на час розгляду даної справи до Великої Палати Верховного Суду передана касаційна скарга на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2025 року у справі № 603/70/25, відповідно прийняте Великою Палатою Верховного Суду рішення у цій справі є подібним до правовідносинах, які є предметом розгляду даної справи та стосується частини заявлених позовних вимог до відповідача.

Монастириська міська рада не забезпечили явку представника в судове засідання, в матеріалах справи є заява представника, згідно якої останній позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Справу просив розглядати без представника Монастириської міської ради.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки. ЇЇ представник - адвокат Андрусенко І.Я. до початку судового засідання подав заяву у якій просив розгляд справи проводити без їхньої з відповідачем участі, інші заяви чи клопотання в матеріалах відсутні.

ФГ «Калина Лошнівська» не забезпечили явку представника в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання судової повістки поштовим відправленням, про причини неявки суд не повідомили, до початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подали.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила. До початку судового засідання на адресу суду письмові пояснення не надсилала.

Ознайомившись із матеріалами справи, враховуючи думку прокурора щодо зупинення провадження у справі, приходжу до такого висновку.

У відповідності до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі також - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до положень пункту 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із п. 14 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, зокрема, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд дотримуючись розумного балансу між правом позивача на звернення до суду з вимогами про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та правилами визначення юрисдикційної підсудності, враховує також те, що станом час розгляду даної справи Великою Палатою Верховного Суду вирішується справа у подібних правовідносинах, прийняте рішення у якій стосуватиметься заявлених вимог до юридичної особи - Фермерського господарства «Калина Лошнівська».

Отже, суд приходить до висновку про те, що позивач в повній мірі позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права й обов`язки при розгляді позовних вимог, а відтак з урахуванням наведеного та положень п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважаю за необхідне зупинити провадження у справі за позовом керівника Бучацької окружної прокуратури Носовського Михайла Володимировича, в інтересах держави в особі Монастириської міської ради до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Калина Лошнівська», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 354 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по цивільній справі № 603/102/26 за позовом керівника Бучацької окружної прокуратури Носовського Михайла Володимировича, в інтересах держави в особі Монастириської міської ради до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Калина Лошнівська», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіннязупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 603/70/25.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.З. Пасічник