Ухвала суду № 139282176, 24.08.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1808/26

Номер провадження 1-кс/585/795/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференції скаргу представника філії «Курмани» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга представника філії «Курмани» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

В обгрунтування скарги посилається на те, що Роменським РВП ГУНП у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026200470000295 за ч. 2 ст. 272 КК України щодо нещасного випадку 01.05.2026 на території філії «Курмани» ТОВ «АгроПоліс», унаслідок якого загинув працівник підприємства.

05.05.2026 між філією «Курмани» ТОВ «Агро-Поліс» та адвокатом ОСОБА_5 укладено договір про надання правової допомоги. Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 06.05.2026 накладено арешт на вилучене майно, зокрема на автомобіль КАМАЗ 2011 року випуску, що належить філії «Курмани» ТОВ «Агро-Поліс».

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 29.05.2026 у справі № №585/1808/26 підтверджено, що оскільки на майно філії «Курмани» ТОВ «Агро-Поліс» було накладено арешт, то адвокат ОСОБА_5 за вказаних обставин є представником особи, права та законні інтереси якої обмежені арештом майна та має право звертатися з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України в межах даного провадження.

Під час первинного огляду місця події 01.05.2026 року у відповідному протоколі огляду було зафіксовано та описано об`єкт - домкрат, який знаходився безпосередньо під автомобілем КАМАЗ, на якому, ймовірно, виконувалися ремонтні чи технічні роботи. Наявні підстави вважати, що вказаний технічний пристрій належав особисто загиблому ОСОБА_6 , не був облікований на підприємстві та використовувався потерпілим самовільно.

Попри фіксацію вказаного об`єкта в протоколі, органом досудового розслідування досі не досліджено причини перебування цього домкрата під транспортним засобом, його приналежність, а головне - його технічний стан і відповідність дій самого потерпілого вимогам законодавства про охорону праці на момент трагедії. Зазначене є грубим порушенням вимог ст. 92 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

10.08.2026 року ним в порядку ст. ст. 40, 64-2, 91, 93, 220, 242 КПК України було подано клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та проведення додаткового огляду вилученого (або зафіксованого на місці події) речового доказу - домкрата, який перебував під автомобілем КАМАЗ 01.05.2026 року, з метою детальної фіксації його індивідуальних ознак (марка, серійний номер, вантажопідйомність, наявність видимих пошкоджень чи деформацій). Також просив призначити комплексну експертизу дослідження технічного стану машин механізмів охорони праці і безпеки життєдіяльності.

12.08.2026 року заступником СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_4 (який в цей день перебував у офіційній відпустці) винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Слідчий мотивував відмову тим, що у слідства відсутні об`єктивні данні вважати що ОСОБА_7 при проведенні ремонтних робіт автомобіля КАМАЗ використовував домкрат як упор.

Вважає вказану постанову слідчого незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Тому просить: скасувати постанову заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 від 12.08.2026 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12026200470000295; зобов`язати слідчого (або належну службову особу СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області) вчинити процесуальні дії, вказані у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_5 , який є представником філії «Курмани» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» у судовому засіданні підтримав доводи скарги, посилаючись на викладені в ній обставини.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що на даний час у кримінальному провадженні призначено комплексну експертизу і на її виконання направлені матеріали кримінального провадження. В ході досудового розслідування вилучено дерев`яну опору, яка зі слів свідків була підставлена під автомобіль і її також було направлено на експертизу. Тому вважає клопотання представника філії «Курмани» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» ОСОБА_5 передчасним. В приміщенні гаража також ремонтують інші автомобілі, тому домкрат могли використовувати для ремонту іншої техніки. Якщо об`єктивно буде встановлено, що використовувався домкрат, тоді буде призначено експертизу.

Ст. слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що дійсно у період винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання він перебував у відпустці.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з принципом публічності, закріпленим у статті 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно ч.1, ч.2 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що 10 серпня 2026 року представник філії «Курмани» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та призначення експертизи, в якому просив провести додатковий огляд вилученого (або зафіксованого на місці події) речового доказу - домкрата, який перебував під автомобілем КАМАЗ 01.05.2026 року, з метою детальної фіксації його індивідуальних ознак (марка, серійний номер, вантажопідйомність, наявність видимих пошкоджень чи деформацій). Призначити у кримінальному провадженні судову комплексну експертизу з дослідження технічного стану машин і механізмів та охорони праці і безпеки життєдіяльності, на вирішення якої поставити такі питання: 1. Чи перебував домкрат, виявлений під автомобілем КАМАЗ під час огляду місця події 01.05.2026 р., у справному технічному стані на момент події? Якщо ні, то які саме технічні несправності чи дефекти він мав? 2. Чи міг технічний стан (або руйнування/зрив) даного домкрата стати безпосередньою причиною падіння чи зміщення автомобіля КАМАЗ, що призвело до травмування ОСОБА_6 .? 3. Чи відповідали дії працівника ОСОБА_6 під час виконання робіт на автомобілі КАМАЗ 01.05.2026 р. вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та інструкцій з охорони праці, що діють на підприємстві ТОВ «Агро-Поліс»? 4. Чи не використовував ОСОБА_6 домкрат як упор, і чи не падіння домкрата чи поломка стали причиною опускання кузова, в результаті якого стався нещасний випадок? 5. Якщо у діях ОСОБА_6 вбачаються порушення вимог правил охорони праці, чи перебувають ці порушення у причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку? 6. Провести додатковий допит свідків (працівників філії «Курмани» ТОВ «Агро-Поліс») з метою встановлення факту належності вказаного домкрата загиблому ОСОБА_6 та обставин його доставлення на місце події (а.с.4-5).

Постановою заступника начальника СВ Роменського РВП ОСОБА_8 відмовлено в задоволення клопотання представника філії «Курмани» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» адвоката ОСОБА_5 (а.с.6).

Указана постанова містить розбіжності, а саме: у вступній частині зазначено, що вона винесена заступником начальника слідчого відділу Роменського РВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_4 , в той час як підписана вона заступником начальника СВ Роменського РВП ОСОБА_9 .

У зв`язку з наявністю указаної розбіжності, постанова заступника начальника СВ Роменського РВП від 12.08.2026 року про відмову в задоволенні клопотання, підлягає скасуванню.

Особа, яка подала скаргу у прохальній частині ставить питання про зобов`язання слідчого або належної службовою особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області вчинити процесуальні дії, вказані у клопотанні від 10.06.2026 року.

Проведення слідчої дії має відповідати завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України, а їхня суть має кореспондувати диспозиції розслідуваного кримінального правопорушення та не входити в протиріччя з засадами розумності (здорового глузду).

Рішення про проведення слідчих дій відноситься до дискреційних повноважень слідчого, оскільки саме за допомогою проведення слідчих дій слідчий збирає докази, формує свій висновок щодо наявності складу кримінального правопорушення в кожному конкретному випадку, визначає особу, винну у вчиненні даного кримінального правопорушення та інші обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, саме слідчий, якому доручено проведення досудового розслідування, має вирішувати питання необхідності, доцільності та можливості проведення тих чи інших слідчих дій.

Таким чином, чинний КПК України не надає слідчому судді повноважень втручатися в дискреційні повноваження слідчого та прокурора в кримінальному провадженні.

Крім цього, на даний час матеріали кримінального провадження №12026200470000295 перебувають в експертній установі і слідчий суддя позбавлений можливості їх дослідити на предмет доцільності вчинення процесуальних дій, вказаних у клопотанні представника філії «Курмани» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» ОСОБА_5 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що дана скарга в частині зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника філії «Курмани» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 від 12.08.2026 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12026200470000295.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26 серпня 2026 року о 08 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1