Ухвала суду № 139281668, 26.08.2026, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа № 519/1460/26

1-кс/519/321/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_7 від участі у розгляді справи №519/1460/26 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суть клопотання

1.До Південного міського суду Одеської області надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_7 від участі у розгляді справи №519/1460/26 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

2.Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_7 не може забезпечити відсутність сумнівів у його безсторонності так як неодноразово приймав рішення на користь мешканців м.Південне Одеської області та працівників АТ «Одеський припортовий завод», відповідачем по справам за якими було керівництво АТ «ОПЗ», до коло якого входив ОСОБА_6 , як член правління. Також в засобах масової інформації м.Південне Одеської області з`являються публікації, зміст яких постійно здійснює тиск на суддів Південного міського суду Одеської області, що не дає можливість об`єктивно та неупереджено приймати вішення на різних стадіях судового розгляду. Також суддя ОСОБА_7 розглядав як слідчий суддя скарги за фактом розголошення відомостей досудового слідства по вищезазначеному кримінальному провадження, до яких в якості доказів був долучений обвинувальний акт по кримінальному провадженню №42023100000000428 від 01.09.2023 щодо обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Позиція учасників судового процесу.

3.Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заявлений відвід в повному обсязі.

4.Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого відводу, вважаючи його частково обґрунтованим.

5.Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився.

6.Суддя ОСОБА_7 із заявами та клопотаннями не звертався.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

7.Підстави для відводу судді передбачені статтями 75, 76 КПК України.

8.Згідно Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

9.Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

10.Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розсудливого спостерігача.

11.Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, зокрема викладеної в рішенні "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

12.Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

13.Згідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого судового розгляду, враховуючи положення викладені в пунктах 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984 р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.

14.Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини під об`єктивною неупередженістю слід розуміти відсутність будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які можуть змусити сумніватися у неупередженості під час розгляду кримінального провадження.

15.Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому числі і у випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

16.Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

17.Відповідно до ч.1-2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

18.Згідно ч 2. ст 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Висновки суду.

19.Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

20.Так, матеріали, якими захисник підтверджує обставини, на котрі посилається у своїй заяві, не вказують на беззаперечну наявність будь-якої упередженості судді ОСОБА_7 щодо розгляду справи №519/1460/26 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

21.Водночас, суд приймає до уваги, що суддя ОСОБА_7 розглядав як слідчий суддя скарги за фактом розголошення відомостей досудового слідства по вищезазначеному кримінальному провадження, до яких в якості доказів був долучений обвинувальний акт по кримінальному провадженню №42023100000000428 від 01.09.2023 щодо обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Тобто, суддя був ознайомлений з обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні при розгляді іншої справи. Суд враховує думку прокурора, який вважає, що такі обставини можуть свідчити про наявність підстав для відводу судді.

22.За такого, з урахуванням існування обставин, які за переконанням сторони захисту та сторони обвинувачення, унеможливлюють участь судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , та для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду вказаного провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки в разі розгляду даним складом суду справи по суті, сторони кримінального провадження або інші сторонні спостерігачі можуть поставити під сумнів будь-яке рішення суду в даному складі суду та стверджувати, що таке рішення є наслідком існування неупередженості судді у прийнятті рішення.

23.Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про направлення обвинувального акту до іншого суду в порядку ч.2. ст. 34 КПК, адже зазначене прямо суперечить ч 2. ст 82 КПК України, де визначено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

24.Керуючись ст.75, ст.80, 81, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

1.Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_7 від участі у розгляді справи №519/1460/26 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити частково.

2.Відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду справи №519/1460/26 по кримінальному провадженню №42023100000000428 від 01.09.2023 щодо обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

3.У задоволенні клопотання про направлення обвинувального акту до іншого суду в порядку ч.2. ст. 34 КПК України відмовити.

4.Передати справу №519/1460/26, кримінальне провадження №42023100000000428 від 01.09.2023 року щодо обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України до канцелярії суду для подальшого визначення судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

5.Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент проголошення.

6.Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 27.08.2026 о 12 год. 00 хв.

Суддя Південного міського суду

Одеської області ОСОБА_1