Ухвала суду № 139281257, 27.08.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2516/25

Номер провадження 1-кп/504/368/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22025160000000073 від 30.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.113 КК України,

встановив:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22025160000000073 від 30.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.113 КК України.

25.08.2026 року прокурор ОСОБА_5 через канцелярію суду звернулася з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком на 60 діб, з триманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

В судовому засіданні прокурор підтримала зазначене клопотання та просила його задовольнити, оскільки ризики, що були враховані під час обрання запобіжного заходу та його продовження не зменшились і продовжують існувати, відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, зазначеним у ньому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання та просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Представник потерпілого АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак звернувся до суду з заявою, в якій просив здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.113 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2025 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 13.04.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2025 року запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» продовжено до 09.06.2025 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 05.06.2025 року запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» продовжено до 04.08.2025 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів Доброславського районного суду Одеської області від 29.07.2025 року застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 26.09.2025 року, без визначення застави.

Ухвалою колегії суддів Доброславського районного суду Одеської області від 18.09.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 16.11.2025 року, без визначення застави.

Ухвалою колегії суддів Доброславського районного суду Одеської області від 12.11.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 10.01.2026 року, без визначення застави.

Ухвалою колегії суддів Доброславського районного суду Одеської області від 18.12.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 15.02.2026 року, без визначення застави.

Ухвалою колегії суддів Доброславського районного суду Одеської області від 30.01.2026 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 30.03.2026 року, без визначення застави.

Ухвалою колегії суддів Доброславського районного суду Одеської області від 19.03.2026 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 17.05.2026 року, без визначення застави.

Ухвалою колегії суддів Доброславського районного суду Одеської області від 07.05.2026 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 05.07.2026 року, без визначення застави.

Ухвалою колегії суддів Доброславського районного суду Одеської області від 02.07.2026 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 30.08.2026 року, без визначення застави.

Стороною обвинувачення доведені ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.

Вказані ризики були враховані під час обрання запобіжного заходу та його продовження, наразі не зменшились і продовжують існувати.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а також тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, а також з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, а саме, що він є раніше не судимою особою, офіційно не працевлаштований, враховуючи відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків (відсутністю на його утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, дружини або утриманців), колегія суддів приходить до висновку, що ризики, наведені у клопотанні є реальними.

Крім того, колегія суддів враховує підвищену суспільну небезпеку злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , яка полягає в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення під час воєнного стану в умовах агресії російської федерації, які могли завдати шкоди життю (здоров`ю) військовослужбовців, обороноздатності держави, перешкодити законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Разом з тим, в рішенні Другого сенату Конституційного Суду України від 19 червня 2024 року (№ 3-111/2023(207/23, 315/23), вказано, що суд не позбавлений можливості визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави при вирішенні питання про запобіжний захід у кримінальних провадженнях, де особи підозрюються/обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, що визначені у ч.6 ст.176 КПК України. Отже, згідно з даним рішенням законодавцем закріплено дискрецію слідчого судді, суду під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за частиною шостою статті 176 Кодексу не визначати або визначати розмір застави з урахуванням підстав та обставин, установлених статтями 177, 178 Кодексу.

Розмір застави було визначено судом в межах розміру передбаченого п.3 ч.5 ст.182 КПК України, а саме встановлено триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Визначення розміру застави було обумовлено суворістю покарання яке загрожує обвинуваченому, 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, що є найсуворішою мірою покарання передбаченою законодавством України. Судом не застосовувались у прийнятті рішення положення абзацу 5 частини 5 ст. 182 КПК України які були предметом розгляду Конституційного суду України у справі № 3-176/2025 (355/25).

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що інкриміноване діяння було спрямовано на зниження обороноздатності країни, мало місце під час дії воєнного стану, що у період збройної агресії, щодо держави Україна містить посилену суспільну небезпеку, обставини інкримінованого правопорушення, що є особливо тяжким, колегія суддів вважає, що справедливим розміром застави обвинуваченому у даному кримінальному провадженні буде 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 332800,00 гривень, оскільки саме такий розмір здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 332800,00 гривень.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то на переконання колегії суддів, такий запобіжний захід не зможе в достатній мірі запобігти ризикам, визначеним в ст.177 КПК України та стороною захисту не наведено обставин, які б давали підстави для зміни обвинуваченому виду запобіжного заходу.

Всі обставини у сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам, визначеним в ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110,131,132,176-178, 183,186,193,194,196,197,331,369-372,392-395 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 25.10.2026 року, з визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 332800,00 гривень.

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 332800,00 гривень, звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3