Ухвала суду № 139280946, 03.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/30104/26

Провадження № 1-кс/947/10990/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026160000000812 від 08.07.2026, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026160000000812 від 08.07.2026, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КККК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, вилученого в ході проведення обшуку від 27.07.2026 року, за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_6 надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, вимоги якого просив задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання сповіщався належним чином, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026160000000812 від 08.07.2026, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026160000000812 від 08.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактом можливого привласнення службовими особами Болградської міської ради Одеської області спільно зі службовими особами ПП «Сградата» бюджетними коштами під час виконання договору № 48 від 29.05.2025 на реконструкцію скверу у м. Болграді по пр. Соборний, 118-а, укладеного в рамках реалізації міжнародного проєкту «Чисті території, зелені та відкриті вулиці».

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Спеціалізована екологічна прокуратура (на правах управління) Одеської обласної прокуратури.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2025 Болградська міська рада Одеської області на онлайн - платформі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» оприлюднила оголошення UA-2025-05-29-012225-a-c1 про укладення договору про закупівлю робіт № 48 від 29.05.2025, з предметом закупівлі «Реконструкція скверу по пр. Соборний 118-а в м. Болград Одеської області» за міжнародним проектом «Чисті території, зелені та відкриті вулиці» за реєстраційним номером НОМЕР_1 відповідно до міжнародних договорів: Рамкова Угода між Урядом України та Комісією Європейських Співтовариств, ратифікована Законом України від 3 вересня 2008р. N?360-VI; Угода про фінансування Програми Interreg (Interreg VI-B) NEXT «Басейн Чорного моря», ратифікована Законом України від 9 травня 2024 р.№?3715-IХ, який укладено з ПП «СГРАДАТА», код ЄДРПОУ 42124586 (Підрядник), в особі директора ОСОБА_5 .

Відповідно до положень вказаного договору, замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов Договору виконати роботи з «Реконструкції скверу по пр. Соборний 118-а в м. Болград Одеської області». Договірна ціна складає: 3 825 575,47 гривень та є твердою.

26.09.2025 Болградська міська рада здійснила переказ грошових коштів у сумі 592 367,77 гривень на рахунок ПП «СГРАДАТА» з призначенням платежу:

0117700; 3142; за послуги під час реалізації проектів які підтримуються урядами іноземних держав (реконструкція скверу по пр. Соборний 118-а в м. Болград Одеської області) згідно договору №48 від 29.05.2025 р. та акту №1 від 25.09.2025р. в рамках проекту BSB 00108, без ПДВ.

В подальшому 28.12.2025 Болградська міська рада здійснила переказ грошових коштів у сумі 728 095,87 гривень на рахунок ПП «СГРАДАТА» з призначенням платежу: 0116030; 3142; за послуги під час реалізації проектів, які підтримуються урядами іноземних держав (реконструкція скверу пр. Соборний 118-А в м. Болград Одеської області) згідно договору N?48 від 29.05.2025 р. та акту N?2 від 27.12.2025 р. в рамках проекту BSB 00108, без ПДВ.

В свою чергу ОСОБА_5 надіслав лист на адресу Болградської міської ради вх. №1477/003K/02-13/26 від 13.04.2026 про те, що частину робіт згідно укладеного договору виконано і в зв`язку з виниклими фінансовими та кадровими труднощами подальше виконання своїх зобов`язань здійснювати не може, в зв`язку з чим просить розглянути питання про розірвання договору.

Так, 17.07.2026, в ході досудового розслідування, в межах кримінального провадження проведено огляд за адресою: м. Болград Соборна 118А, в ході якого з`ясовано, що єдині проведені роботи за вказаною адресою це встановлення блоку зарядних станцій у кількості 2 шт. та металева конструкція для паркування велосипедів у кількості 2 шт., а отже є підстави вважати, що оплачені роботи відповідно до тендерної документації виконані не в повному обсязі.

В якості свідка допитана ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , місцеві жителі міста Болград, які зазначили, що довгий період часу , в сквері за адресою: м. Болград пр.т. Соборний 118А, будівельні роботи не здійснювались, встановлювалась зарядна станція.

Таким чином зобов`язання в об`ємах, за які сплачені кошти на виконання договору, підрядник не виконав, фактично роботи по реконструкції скверу по пр. Соборному, 118а в м. Болград Одеської області здійснені в меншому обсязі, що спричинило привласнення бюджетних коштів виділених в рамках міжнародного екологічного проекту на загальну суму 1 320 463,64 гривень.

Відповідно до зібраних матеріалів досудового розслідування - Директор ПП «Сградата» ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, РНОКПП - НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , використовує м.т. НОМЕР_4 , має у власності автомобіль «ГАЗ 2752» р.н. НОМЕР_5 та автомобіль Dong Feng EQ 1074 р.н НОМЕР_6 . Користується автомобілем «ВМW X5» р.н. НОМЕР_7 право власності на який зареєстровано за тещею - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Має у власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 та буд. АДРЕСА_2 . Крім того у власності ОСОБА_5 , перебуває земельна ділянка з кадастровим номером 5122055400:02:003:0205 загальною площею 0.1225 га і земельна ділянка з кадастровим номером 5122055400:02:003:0204 загальною площею 0.0275 га. Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на будинок зареєстровано за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси за № 1-кс/947/10476/26 слідчим СУ ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 , в період часу з 06 год. 35 хв. по 08 год 14 хв., було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, Європейська буд. 7 в ході якого було виявлені та вилучені наступні документи а саме:

-Мобільний телефон моделі «Iphone16», в панелі темного кольору, з номером мобільного терміналу імеі1: НОМЕР_8 , імеі2: НОМЕР_9 , з сім карткою оператора Прат «Київстар» НОМЕР_4 , та оператора мобільного звязку ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_10 ;

-Договір про розробку проектно кошторисної документації за № 40 від 05.05.2025 року «Реконструкція скверу по пр. Соборний 118-А» на 59 арк.;

-Матеріали техніко-економічного обґрунтування об`єкту за адресою: м. Болград пр. Соборний 118а на 45 арк.;

-Чорнові записи ОСОБА_5 , на 25 арк.;

-Копія платіжної інструкції № 1893 від 25.09.2025;

-Системний блок корпусі червоно чорного кольору з написом «FAST».

Слідчий зазначає, що в ході проведення обшуку, належному ОСОБА_5 , мобільному телефоні, який був вилучений слідчим, в месенджері «Вайбер», була наявна інформація, щодо проведення робіт які стосуються тендерної закупівлі. Аналогічно в ході огляду системного блоку в корпусі червоно чорного кольору з написом «FAST», виявлено інформацію про проведення тендерної закупівлі яка стосується досудового розслідування.

27.07.2026 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Оцінивши доводи клопотання, матеріали, додані на його обґрунтування, та перевіривши їх на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, необхідне для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди або можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Досліджуючи питання наявності правових підстав для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, слідчий суддя враховує характер кримінального правопорушення, обставини, які встановлюються органом досудового розслідування, а також зміст і значення вилучених речей та документів для встановлення обставин кримінального провадження.

Як встановлено слідчим суддею, предметом досудового розслідування є обставини можливого привласнення службовими особами Болградської міської ради Одеської області спільно зі службовими особами ПП «СГРАДАТА» бюджетних коштів під час виконання договору № 48 від 29.05.2025 року на реконструкцію скверу по пр. Соборний, 118-А у м. Болграді в рамках міжнародного проєкту «Чисті території, зелені та відкриті вулиці».

При цьому з матеріалів кримінального провадження вбачається, що за договором № 48 від 29.05.2025 року договірна ціна робіт становила 3 825 575,47 грн, а на рахунок ПП «СГРАДАТА» Болградською міською радою було перераховано, зокрема, 592 367,77 грн за актом № 1 від 25.09.2025 року та 728 095,87 грн за актом № 2 від 27.12.2025 року, тобто загалом 1 320 463,64 грн.

Разом із тим, відповідно до протоколу огляду місця виконання робіт від 17.07.2026 року, фактичний стан об`єкта за адресою: м. Болград, пр. Соборний, 118-А, свідчить про проведення лише окремих робіт, а саме встановлення двох блоків зарядних станцій та двох металевих конструкцій для паркування велосипедів. Наведене у сукупності з показаннями допитаних свідків дає достатні підстави на даному етапі досудового розслідування вважати, що обсяг фактично виконаних робіт може не відповідати обсягу робіт, за які здійснювалася оплата.

Крім того, матеріалами провадження підтверджується, що директор ПП «СГРАДАТА» ОСОБА_5 листом від 13.04.2026 року повідомив Болградську міську раду про неможливість подальшого виконання договірних зобов`язань у зв`язку з фінансовими та кадровими труднощами та просив розглянути питання щодо розірвання договору.

Таким чином, наявні у матеріалах кримінального провадження відомості у своїй сукупності свідчать про існування об`єктивної необхідності у проведенні подальших слідчих та процесуальних дій з метою встановлення фактичного обсягу виконаних робіт, обставин перерахування бюджетних коштів, осіб, причетних до можливого кримінального правопорушення, а також способу та механізму заволодіння грошовими коштами.

Що стосується безпосередньо вилученого майна, слідчий суддя враховує, що мобільний телефон «Iphone 16», системний блок корпусу червоно-чорного кольору з написом «FAST», договір про розробку проектно-кошторисної документації № 40 від 05.05.2025 року, матеріали техніко-економічного обґрунтування об`єкта, чорнові записи ОСОБА_5 та копія платіжної інструкції № 1893 від 25.09.2025 року безпосередньо пов`язані з предметом досудового розслідування.

Зокрема, згідно з доводами сторони обвинувачення, під час огляду мобільного телефону в месенджері «Viber» виявлено інформацію щодо проведення робіт, пов`язаних із відповідною тендерною закупівлею, а під час огляду системного блоку виявлено інформацію, яка стосується проведення зазначеної закупівлі.

Водночас вилучені договір, матеріали техніко-економічного обґрунтування, чорнові записи та платіжна документація можуть містити відомості щодо підготовки, погодження та виконання проектної і кошторисної документації, вартості та обсягів робіт, взаємовідносин між замовником та підрядником, руху бюджетних коштів, а також інших обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому існує обґрунтована необхідність у забезпеченні його збереження.

Слідчий суддя також бере до уваги, що 27.07.2026 року слідчим винесено постанову про визнання зазначеного вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні. Хоча сама по собі постанова слідчого про визнання майна речовим доказом не є безумовною підставою для накладення арешту, однак у цьому випадку її зміст узгоджується з іншими матеріалами кримінального провадження, які свідчать про можливий зв`язок вилученого майна з обставинами, що розслідуються.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження чи відчуження майна можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку невжиття заходів щодо забезпечення збереження вилученого майна може створити ризик його зміни, знищення, пошкодження або втрати інформації, що має доказове значення для кримінального провадження. Особливо це стосується мобільного телефону та системного блоку, які можуть містити електронну інформацію, що підлягає подальшому дослідженню, копіюванню, експертному дослідженню та співставленню з іншими доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доведеним існування достатніх підстав вважати, що вилучені речі та документи можуть містити відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому їх збереження як речових доказів є необхідним.

Разом із тим, слідчий суддя враховує вимоги ч. 1 ст. 173 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для інших осіб.

У цьому випадку арешт вилученого майна має тимчасовий характер, застосовується виключно з метою забезпечення його збереження як потенційного речового доказу та відповідає завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що на момент розгляду клопотання досудове розслідування триває, необхідність у збереженні зазначених речей та документів не відпала, а стороною обвинувачення наведено достатні підстави вважати, що вони можуть бути використані під час доказування обставин кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту на вилучене під час обшуку 27.07.2026 року майно є необхідним та виправданим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відповідає визначеній п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України меті забезпеченню збереження речових доказів, а обмеження права власності є співмірним із завданнями кримінального провадження.

Отже, клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст.. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, вилученого в ході проведення обшуку від 27.07.2026 року, за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- Мобільний телефон моделі «Iphone16», в панелі темного кольору, з номером мобільного терміналу імеі1: НОМЕР_8 , імеі2: НОМЕР_9 , з сім карткою оператора Прат «Київстар» НОМЕР_4 , та оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_10 ;

- Договір про розробку проектно кошторисної документації за № 40 від 05.05.2025 року, «Реконструкція скверу по пр. Соборний 118-А» на 59 арк.;

- Матеріали техніко-економічного обґрунтування об`єкту за адресою: м. Болград пр. Соборний 118а на 45 арк.;

- Чорнові записи ОСОБА_5 , на 25 арк.;

- Копія платіжної інструкції № 1893 від 25.09.2025 на 1 арк.;

- Системний блок корпусі червоно чорного кольору з написом «FAST»

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Слідчий суддя ОСОБА_1