Ухвала суду № 139280218, 17.07.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/3030/16-к

Провадження № 1-кп/490/373/2020

У Х В А Л А

17 липня 2026 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув вищу освіту, є одруженим, має трьох дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув вищу освіту, є розлученим, неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, у якому просив визнати недопустимими доказами:

1)заяву від 18.06.2015 ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення;

2)матеріали проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме:

-протокол від 26.06.2015 огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр;

-протокол від 01.07.2015 добровільної видачі ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 15.000 грн. та 134.999 грн.;

-протокол від 01.07.2015, складений за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 42015000000001196, щодо здійснення 30 червня 2015 року аудіо- та відеоконтролю ОСОБА_4 ;

-протокол від 01.07.2015, складений за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 42015000000001196, щодо здійснення 30 червня 2015 року аудіо- та відеоконтролю ОСОБА_6 ;

-протокол від 01.07.2015 негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів (грошових коштів) стосовно співробітника слідчого управління ФР ГУ ДФС у Миколаївській області, складеному старшим оперуповноваженим 3-го відділу 2-го управління ГУ БКОЗ СБ України;

-протокол від 20.07.2015, складений за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 42015000000001196, про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо мобільного телефонного номеру оператора мобільного зв`язку, який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_4 ;

-протокол від 30.12.2015 огляду предметів, проведеного слідчим групи слідчих управління Генеральної прокуратури України, об`єктом якого були носії інформації карти пам`яті типу "MicroSD card", а також докази, що містяться на самих цих носіях інформації картах пам`яті типу "MicroSD card", що надійшли слідчому в прозорих пластикових боксах, з нанесеними на них написами чорнилом чорного кольору, а саме: "2739 24.06.2015 Т (закреслене) розсекречено Акт № 4/24149 ";

3)протокол від 30.06.2015 обшуку службового кабінету ОСОБА_12 з додатком до нього відеозаписом ходу цієї слідчої дії;

4)протокол огляду речей та документів, вилучених під час обшуку службового кабінету ОСОБА_12

5)речові докази, що, згідно протоколу огляду, вилучені під час обшуку службового кабінету ОСОБА_12 , а саме:

-аркуш паперу формату А-4, на якому містяться рукописні написи чорнилами чорного кольору, що починаються словами: " ОСОБА_23 ...", а також олівцем, що починається словами: "western union...";

-аркуш паперу формату А-4 з надрукованим текстом, що починається словами: «Как отправить денежный перевод...»;

-дві заяви для відправлення коштів шляхом переказу western union від 26.06.2015 на суми 15.000 грн. та 134.999 грн.;

6)протокол від 29.12.2015 огляду мобільних телефонів, вилучених під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 ;

7)протокол від 21.12.2015 огляду флеш-накопичувача, вилученого під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 ;

8)протокол від 11.01.2016 огляду жорстких дисків комп`ютерів, вилучених під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 ;

9)протокол огляду від 14.01.2016 ноутбуків, вилучених під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 ;

10)протоколи від 16.01.2016 оглядів матеріалів кримінальних проваджень № 32013160000000324 та № 32014150000000042, вилучених під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 з додатками до них;

11)протокол від 30.06.2015 обшуку службового кабінету ОСОБА_6 ;

12)протокол від 31.07.2015 огляду речей та документів, вилучених під час обшуку службового кабінету ОСОБА_6 ;

13)речовий доказ, що, згідно протоколу огляду, вилучений під час обшуку службового кабінету ОСОБА_6 , а саме довідка на двох аркушах з 8-ми пунктів з надрукованим текстом, що починається словами «1. Относительно ООО «Посейдон-Трейд»...» та закінчується словами «...8. Ваши предложения (напишите) _»;

14)протокол огляду від 01.02.2016 матеріалів кримінального провадження № 32014150000000029 з додатками до нього;

15)копію супровідного листа № 1998/9/14-29-02-03 від 28.05.2015 про направлення СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області до прокуратури Миколаївської області матеріалів кримінального провадження № 32014150000000029 для передачі за підслідністю;

16)копію постанови від 29.05.2015 прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_24 про направлення за підслідністю до СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ НП у м. Києві матеріалів кримінального провадження № 32014150000000029;

17)копію супровідного листа № 04/5/-530вих15 від 29.05.2015 про направлення прокуратурою Миколаївської області до прокуратури м. Києва матеріалів кримінального провадження № 32014150000000029;

18)копію супровідного листа № 04/5/393вих15 від 29.05.2015 про направлення прокуратурою м. Києва до прокуратури Солом`янського району м. Києва матеріалів кримінального провадження № 32014150000000029;

19)протокол від 27.01.2016 тимчасового доступу до електронних документів з відомості щодо вхідних та вихідних з`єднань номерів оператора мобільного зв`язку;

20)протокол огляду носія інформації - компакт диска CD-R № RFD80M-80451, з відомостями, отриманими в результаті доступу до вказаних електронних документів та сам вказаний диск;

21)протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

В обґрунтування послався загалом про те, що:

-особа, яка здійснювала збирання цих доказів, не була визначеною, як слідчий, для здійснення цього кримінального провадження;

-відомості про ніби вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України, не були внесеними до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань;

-розслідування цього кримінального правопорушення та, відповідно, збирання перелічених захисником доказів, здійснювалось з порушенням вимог закону про підслідність кримінального провадження.

2. Під час судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_5 , а також - обвинувачений та захисник ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримали.

3. Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження заперечувала.

3.1. Послалась головним чином про те, що для визнання доказу недопустимим наявності самих по собі процесуальних порушень не достатньо; необхідно додатково довести, що ці порушення призвели до порушення прав обвинувачених. Проте, у поданому захистом клопотанні про таке не йдеться взагалі.

3.2. Також наголошувала на тому, що принаймні частина з перелічених захистом доказів була зібраною особами, які були визначені слідчими для здійснення цього кримінального провадження у встановленому законом порядку, відомості, про кримінальне правопорушення, що наразі розглядається, були у встановленому законом порядку внесеними до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань, а досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалось органом, до підслідності якого воно є віднесеним відповідно до вимог діючого законодавства.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

І……В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

1. В обвинувальному акті, що перебуває на розгляді суду, зазначається, що вони вчинили злочин за таких обставин

У не встановлені слідством час та місці ОСОБА_4 , обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого з ОВС ГУ ДФС у Миколаївській області, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову з начальником відділу кримінальних розслідувань ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_6 , у провадженні якого перебували матеріали досудового розслідування № 32015150000000029 щодо службових осіб ТОВ «Посейдон-Трейд», з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом обману.

У 20 числах травня 2015 року ОСОБА_4 зателефонував представнику ТОВ «Посейдон-Трейд» за довіреністю ОСОБА_10 та запитав, чи представляє він досі інтереси це підприємство, нагадавши при цьому обставини їх знайомства під час проведення влітку 2013 року обшуку у ТОВ «Посейдон-Трейд». ОСОБА_10 відповів ствердно, після чого ОСОБА_4 повідомив йому про наявність у ГУ ДФС у Миколаївській області матеріалів кримінального провадження щодо службових осіб вказаного підприємства та запропонував зустрітися з ним, на що ОСОБА_10 погодився.

Під час зустрічі з ОСОБА_10 ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, спільно із ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, 27.05.2015 приблизно о 19 год. 30 хв. у своєму службовому кабінеті № 216 ГУ ДФС у Миколаївській області, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагіна, 6 надав ОСОБА_10 письмовий лист із восьми пунктів на двох аркушах паперу.

У восьми пунктах зазначеного листа була викладена вся інформація про кримінальне провадження № 32015150000000029 відносно службових осіб ТОВ «Посейдон-Трейд», при цьому останній пункт мав місце для його заповнення ручкою, із текстом на початку: «ваши предложения (напишите)».

Під час наступної зустрічі, яка відбулася 16.06.2015 близько 11 години, ОСОБА_10 перебуваючи поблизу будівлі Миколаївської міської ради, розташованої по вул. Адміралтейській, 20, зустрівся із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . У подальшому, у ході розмови, яка відбулась на літному майданчику одного з кафе на Флотському бульварі у м. Миколаєві, ОСОБА_4 реалізовуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_6 , спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , на ноутбуці темного кольору надрукував та показав останньому цифри «150.000», і повідомив про необхідність передачі їм вказаної суми грошових коштів за нескерування у кримінальному провадженні № 32015150000000029 доказів за підслідністю до м. Києва, у тому числі матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності службових осіб ТОВ «Посейдон-Трейд» за ст. 212 КК України.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, спільно із ОСОБА_6 , з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману, зловживаючи службовим становищем, запевнив ОСОБА_10 , що у разі непередачі грошових коштів посадових осіб ТОВ «Посейдон-Трейд» буде притягнуто до кримінальної відповідальності. У свою чергу, ОСОБА_10 вимушений був погодитись.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний із ОСОБА_6 злочинний умисел на заволодіння чужим майном, 23.06.2015 ОСОБА_4 шляхом відправлення смс-повідомлень з особистого мобільного номера НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_10 , висунув останньому вимогу передати їм гроші кошти у сумі 150 тис. грн. шляхом переказу системою Western Union на ім`я одержувача ОСОБА_11 , який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_4 та ОСОБА_6

26.06.2015 п 16 год. 25 хв., не бажаючи настання негативних наслідків для ТОВ «Посейдон Трейд» ОСОБА_10 , будучи введеним в оману, погодившись на незаконні спільні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у центральному відділенні № 8 АТ «БМ Банк» у м. Києві, розташованому за адресою: м. Київ, просп. Шевченка 23, за наданими ОСОБА_4 реквізитами системи Western Union перерахував грошові кошти в сумі 150 тис. грн. на ім`я одержувача ОСОБА_11 .

Надалі у не встановлені слідством час та місці ОСОБА_6 , виконуючи роль співвиконавця, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, передав йому матеріали кримінального провадження № 32014150000000042, серед яких були матеріали негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 32013160000000324.

При цьому 30.06.2015 приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 216 приміщення ГУ ДФС у Миколаївській області по вул. Лягіна, 6 у м. Миколаєві, будучи службовою особою, діючи умисно та з корисливих мотивів за попередньою змовою із ОСОБА_6 , надав ОСОБА_10 для ознайомлення розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) кримінальному провадженні № 32013160000000324. Після ознайомлення із вказаними матеріалами ОСОБА_4 , одержав від ОСОБА_10 дві заяви для відправлення ОСОБА_11 коштів у сумі 150 тис. грн. із позначенням кодів МТСП: 218-583-4007 та MTCN: 440-644-8128, необхідних для пред`явлення при знятті готівки, за нескерування доказів у кримінальному провадженні № 32015150000000029 за підслідністю до м. Києва, у тому числі матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності службових осіб ТОВ «Посейдон-Трейд» за ст. 212 КК України, довівши тим самим спільний з ОСОБА_6 умисел, на заволодіння чужим майном шляхом обману до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що матеріали кримінального провадження № 32015150000000029 направлено за підслідністю до м. Києва для організації подальшого досудового розслідування, а матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які надавались для ознайомлення ОСОБА_10 , жодним чином не стосуються до вказаного провадження, отримавши дві заяви для відправлення ОСОБА_11 коштів у сумі 150 тис. грн. через систему Western Union, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом обману. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було затримано працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.

2. Вказані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України - як заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб.

ІІ……Матеріали кримінального провадження доводять, та сторони не заперечують того, що на підтвердження обставин цього кримінального провадження під час досудового розслідування були зібрані такі докази

1)заява від 18.06.2015 ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення;

2)матеріали проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме:

-протокол від 26.06.2015 огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр;

-протокол від 01.07.2015 добровільної видачі ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 15.000 грн. та 134.999 грн.;

-протокол від 01.07.2015, складений за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 42015000000001196, щодо здійснення 30 червня 2015 року аудіо- та відеоконтролю ОСОБА_4 ;

-протокол від 01.07.2015, складений за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 42015000000001196, щодо здійснення 30 червня 2015 року аудіо- та відеоконтролю ОСОБА_6 ;

-протокол від 01.07.2015 негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів (грошових коштів) стосовно співробітника слідчого управління ФР ГУ ДФС у Миколаївській області;

-протокол від 20.07.2015, складений за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 42015000000001196, про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

-протокол від 30.12.2015 огляду предметів;

3)протокол від 30.06.2015 обшуку службового кабінету ОСОБА_12 з додатком до нього -відеозаписом ходу цієї слідчої дії;

4)протокол огляду речей та документів, вилучених під час обшуку службового кабінету ОСОБА_12

5)речові докази:

-аркуш паперу формату А-4, на якому містяться рукописні написи чорнилами чорного кольору, що починаються словами: " ОСОБА_23 ...", а також олівцем, що починається словами: "western union...";

-аркуш паперу формату А-4 з надрукованим текстом, що починається словами: «Как отправить денежный перевод...»;

-дві заяви для відправлення коштів шляхом переказу western union від 26.06.2015 на суми 15.000 грн. та 134.999 грн.;

6)протокол від 29.12.2015 огляду мобільних телефонів;

7)протокол від 21.12.2015 огляду флеш-накопичувача;

8)протокол від 11.01.2016 огляду жорстких дисків комп`ютерів;

9)протокол від 14.01.2016 огляду ноутбуків;

10)протоколи від 16.01.2016 оглядів матеріалів кримінальних проваджень № 32013160000000324 та № 32014150000000042;

11)протокол від 30.06.2015 обшуку службового кабінету ОСОБА_6 ;

12)протокол від 31.07.2015 огляду речей та документів;

13)речовий доказ - довідка на двох аркушах з 8-ми пунктів з надрукованим текстом, що починається словами «1. Относительно ООО «Посейдон-Трейд»...» та закінчується словами «...8. Ваши предложения (напишите) _»;

14)протокол огляду від 01.02.2016 матеріалів кримінального провадження № 32014150000000029 з додатками до нього;

15)копія супровідного листа № 1998/9/14-29-02-03 від 28.05.2015 року;

16)копія постанови від 29.05.2015 року;

17)копія супровідного листа № 04/5/-530вих15 від 29.05.2015 року;

18)копія супровідного листа № 04/5/393вих15 від 29.05.2015 року;

19)протокол від 27.01.2016 тимчасового доступу до електронних документів;

20)протокол огляду носія інформації - компакт диска CD-R № RFD80M-80451;

21)протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

ІІІ……Наразі значна частина вказаних докази прокурором передані у розпорядження суду.

Проте, жоден з них судом не досліджувався, зокрема - у судовому засіданні не оголошувався.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

І……Порядок визнання доказів недопустимими під час здійснення кримінального провадження є врегульованим таким чином.

1. Відповідно до статті 86 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом

/частина 1/

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення

/частина 2/

Відповідно до статті 87 Кримінального Процесуального Кодексу України

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

/частина 1/

2. Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У своїй практиці Верховний Суд тлумачив порядок застосування приписів щойно процитованих статей 86 та 87 Кримінального Процесуального Кодексу України неодноразово.

2.1. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17 наголосила, що

застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду зробила, окрім наведених, такі висновки про застосування норм права

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

2.2. До того ж, Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у Постанові від 01 листопада 2022 року у справі № 344/2995/15-к виснував таке

не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

якщо доказ визнається недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК, суд має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми, і має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим. За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

/пункти 58/

2.3. Зрештою, Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у пункті 34 Постанови від 26 лютого 2026 року у справі № 303/6023/14-к наголосив, що

суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

3. Відповідно до статті 89 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення

/частина 1/

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

/частина 2/

4. У Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 13 листопада 2019 року по справі № 1-07/07, окрім іншого, зазначила таке:

Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом /пункт 38/.

ІІ……Під час вирішення заявленого клопотання суд враховує також такі приписи законодавства.

2. Відповідно до статті 370 Кримінального Процесуального Кодексу України

Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

/частина 1/

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

/частина 2/

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

/частина 3/

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

/частина 4/

2. Відповідно до статті 358 Кримінального Процесуального Кодексу України

Протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.

/частина 1/

Учасники судового провадження мають право ставити запитання щодо документів свідкам, експертам, спеціалістам.

/частина 2/

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

І……Наведені приписи законодавства та настанови судової практики доводять таке.

1. Суд дійсно може визнати доказ(и) недопустимим(и) під час судового розгляду, тобто - до його завершення та ухвалення остаточного рішення у справі.

2. В той же час, визнання доказу недопустимим здійснюється шляхом постановлення судового рішення, яке має, зокрема, ґрунтуватись на об`єктивно з`ясованих обставинах, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

При цьому для ухвалення рішення про визнання доказу недопустимим суд має під час судового розгляду переконатись у тому, що:

-під час отримання доказу був порушений передбачений законом порядок його отримання;

-таке порушення мало наслідком «зруйнування» або істотне звуження прав осіб або утворило підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних

3. При цьому у разі, якщо мова йде про документи, такі документи мають бути оголошеними у судовому засіданні і дослідженими за участі усіх сторін кримінального провадження.

ІІ……З огляду на таке суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає наступне.

1. Наразі жоден з доказів, про визнання недопустимим якого просить захист, судом не був дослідженим в порядку, що передбачений у статті 358 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Іншими словами, наразі суд є позбавленим встановити у судовому рішенні бодай зміст кожного з вказаних доказів.

2. Таке, в свою чергу, природно позбавляє суд можливості вирішити питання про вплив вказаних захистом порушень на права та свободи обвинувачених або - на достовірність отриманих під час досудового розслідування фактичних даних.

3. До того суд, не маючи отриманих у встановленому законом порядку /внаслідок належного дослідження у судовому засіданні/ відомостей ані - про осіб, що провели слідчі дії, результати яких оскаржуються, ані - про орган, що провів ці слідчі дії, ані - про кримінальне провадження, у якому ці слідчі дії були проведеними, не має можливості навіть вирішити питання про те, чи мали місце вказані захистом порушення приписів процесуального закону в дійсності.

Отже, наразі суд є позбавленим можливості ухвалити обґрунтоване рішення щодо допустимості/недопустимості будь-якого з вказаних захистом доказів.

ІІІ……З цього з необхідністю випливає, що на цій стадії кримінального провадження будь-яке твердження сторін щодо /допустимості/недопустимості вказаних захистом доказів є вочевидь необґрунтованим.

При цьому слід відзначити, що за наслідками дослідження відповідних доказів такі твердження отримують необхідне обґрунтування, яке зможе бути оціненим судом у судових рішеннях.

За такого наразі у задоволенні клопотання захисту про визнання доказів недопустимими слід відмовити за передчасністю, що не позбавляє захист можливості заявити аналогічні клопотання на подальших стадіях кримінального провадження.

Керуючись статтями 369-372, 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисту про визнання недопустимими доказами

1)заяви ОСОБА_10 від 18.06.2015 року

2)матеріалів проведення негласних слідчих розшукових дій;

3)протоколу від 30.06.2015 обшуку службового кабінету ОСОБА_12 з додатком до нього відеозаписом ходу цієї слідчої дії;

4)протоколу огляду речей та документів, вилучених під час обшуку службового кабінету ОСОБА_12

5)речових доказів, що, згідно протоколу огляду, вилучені під час обшуку службового кабінету ОСОБА_12 .

6)протоколу від 29.12.2015 огляду мобільних телефонів, вилучених під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 ;

7)протоколу від 21.12.2015 огляду флеш-накопичувача, вилученого під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 ;

8)протоколу від 11.01.2016 огляду жорстких дисків комп`ютерів, вилучених під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 ;

9)протоколу огляду від 14.01.2016 ноутбуків, вилучених під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 ;

10)протоколів від 16.01.2016 оглядів матеріалів кримінальних проваджень № 32013160000000324 та № 32014150000000042, вилучених під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 з додатками до них;

11)протоколу від 30.06.2015 обшуку службового кабінету ОСОБА_6 ;

12)протоколу від 31.07.2015 огляду речей та документів, вилучених під час обшуку службового кабінету ОСОБА_6 ;

13)речового доказу - довідки на двох аркушах з 8-ми пунктів з надрукованим текстом, що починається словами «1. Относительно ООО «Посейдон-Трейд»...» та закінчується словами «...8. Ваши предложения (напишите) _»;

14)протоколу огляду від 01.02.2016 матеріалів кримінального провадження № 32014150000000029 з додатками до нього;

15)копії супровідного листа № 1998/9/14-29-02-03 від 28.05.2015 року

16)копії постанови від 29.05.2015 року;

17)копії супровідного листа № 04/5/-530вих15 від 29.05.2015 року

18)копію супровідного листа № 04/5/393вих15 від 29.05.2015 року

19)протоколу від 27.01.2016 тимчасового доступу до електронних документів;

20)протоколу огляду носія інформації - компакт диска CD-R № RFD80M-80451;

21)протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

- відмовити за передчасністю.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_20 =