Ухвала суду № 139279712, 26.11.2025, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/548/15-ц

Провадження № 2/945/19/25

УХВАЛА

26 листопада 2025 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В.; прокурора Миколаївської окружної прокуратури Омелян А.В.; представника відповідачів Матвійцової О.А. і Приватного сільськогосподарського підприємства Аскер - Денисової А.В., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Аскер», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державного акта, договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

встановив:

20 березня 2015 року прокурор Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства Аскер, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку позивачеві.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями від 20.03.2015 справу розподілено головуючому судді Каріковій Л.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду від 20 березня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Миколаївській області до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства Аскер, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним на майбутнє договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку позивачеві. Справу призначено до попереднього судового засідання.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2015 року частково задоволено заяву прокурора Миколаївського району Миколаївської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Миколаївській області до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства Аскер, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним на майбутнє договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку позивачеві.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонено вчиняти будь - які дії із земельною ділянкою площею 10,13 га, з кадастровим номером 4824282300:06:000:0043, розташованою в межах території Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Реєстраційній службі Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області заборонено здійснювати будь - які реєстраційні дії щодо земельної ділянки - площею 10,13 га, з кадастровим номером 4824282300:06:000:0043, розташованої в межах території Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Миколаївській області до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства Аскер, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним на майбутнє договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку позивачеві, до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Аскер» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 за позовом Державної фінансової інспекції у Миколаївській області до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про скасування розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області від 19.04.2007 №152-р «Про приватизацію земель СК ім. Горького та №242-р від 20.06.2007 «Про затвердження проекту приватизації земель СК ім. Горького в межах території Криничанської сільської ради».

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року провадження у цивільній справі № 480/548/15-ц за позовом прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Миколаївській області до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства Аскер, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним на майбутнє договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку позивачеві, поновлено. Розгляд цивільної справи призначено до попереднього судового засідання.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.12.2016, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/548/15-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Терентьєву Г.В. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року провадження у цивільній справі № 480/548/15-ц за позовом прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Миколаївській області до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства Аскер, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним на майбутнє договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку позивачеві, зупинено до розгляду Миколаївським районним судом Миколаївської області цивільної справи № 480/2820/16-ц за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 до Миколаївської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень Миколаївської районної державної адміністрації № 152 - р від 19.04.2007 та № 242 - р від 20.06.2007.

Заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Савицькою М. на адресу суду подано клопотання про поновлення провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що Миколаївським апеляційним судом 24.02.2021 справу № 480/2820/16-ц розглянуто та прийнято рішення, про залишення без змін рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.10.2020, яким задоволено позовну заяву прокурора. Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області Малишевої В.Д. від 03.06.2021, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, відповідно до засідання Вищої ради правосуддя № 40 від 01.06.2021, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/548/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 цивільна справа № 480/548/15 розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 січня 2022 року, головуючим суддею Шароновою Н.О., постановлено поновити провадження у цивільній справі № 480/548/15-ц, прийняти справу до свого провадження, розглядати справу за правилами загального позовного провадження, і призначити у справі підготовче судове засідання.

13 червня 2023 року заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури подав на адресу суду клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Копію вказаного вище клопотання прокурор направив іншим учасникам справи.

04 вересня 2025 року прокурор Миколаївської окружної прокуратури сформував в системі «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про зміну предмета позову у цивільній справі № 480/548/15-ц, і залучення до участі у справі Миколаївської районної державної адміністрації, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У заяві про зміну предмета позову у цивільній справі № 480/548/15-цпрокурор просив суд: вилучити позовну вимогу «визнати незаконним та скасувати розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 12.07.2007 № 287-р «Про затвердження технічної документації із землеустрою в межах території Криничанської сільської ради» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Криничанської сільської ради Миколаївського району та виготовлення на ім`я ОСОБА_1 державного акта на право власності на земельну ділянку загальною площею 10,13 га (згідно додатку до розпорядження)» та закрити провадження у справі в цій частині; вилучити позовну вимогу «визнати недійсним Державний акт серії ЯЕ № 899993 від 08.08.2007 на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 10,13 га з кадастровим номером 4824282300:06:000:0043, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010701800739, та скасувати запис про його державну реєстрацію» та закрити провадження у справі в цій частині; вилучити позовну вимогу «визнати недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки площею 10,13 га з кадастровим номером 4824282300:06:000:0043, укладений між ОСОБА_1 та ПСП «Аскер» 09.08.2007, зареєстрований Миколаївською регіональною філією ДП «Центр ДЗК» 04.09.2007 за № 040701800767, та скасувати запис про його державну реєстрацію» та закрити провадження у справі в цій частині; замінити позовну вимогу «повернути земельну ділянку, площею 10,13 га з кадастровим номером 4824282300:06:000:0043, розташовану в межах території Криничанської сільської ради Миколаївського району, у власність держави в особі Степівської сільської ради» на позовну вимогу: «витребувати від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ПСП «Аскер», (ЄДРПОУ 13851610) на користь Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (ЄДРПОУ 02125987) земельну ділянку з кадастровим номером 4824282300:06:000:0043, площею 10,13 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (колишня територія Криничанської сільської ради)», на підставі статті 387 ЦК України.

Обґрунтовуючи заяву про зміну предмета позову у цивільній справі, прокурор посилався на законодавчі зміни, які суттєво впливають на визначення учасниками процесу ефективного способу захисту порушених інтересів держави та юридичної норми, яка підлягає застосуванню.

З метою належного захисту прав позивача, прокурор просив суд прийняти заяву про зміну предмета позову та задовольнити заявлені у ній вимоги.

Прокурор зазначив, що у зв`язку зі зміною предмета позову (спору) позивач більше не має матеріально - правових вимог до відповідача Миколаївської районної державної адміністрації, у зв`язку з чим просив виключити її зі складу відповідачів та залучити її до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки ухвалене судове рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки.

Копію вказаного вище клопотання прокурор направив іншим учасникам справи.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2025 року, задоволено клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури про залучення Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до участі у справі як правонаступника позивача Головного управління Держземагентства у Миколаївській області; до участі у цивільній справі № 480/548/15-ц залучено правонаступника позивача Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області - Степівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області.

Підготовче судове засідання відкладено.

У підготовчому судовому засіданні 20.11.2025 прокурор Миколаївської окружної прокуратури Омелян Анастасія Василівна просила суд задовольнити, раніше подане до суду клопотання, про зміну предмета позову у цивільній справі № 480/548/15-ц, і залучення до участі у справі Миколаївської районної державної адміністрації, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Представник відповідача Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області у підготовче судове засідання 20.11.2025 не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання 20.11.2025 не з`явилася, при цьому її представник Денисова Антоніна Володимирівна, яка, зокрема є і представником відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства Аскер, у підготовчому судовому засіданні проти клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури про зміну предмета позову у цивільній справі № 480/548/15-ц, і залучення до участі у справі Миколаївської районної державної адміністрації, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, заперечувала, посилаючись на те, що прокурор, обгрунтовуючи заяву про зміну предмета позову, фактично змінює і підстави позову, що суперечить процесуальному порядку.

Суд заслухав прокурора Миколаївської окружної прокуратури Омелян Анастасію Василівну, представника відповідачів Матвійцової Ольги Анатоліївни та Приватного сільськогосподарського підприємства Аскер Денисову Антоніну Володимирівну, провів підготовче судове засідання і встановив таке:

Згідно з положеннями п. п. 4), 10) ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує: питання про вступ у справу інших осіб, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог; заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п. 2) ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у пункті 4.14 постанови від 09 липня 2020 року в справі № 922/404/19 вказав, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Заява прокурора про зміну предмета позову у цивільній справі № 480/548/15-ц, подана в межах процесуального строку, відповідає приписам статей 175, 177 ЦПК України та не тягне зміну предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви про зміну предмета позову до розгляду.

Щодо клопотання прокурора про залучення до участі Миколаївської районної державної адміністрації, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, суд дійшов такого.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч. ч. 1, 2 ст. 48 ЦПК України).

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Характерною ознакою статусу відповідача є наявність матеріально-правового спору між ним та позивачем.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Внаслідок зміни предмета позову матеріально - правові вимоги прокурором в інтересах держави до Миколаївської районної державної адміністраціїбільше не висуваються.

Разом з цим, згідно з ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З матеріалів справи слідує, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки Миколаївської районної державної адміністрації.

На підставі ч. 3 ст. 53 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та залучити Миколаївську районну державну адміністрацію до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Керуючись п. 2) ч. 2, ч. 3 ст. 49, абз. 1 ч. 2 ст. 51 ч. 3 ст. 53, ст. ст. 175, 177, п. п. 4), 10) ч. 2 ст. 197,ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву прокурора Миколаївської окружної прокуратурипро зміну предмета позову у цивільній справі № 480/548/15-ц, сформовану в системі Електронний суд до Миколаївського районного суду Миколаївської області 04 вересня 2025 року, у такій редакції:

«витребувати від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ПСП «Аскер», (ЄДРПОУ 13851610) на користь Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (ЄДРПОУ 02125987) земельну ділянку з кадастровим номером 4824282300:06:000:0043, площею 10,13 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (колишня територія Криничанської сільської ради)».

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури про залучення Миколаївської районної державної адміністрації до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - задовольнити.

Залучити Миколаївську районну державну адміністрацію до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Запропонувати:

- відповідачам: ОСОБА_1 ; Приватному сільськогосподарському підприємству «Аскер»,протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позов, з урахуванням заяви про зміну предмета позову і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; прокурору та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Миколаївській районній державній адміністрації право, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати пояснення щодо позову, з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та їхнім представникам.

Підготовче судове засідання відкласти на 21 січня 2026 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова